ভারত সরকার আইন 1935-ব্রিটিশ ভারতের চূড়ান্ত সাংবিধানিক কাঠামো

সংক্ষিপ্ত বিবরণ

1935 সালের 2রা আগস্ট যুক্তরাজ্যের সংসদ ভারত সরকার আইনকে রাজকীয় সম্মতি দেয়, যা ব্রিটিশ ভারতের প্রশাসনকে নতুন আকার দেওয়ার উদ্দেশ্যে একটি বিশাল সাংবিধানিক আইন। এটি ভারতীয় রাজনীতিবিদদের, বিশেষত প্রদেশগুলিতে, প্রতিরক্ষা, বৈদেশিক বিষয়, অর্থ, সেনাবাহিনী এবং মূল প্রশাসনিক নিয়োগের মতো ঔপনিবেশিক কর্মকর্তাদের প্রয়োজনীয় বিষয়গুলির উপর ব্রিটিশ কর্তৃত্ব বজায় রাখার পাশাপাশি যথেষ্ট পরিমাণে দায়িত্ব হস্তান্তর করার জন্য তৈরি করা হয়েছিল।

এই আইনটি সাংবিধানিক অগ্রগতির একটি হাতিয়ার এবং সাম্রাজ্যবাদী নিয়ন্ত্রণের একটি প্রক্রিয়া উভয়ই ছিল। এটি 1919 সালে প্রবর্তিত প্রাদেশিক দ্বৈত শাসন ব্যবস্থা বাতিল করে এবং নির্বাচিত প্রাদেশিক আইনসভাগুলির দায়িত্বপ্রাপ্ত মন্ত্রীদের সমস্ত প্রাদেশিক বিভাগের তদারকির অনুমতি দেয়। এটি ভোটারদের সম্প্রসারিত করে, প্রাদেশিক আইনসভায় সরাসরি নির্বাচন প্রবর্তন করে, বেশ কয়েকটি অঞ্চল পুনর্গঠন করে, ভারতের ফেডারেল কোর্ট এবং ভারতীয় রিজার্ভ ব্যাঙ্কের মতো নতুন প্রতিষ্ঠান তৈরি করে এবং ব্রিটিশ ভারতীয় প্রদেশ ও দেশীয় রাজ্যগুলির সমন্বয়ে গঠিত একটি ফেডারেশন অফ ইন্ডিয়ার ব্যবস্থা করে।

তবুও ফেডারেশনটি কখনই অস্তিত্ব লাভ করেনি। দেশীয় রাজ্যগুলির শাসকরা এতে যোগ দিতে রাজি হননি এবং 1939 সালে দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের প্রাদুর্ভাব আইনের যুক্তরাষ্ট্রীয় অংশকে কার্যকর করার অবশিষ্ট ব্যবহারিক সম্ভাবনার অবসান ঘটায়। প্রাদেশিক বিধানগুলি 1937 সালে কার্যকর হয় এবং ফলস্বরূপ নির্বাচনগুলি ভারতীয় জাতীয় কংগ্রেসকে বেশ কয়েকটি প্রদেশে ক্ষমতায় নিয়ে আসে। নির্বাচিত ভারতীয় নেতাদের সাথে পরামর্শ না করে ভাইসরয় জার্মানির সাথে যুদ্ধ ঘোষণা করার পরে 1939 সালে পদত্যাগ করলেও এই মন্ত্রনালয়গুলি ভারতীয় স্বায়ত্তশাসনের একটি প্রধান অভিজ্ঞতা হয়ে ওঠে।

এই আইনটি তাই ব্রিটিশ শাসনের শেষ বছরগুলিতে একটি দ্ব্যর্থহীন স্থান দখল করেছিল। এর ব্রিটিশ পৃষ্ঠপোষকদের কাছে, এটি ভবিষ্যতের স্ব-শাসিত আধিপত্যের দিকে একটি সতর্কতার সাথে সুরক্ষিত পথ ছিল। অনেক ভারতীয় জাতীয়তাবাদীদের কাছে, এটি সার্বভৌমত্ব ছাড়াই দায়িত্ব এবং রাজ্যের কেন্দ্রীয় শক্তির উপর নিয়ন্ত্রণ ছাড়াই প্রতিনিধিত্বের প্রস্তাব দিয়েছিল। জওহরলাল নেহরু এটিকে "শক্তিশালী ব্রেক সহ একটি যন্ত্র কিন্তু কোনও ইঞ্জিন নেই" বলে অভিহিত করেছিলেন, অন্যদিকে মহম্মদ আলি জিন্নাহ এটিকে "সম্পূর্ণরূপে পচা, মৌলিকভাবে খারাপ এবং সম্পূর্ণ অগ্রহণযোগ্য" হিসাবে বর্ণনা করেছিলেন। তা সত্ত্বেও, এই আইনের একটি পরিবর্তিত রূপ 1947 সালের পরে ভারত ও পাকিস্তানের আধিপত্যের জন্য অন্তর্বর্তীকালীন সাংবিধানিক কাঠামোতে পরিণত হয়েছিল।

পটভূমি

সাংবিধানিক পরিবর্তনের ক্রমবর্ধমান দাবি

ঊনবিংশ শতাব্দীর শেষের দিক থেকে ভারত সরকারে বৃহত্তর ভূমিকার জন্য ভারতের দাবি বৃদ্ধি পাচ্ছিল। রাজনৈতিক নেতারা ক্রমবর্ধমানভাবে এমন একটি ব্যবস্থাকে চ্যালেঞ্জ জানিয়েছিলেন যেখানে সীমিত প্রতিনিধিত্বমূলক প্রতিষ্ঠানের অস্তিত্ব থাকা সত্ত্বেও ব্রিটিশ কর্মকর্তাদের কাছে সিদ্ধান্তমূলক কর্তৃত্ব থেকে যায়। প্রথম বিশ্বযুদ্ধ সংস্কারের জন্য চাপ বাড়িয়ে দেয়। ব্রিটিশ যুদ্ধের প্রচেষ্টায় ভারতের অবদান এই যুক্তিটিকে শক্তিশালী করেছিল যে ভারতীয় রাজনৈতিক অংশগ্রহণ আর অনির্দিষ্টকালের জন্য পিছিয়ে দেওয়া যাবে না।

ব্রিটিশদের প্রতিক্রিয়া ছিল 1919 সালের ভারত সরকার আইন। এটি সাংবিধানিক পরিবর্তনের দাবি এবং কর্তৃত্ব হস্তান্তর সম্পর্কে ব্রিটিশদের উদ্বেগ উভয়কেই প্রতিফলিত করে। এর কেন্দ্রীয় উদ্ভাবন ছিল প্রাদেশিক দ্বৈততন্ত্র, একটি বিভক্ত ব্যবস্থা যেখানে কিছু বিভাগ প্রাদেশিক আইনসভার দায়িত্বপ্রাপ্ত মন্ত্রীদের উপর ন্যস্ত করা হয়েছিল এবং অন্যান্য বিভাগগুলি ব্রিটিশ-নিযুক্ত প্রাদেশিক গভর্নরের দায়বদ্ধ কর্মকর্তাদের অধীনে ছিল।

উদাহরণস্বরূপ, শিক্ষাকে ভারতীয় মন্ত্রীদের দ্বারা পরিচালিত ক্ষেত্রগুলির মধ্যে রাখা যেতে পারে, যখন জনশৃঙ্খলা ও অর্থ সরকারী নিয়ন্ত্রণে ছিল। এই ব্যবস্থা ভারতীয়দের প্রশাসনে একটি দৃশ্যমান ভূমিকা প্রদান করেছিল কিন্তু জোরপূর্বক ও জনসাধারণের অর্থের সাথে সবচেয়ে ঘনিষ্ঠভাবে যুক্ত বিভাগগুলির উপর ব্রিটিশ কর্তৃত্ব বজায় রেখেছিল। সুতরাং এটি রাজনৈতিক উন্নয়নের প্রতিশ্রুতি এবং একটি সম্পূর্ণ দায়িত্বশীল সরকার ব্রিটিশ স্বার্থকে হুমকির মুখে ফেলতে পারে এই ভয়ের মধ্যে একটি সমঝোতা ছিল।

বিভাগটি অসন্তোষজনক প্রমাণিত হয়। ভারতীয় রাজনীতিবিদরা দেখেছেন যে, অর্থের উপর নিয়ন্ত্রণ ছাড়া দায়িত্ব তাদের নীতি সম্পাদনের ক্ষমতাকে মারাত্মকভাবে সীমাবদ্ধ করে দেয়। এমনকি যেখানে মন্ত্রীদের নামমাত্র কর্তৃত্ব ছিল, সেখানেও "পার্স স্ট্রিং" ব্রিটিশ কর্মকর্তাদের হাতেই থেকে যেত। এই ব্যবস্থা আংশিক হস্তান্তরের সীমা উন্মুক্ত করেঃ ভারতীয় মন্ত্রীদের নীতির বাস্তবায়নের জন্য প্রয়োজনীয় আর্থিক ও প্রশাসনিক ক্ষমতার অভাব থাকা সত্ত্বেও তাদের জবাবদিহি করা যেতে পারে।

1919 সালের আইনটি দশ বছর পর ভারতের সাংবিধানিক ব্যবস্থার পর্যালোচনার কথা বিবেচনা করেছিল। পরিবর্তে, সাইমন কমিশনের মাধ্যমে পর্যালোচনাটি আগে শুরু হয়েছিল। এর প্রতিবেদনে প্রাদেশিক দ্বৈততন্ত্র বিলুপ্ত করার এবং প্রদেশগুলিতে আরও বৃহত্তর মাত্রায় দায়িত্বশীল সরকার প্রবর্তনের প্রস্তাব দেওয়া হয়েছে। এই সুপারিশ সাংবিধানিক আলোচনাকে 1919 সালের সীমাবদ্ধ ব্যবস্থার বাইরে নিয়ে যায়, কিন্তু সংস্কারের গতি এবং চূড়ান্ত গন্তব্য নিয়ে গভীর মতবিরোধের সমাধান করতে পারেনি।

সাইমন কমিশন এবং বৃহত্তর রাজনৈতিক বিভাজন

সাইমন কমিশন ভারতে প্রমাণ নিয়েছিল, কিন্তু সেখানে বিরোধিতার মুখোমুখি হয়েছিল। বৃহত্তম রাজনৈতিক দল ভারতীয় জাতীয় কংগ্রেস তার সিদ্ধান্ত মেনে নেয়নি। এই বিতর্ক ব্রিটিশ এবং ভারতীয় রাজনৈতিক প্রত্যাশার মধ্যে ক্রমবর্ধমান ব্যবধান প্রকাশ করে।

ব্রিটিশ সরকার তখনও সাংবিধানিক উন্নয়নকে ধীরে ধীরে, শর্তাধীন এবং সুরক্ষার দ্বারা সুরক্ষিত বলে মনে করত। অনেক ভারতীয় নেতা ক্রমবর্ধমানভাবে এমন একটি সংবিধানের দাবি জানিয়েছিলেন যা ব্রিটিশ ভারতকে ব্রিটিশ সাম্রাজ্যের স্ব-শাসিত আধিপত্য দ্বারা উপভোগ করা স্বায়ত্তশাসনের কাছাকাছি নিয়ে আসবে। পার্থক্যটি কেবল প্রাতিষ্ঠানিক নকশার উপর ছিল না। এটি স্বয়ং স্বায়ত্তশাসনের অর্থের সাথে সম্পর্কিত ছিলঃ এটি রাজনৈতিক ক্ষমতা প্রদর্শনের জন্য একটি দূরবর্তী পুরস্কার বা প্রতিনিধিত্বমূলক প্রতিষ্ঠানের মাধ্যমে প্রয়োগ করার তাত্ক্ষণিক অধিকার ছিল কিনা।

কার প্রতিনিধিত্ব করা উচিত এই প্রশ্নটিও এই মতবিরোধের সঙ্গে জড়িত ছিল। ব্রিটিশ ভারতে এমন সম্প্রদায় এবং রাজনৈতিক স্বার্থ ছিল যা সাংবিধানিক পরিবর্তনের বিষয়ে একটি সাধারণ দৃষ্টিভঙ্গি ভাগ করে নেয়নি। কংগ্রেস একটি বিস্তৃত জাতীয় ভূমিকা চেয়েছিল, অন্যদিকে মুসলিম প্রতিনিধিরা এমন ব্যবস্থা চেয়েছিলেন যা মুসলিম রাজনৈতিক প্রভাবকে রক্ষা করবে। দেশীয় রাজ্যগুলির স্বার্থ আরেকটি জটিলতার সৃষ্টি করে। এই রাজ্যগুলি ব্রিটিশ ভারতীয় প্রদেশগুলির মতো একই প্রতিনিধিত্বমূলক কাঠামোর মাধ্যমে পরিচালিত হত না এবং তাদের শাসকরা সর্বোপরি তাদের কর্তৃত্ব রক্ষার বিষয়ে উদ্বিগ্ন ছিলেন।

গোল টেবিল সম্মেলন

একটি নতুন সাংবিধানিক কাঠামোর আলোচনায় ভারতীয়দের আরও সম্পূর্ণরূপে জড়িত করার জন্য, 1930-এর দশকের গোড়ার দিকে গোলটেবিল বৈঠকের একটি সিরিজ অনুষ্ঠিত হয়েছিল। ভারতের প্রধান রাজনৈতিক দল এবং দেশীয় রাজ্যগুলির প্রতিনিধিরা বিভিন্ন সময়ে উপস্থিত ছিলেন। সম্মেলনগুলি সমস্ত প্রধান প্রশ্নের বিষয়ে ঐকমত্য অর্জন করতে পারেনি, তবে তারা একটি গুরুত্বপূর্ণ নীতি তৈরি করেছিলঃ অবশেষে ভারতের একটি যুক্তরাষ্ট্রীয় ব্যবস্থা থাকা উচিত যাতে ব্রিটিশ ভারতের উভয় প্রদেশ এবং যোগদান করতে ইচ্ছুক দেশীয় রাজ্যগুলি অন্তর্ভুক্ত থাকে।

এই নীতিটি 1935 সালের আইনের কেন্দ্রবিন্দুতে পরিণত হয়। প্রস্তাবিত ফেডারেশনটি কেবল ব্রিটিশ ভারতীয় প্রদেশগুলির পুনর্গঠন হবে না। এটি বিভিন্ন ধরনের সরকারের সঙ্গে এককগুলিকে একত্রিত করবে। প্রদেশগুলিতে আইনসভা ছিল এবং বিস্তৃত নির্বাচনী রাজনীতির দিকে এগিয়ে যাচ্ছিল। দেশীয় রাজ্যগুলি রাজকুমারদের দ্বারা শাসিত হত, যাদের মধ্যে অনেকেই স্বৈরাচারীভাবে শাসন করতেন এবং তাদের অভ্যন্তরীণ প্রশাসনকে গণতান্ত্রিক করার ইচ্ছা পোষণ করতেন না।

কংগ্রেস এবং মুসলিম প্রতিনিধিদের মধ্যে বিভাজন ব্যবহারিক বিবরণে সমঝোতাকে কঠিন করে তুলেছিল। প্রতিনিধিত্ব, পৃথক নির্বাচকমণ্ডলী, সংখ্যালঘু সুরক্ষা এবং ক্ষমতার বন্টন সম্পর্কে প্রশ্নগুলি অমীমাংসিত বা বিতর্কিত থেকে যায়। চূড়ান্ত আইনটি একটি সাধারণ সংসদীয় সংখ্যাগরিষ্ঠতা ব্যবস্থা প্রতিষ্ঠার পরিবর্তে বিস্তৃত সাংবিধানিক বিধানের মাধ্যমে এই দ্বন্দ্বগুলি পরিচালনা করার চেষ্টা করেছিল।

উপস্থাপনা করুন

শ্বেতপত্র ও সংসদীয় পর্যালোচনা

লন্ডনের রক্ষণশীল-অধ্যুষিত জাতীয় সরকার নিজস্ব সাংবিধানিক প্রস্তাব নিয়ে এগিয়ে যাওয়ার সিদ্ধান্ত নেয়। 1933 সালের মার্চ মাসে একটি শ্বেতপত্র জারি করা হয়। এর প্রস্তাবগুলি লর্ড লিনলিথগোর সভাপতিত্বে একটি যৌথ সংসদীয় নির্বাচন কমিটি দ্বারা পরীক্ষা করা হয়েছিল। কমিটি 1933 সালের এপ্রিল থেকে 1934 সালের নভেম্বর পর্যন্ত প্রায় দেড় বছর ধরে এগুলি পর্যালোচনা করে।

এই প্রক্রিয়াটি ব্রিটেনে বিতর্কিত ছিল। উইনস্টন চার্চিল এবং অন্যান্য রক্ষণশীল ব্যাকবেঞ্চাররা সংস্কারের দিকনির্দেশনার বিরোধিতা করেছিলেন, এই ভয়ে যে প্রস্তাবগুলি ভারতীয় রাজনীতিবিদদের কাছে ক্ষমতা হস্তান্তরের ক্ষেত্রে অনেক বেশি এগিয়ে গেছে। এই আইনটি কেবল ভারতীয় প্রতিনিধিদের সাথে আলোচনার মাধ্যমেই নয়, ব্রিটিশ রাজনীতির মধ্যে একটি সংগ্রামের মাধ্যমেও রূপ নিয়েছিল। যারা যথেষ্ট পরিমাণে ভারতীয় স্বায়ত্তশাসনের সম্ভাবনা প্রত্যাখ্যান করেছিল তাদের চাপের সাথে একটি কার্যকর সাংবিধানিক নিষ্পত্তি করার ইচ্ছার মধ্যে সরকারকে ভারসাম্য বজায় রাখতে হয়েছিল।

হাউস অফ কমন্স 1934 সালের ডিসেম্বরে যৌথ নির্বাচন কমিটির প্রতিবেদন অনুমোদন করে। রক্ষণশীল নেতা স্ট্যানলি বাল্ডউইন একটি নমনীয় বক্তৃতা দিয়েছিলেন যেখানে তিনি বলেছিলেন যে তিনি বিরোধীদের নীতিগত অবস্থানকে সম্মান করেন এবং চান না যে এই বিরোধ স্থায়ীভাবে তাঁর দলকে তিক্ত করে তুলুক। এরপর বিলটি পার্লামেন্টে পাস হয়।

কমিটির পর্যায়ে এবং পরে, সুরক্ষা ব্যবস্থা জোরদার করা হয়েছিল। কেন্দ্রীয় আইনসভার নিম্নকক্ষ, কেন্দ্রীয় বিধানসভার জন্য পরোক্ষ নির্বাচন পুনরায় চালু করা হয়। বিলটিও ব্যতিক্রমীভাবে দীর্ঘ ছিলঃ এতে 473টি ধারা এবং 16টি সময়সূচী ছিল, যখন এর উপর সংসদীয় বিতর্ক হানসার্ডের প্রায় <4,000 পৃষ্ঠাগুলি পূর্ণ করেছিল।

লেবার পার্টি তার তৃতীয় পাঠে বিলটির বিরোধিতা করেছিল কারণ এতে ভারতের আধিপত্যের মর্যাদার কোনও নির্দিষ্ট প্রতিশ্রুতি ছিল না। চার্চিল ভারতীয় স্বায়ত্তশাসনের বিরুদ্ধে একটি প্রচারণা পরিচালনা করেছিলেন এবং হাউস অফ কমন্সে এই পদক্ষেপকে "জট পাকানো ক্রোকেট কাজের একটি বিশাল কম্বল, পিগমিদের দ্বারা নির্মিত লজ্জার একটি দানবীয় স্মৃতিস্তম্ভ" বলে নিন্দা করেছিলেন। তাঁর পরে বক্তব্য রাখা লিও আমেরি তাঁর বক্তৃতাটি এই শব্দগুলি দিয়ে শুরু করেছিলেন, "এখানে জেরেমিয়ার বইয়ের শেষ অধ্যায়টি শেষ হয়েছে", এবং চার্চিলের ভাষণকে সম্পূর্ণ নেতিবাচক এবং গঠনমূলক প্রস্তাবের অভাব বলে সমালোচনা করেছিলেন।

1935 সালের 2রা আগস্ট বিলটি রাজকীয় সম্মতি লাভ করে।

নতুন প্রস্তাবনা ছাড়া একটি সংবিধান

এই আইনের একটি উল্লেখযোগ্য বৈশিষ্ট্য ছিল একটি নতুন প্রস্তাবনার অনুপস্থিতি। এটি গুরুত্বপূর্ণ ছিল কারণ 1919 সালের ভারত সরকার আইনে ব্রিটিশ উদ্দেশ্যের একটি বিবৃতি অন্তর্ভুক্ত ছিল। এর প্রস্তাবনায় 1917 সালের 20শে আগস্ট ভারতের পররাষ্ট্রমন্ত্রী এডউইন মন্টেগু কর্তৃক ঘোষিত ঘোষণার কথা উল্লেখ করা হয়েছে, যেখানে "ব্রিটিশ সাম্রাজ্যের অবিচ্ছেদ্য অংশ হিসাবে ভারতে দায়িত্বশীল সরকারকে প্রগতিশীলভাবে বাস্তবায়িত করার লক্ষ্যে স্ব-শাসিত প্রতিষ্ঠানগুলির ধীরে ধীরে বিকাশের" প্রতিশ্রুতি দেওয়া হয়েছিল

1935 সালের মধ্যে, ভারতীয় রাজনৈতিক দাবিগুলি ক্রমবর্ধমানভাবে স্বায়ত্তশাসিত আধিপত্যগুলির সাথে সাংবিধানিক সমতার উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করা হয়েছিল। 1931 সালের ওয়েস্টমিনস্টার সংবিধির অধীনে ডোমিনিয়ন মর্যাদার অর্থ ছিল ব্রিটিশ সাম্রাজ্যের মধ্যে উচ্চ মাত্রার স্বায়ত্তশাসন। অনেক ভারতীয় নেতা বিশ্বাস করতেন যে এটিই উপযুক্ত সাংবিধানিক গন্তব্য, অথবা অন্তত ব্রিটেনের উচিত এটির প্রতি একটি স্পষ্ট প্রতিশ্রুতি দেওয়া।

একটি নতুন প্রস্তাবনার অনুপস্থিতি ইঙ্গিত দেয় যে ব্রিটিশ সংসদ নিজেই এই আইনে এই ধরনের প্রতিশ্রুতি দিতে রাজি ছিল না। 1919 সালের প্রস্তাবনাটি বহাল ছিল যদিও সেই আইনের বাকি অংশ বাতিল করা হয়েছিল। এটি একটি দ্ব্যর্থহীন সাংবিধানিক বার্তা তৈরি করেছিল। ব্রিটেন ভারতীয় রাজনৈতিক উন্নয়নের প্রয়োজনীয়তা স্বীকার করেছে বলে মনে হয়েছিল, তবে এটি একটি স্পষ্ট সময়সূচী বা প্রতিশ্রুতি দেয়নি যে ভারত আধিপত্যের মর্যাদা অর্জন করবে।

কোনও বিল অফ রাইটস নেই

এই আইনে কোনও বিল অফ রাইটস ছিল না। সেই সময়ের কমনওয়েলথ সাংবিধানিক আইনের ক্ষেত্রে এটি অস্বাভাবিক ছিল না, তবে ভারতীয় প্রেক্ষাপটে এটি বিশেষভাবে তাৎপর্যপূর্ণ ছিল। প্রস্তাবিত ফেডারেশনে নামমাত্র সার্বভৌম এবং সাধারণত স্বৈরাচারী দেশীয় রাজ্যগুলি অন্তর্ভুক্ত থাকত। এই ধরনের কাঠামোর মধ্যে অধিকারের একটি বিস্তৃত বিবৃতি অন্তর্ভুক্ত করা হলে সেই অধিকারগুলি কীভাবে প্রয়োগ করা যেতে পারে এবং সেগুলি রাজ্যের মধ্যে প্রয়োগ করা হবে কিনা তা নিয়ে কঠিন প্রশ্ন উত্থাপিত হত।

নেহরু রিপোর্টে একটি ভিন্ন দৃষ্টিভঙ্গি বিবেচনা করা হয়েছিল, যার খসড়া রূপরেখার সংবিধানে একটি বিল অফ রাইটস অন্তর্ভুক্ত ছিল। 1935 সালের আইনে এই ধরনের বিধানের অনুপস্থিতি এই ধারণায় অবদান রেখেছিল যে এটি জনপ্রিয় সার্বভৌমত্বের ঘোষণার পরিবর্তে একটি প্রশাসনিক ও সাংবিধানিক নিষ্পত্তি ছিল।

অনুষ্ঠানটি

1935 সালের ভারত সরকার আইন একটি জটিল সাংবিধানিক কাঠামো তৈরি করে। এর বিধানগুলিকে দুটি বিস্তৃত অংশে ভাগ করা যেতে পারেঃ প্রাদেশিক ব্যবস্থা, যা 1937 সালে কার্যকর হয়েছিল এবং যুক্তরাষ্ট্রীয় ব্যবস্থা, যা শর্তাধীন ছিল এবং কখনও সম্পূর্ণরূপে বাস্তবায়িত হয়নি।

প্রাদেশিক স্বায়ত্তশাসন

প্রাদেশিক অংশ দ্বৈততন্ত্র বিলুপ্ত করে। মন্ত্রী ও কর্মকর্তাদের মধ্যে প্রাদেশিক বিভাগগুলি বিভক্ত করার পরিবর্তে, এটি সমস্ত প্রাদেশিক পোর্টফোলিওগুলিকে মন্ত্রীদের হাতে তুলে দেয় যারা প্রাদেশিক আইনসভাগুলির সমর্থন উপভোগ করবে বলে আশা করা হয়েছিল।

এটি একটি উল্লেখযোগ্য পরিবর্তন ছিল। ভারতীয় রাজনীতিবিদরা এখন প্রাদেশিক পর্যায়ে সরকার গঠন করতে পারেন এবং বিভিন্ন বিভাগের উপর কর্তৃত্ব প্রয়োগ করতে পারেন। বিধানসভা প্রতিষ্ঠা বা পুনর্গঠন করা হয় এবং নির্বাচিত ভারতীয় প্রতিনিধিদের সংখ্যা বৃদ্ধি করা হয়। আইনসভা সংখ্যাগরিষ্ঠতা থেকে মন্ত্রীদের নিয়োগের সম্ভাবনার অর্থ ছিল যে প্রাদেশিক রাজনীতি নির্বাচন, মন্ত্রক এবং প্রশাসনের মধ্যে আরও সরাসরি সম্পর্ক অর্জন করেছিল।

এই পরিবর্তনের অর্থ সম্পূর্ণ প্রাদেশিক স্বায়ত্তশাসন নয়। ব্রিটিশ সরকার কর্তৃক নিযুক্ত রাজ্যপালরা গুরুত্বপূর্ণ সংরক্ষিত ক্ষমতা বজায় রেখেছিলেন। তাদের কাছ থেকে আশা করা হয়েছিল যে তারা মন্ত্রীদের সুপারিশগুলি গ্রহণ করবে যদি না তাদের রায়ে কোনও বিষয় তাদের বিধিবদ্ধ "বিশেষ দায়িত্বগুলিকে" প্রভাবিত করে। এই দায়িত্বগুলির মধ্যে একটি প্রদেশের শান্তি বা প্রশান্তির জন্য গুরুতর হুমকি রোধ করা এবং সংখ্যালঘুদের বৈধ স্বার্থ রক্ষা করা অন্তর্ভুক্ত ছিল।

রাজনৈতিক বিপর্যয়ের ক্ষেত্রে, ভাইসরয়ের তত্ত্বাবধানে একজন রাজ্যপাল প্রাদেশিক সরকারের দায়িত্ব নিতে পারেন। এই ক্ষমতা কর্তৃত্বের আপাত হস্তান্তরকে শর্তাধীন করে তোলে। সাংবিধানিক নিয়ম মেনে চলার সময় মন্ত্রীরা শাসন করতে পারতেন, কিন্তু ব্রিটিশ কর্তৃপক্ষ হস্তক্ষেপের প্রয়োজনীয়তা বিবেচনা করলে রাজ্যপাল হস্তক্ষেপ করার ক্ষমতা বজায় রেখেছিলেন।

এই ব্যবস্থাটি প্রাদেশিক রাজনীতিবিদদের ব্রিটিশ হস্তক্ষেপের পিতৃত্ববাদী হুমকি রক্ষা করার পাশাপাশি যথেষ্ট ক্ষমতা ও পৃষ্ঠপোষকতা দিয়েছিল। এর ব্যবহারিক কার্যকারিতা নির্ভর করত কর্মকর্তা ও মন্ত্রী উভয়েরই নিয়ম মেনে নেওয়া এবং সরাসরি সাংবিধানিক দ্বন্দ্ব এড়ানো।

প্রস্তাবিত ফেডারেশন অফ ইন্ডিয়া

এই আইনটি ব্রিটিশ ভারতীয় প্রদেশ এবং দেশীয় রাজ্যগুলি নিয়ে গঠিত একটি সর্বভারতীয় ফেডারেশনের ব্যবস্থা করেছিল। ফেডারেশনটি ভারতের কেন্দ্রীয় সাংবিধানিক কাঠামো হওয়ার উদ্দেশ্যে করা হয়েছিল, তবে এটি তখনই কার্যকর হবে যখন প্রয়োজনীয় সংখ্যক দেশীয় রাজ্য এতে যোগ দিতে রাজি হবে। রাজ্যগুলি কখনই সেই চুক্তি দেয়নি।

প্রস্তাবটি তিনটি তালিকার মাধ্যমে কেন্দ্র এবং ইউনিটগুলির মধ্যে আইন প্রণয়নের ক্ষমতা ভাগ করেঃ

1. একটি যুক্তরাষ্ট্রীয় তালিকা
2. একটি প্রাদেশিক তালিকা
3. একটি সমবর্তী তালিকা

এই বিভাগের উদ্দেশ্য ছিল কেন্দ্রীয় ও প্রাদেশিক কর্তৃপক্ষের নিজ এলাকা নির্ধারণ করা। তবুও যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকার নিজেই ব্রিটিশ-নিযুক্ত গভর্নর-জেনারেলের দ্বারা ব্যাপকভাবে নিয়ন্ত্রিত থাকত, যিনি ভাইসরয়ও ছিলেন।

প্রস্তাবিত যুক্তরাষ্ট্রীয় আইনসভা দুটি কক্ষ নিয়ে গঠিত হত। রাজ্য পরিষদ বা উচ্চকক্ষে 260 জন সদস্য থাকতেনঃ 156 জন ব্রিটিশ ভারত থেকে নির্বাচিত এবং 104 জন দেশীয় রাজ্যের শাসকদের দ্বারা মনোনীত। ফেডারেল অ্যাসেম্বলি বা নিম্নকক্ষে 375 জন সদস্য থাকতেনঃ 250 জন ব্রিটিশ ভারতীয় প্রদেশের আইনসভা দ্বারা নির্বাচিত এবং 125 জন দেশীয় রাজ্যের শাসকদের দ্বারা মনোনীত।

ভারতের জনসংখ্যা ও সম্পদের একটি ছোট অংশের প্রতিনিধিত্ব করা সত্ত্বেও রাজকুমারদের যথেষ্ট প্রভাব থাকত। তাদের প্রতিনিধিরা রাজ্যের জনগণের দ্বারা নির্বাচিত না হয়ে শাসকদের দ্বারা মনোনীত হবেন। এই আইনে রাজকুমারদের তাদের প্রশাসনকে গণতান্ত্রিক করার বা তাদের যুক্তরাষ্ট্রীয় প্রতিনিধিদের নির্বাচনের অনুমতি দেওয়ার প্রয়োজন ছিল না।

প্রস্তাবিত ব্যবস্থাটি আংশিকভাবে কংগ্রেসকে একা শাসন করা থেকে বিরত রাখার জন্য তৈরি করা হয়েছিল। সংখ্যালঘু এবং অন্যান্য স্বার্থের জন্য পৃথক নির্বাচকমণ্ডলী এবং সংরক্ষিত প্রতিনিধিত্ব আইনসভাকে বিভক্ত করবে, অন্যদিকে রাজকীয় মনোনীতরা ব্রিটিশ ভারতীয় ভোটারদের সরাসরি নিয়ন্ত্রণের বাইরে আরেকটি ব্লক যুক্ত করবে। কার্যনির্বাহী তাত্ত্বিকভাবে ছিল, কিন্তু কার্যত নয়, আইনসভা দ্বারা অপসারণযোগ্য।

কেন্দ্রীয় সুরক্ষা ব্যবস্থা

যুক্তরাষ্ট্রীয় প্রকল্পটি কেন্দ্রে দ্বৈত শাসন বজায় রেখেছিল। ব্রিটিশ সরকার, ভারতের সেক্রেটারি অফ স্টেট এবং ভাইসরয়ের মাধ্যমে কাজ করে, নীতির প্রধান ক্ষেত্রগুলি নিয়ন্ত্রণ করতে থাকবে। এগুলির মধ্যে রয়েছেঃ

• প্রতিরক্ষা
• বৈদেশিক বিষয়
• ভারতে ব্রিটেনের আর্থিক দায়বদ্ধতা
• ব্রিটিশ ভারতীয় সেনাবাহিনী
• মূল নিয়োগগুলি
• রিজার্ভ ব্যাঙ্ক অফ ইন্ডিয়ার মাধ্যমে বিনিময় হার
• রেলওয়ে বোর্ড

গভর্নর-জেনারেলের সম্মতি ছাড়া কোনও অর্থ বিল কেন্দ্রীয় আইনসভায় পেশ করা যেত না। ব্রিটিশ দায়িত্ব এবং বিদেশী বাধ্যবাধকতার সাথে যুক্ত ফেডারেল ব্যয়ের কমপক্ষে 80 শতাংশ অ-ভোটযোগ্য হতে হবে। সামাজিক বা অর্থনৈতিক উন্নয়ন সম্পর্কিত দাবিগুলি বিবেচনা করার আগে এই ধরনের ব্যয় বাজেট থেকে নেওয়া হবে।

গভর্নর-জেনারেলের ওভাররাইডিং এবং প্রত্যয়িত করার ক্ষমতা ছিল। তত্ত্বগতভাবে, এগুলি তাঁকে প্রায় স্বৈরাচারী পদ্ধতিতে শাসন করার অনুমতি দিতে পারে। এই আইনটি তাই একটি কেন্দ্রীয় সরকার তৈরি করেছিল যেখানে দায়িত্বশীল সরকারের উপস্থিতি সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ ক্ষমতার সংরক্ষণের দ্বারা সীমাবদ্ধ ছিল।

ব্রিটিশ কর্মকর্তারা এই বিধানগুলিকে সুরক্ষা হিসাবে বর্ণনা করেছেন। তাদের উদ্দেশ্য ছিল সংখ্যালঘুদের স্বার্থ রক্ষা করা, আর্থিক স্থিতিশীলতা রক্ষা করা, প্রতিরক্ষা বজায় রাখা এবং ব্রিটেনের সাম্রাজ্যবাদী দায়িত্বগুলি পূরণ করা যায় তা নিশ্চিত করা। ভারতীয় জাতীয়তাবাদীরা তাদের ভিন্নভাবে দেখেছিল। যেহেতু ভাইসরয় এবং রাজ্যপালরা এই সুরক্ষাগুলির ব্যবহার ও প্রশাসন নিয়ন্ত্রণ করতেন, তাই এই বিধানগুলি ব্রিটিশ-নিযুক্ত কর্মকর্তাদের সিদ্ধান্তমূলক ভূমিকা বজায় রেখেছিল, এমনকি ভারতীয় রাজনীতিবিদরা কম কেন্দ্রীয় অঞ্চলে দায়িত্ব অর্জন করেছিলেন।

সাম্প্রদায়িক প্রতিনিধিত্ব এবং সংরক্ষিত আসন

এই আইনটি মুসলিম, শিখ এবং ইউরোপীয়দের জন্য পৃথক নির্বাচকমণ্ডলীকে শক্তিশালী করেছিল। এটি সাম্প্রদায়িক পুরস্কার অনুসারে খ্রিস্টান, অ্যাংলো-ইন্ডিয়ান, উপজাতি সম্প্রদায়, মহিলা, জমির মালিক, বিশ্ববিদ্যালয় এবং বাণিজ্য ও শ্রমের প্রতিনিধিদের জন্য আইনসভায় নতুন সংরক্ষণ তৈরি করে।

দলিতদের জন্য আলাদা নির্বাচকমণ্ডলী তৈরি করা হয়নি। পুনা চুক্তির পরে একটি প্রতিষ্ঠার প্রচেষ্টা বাতিল করা হয়েছিল। সেই চুক্তির সঙ্গে যুক্ত ব্যবস্থার অধীনে, হিন্দুদের জন্য নির্ধারিত আসনগুলির মধ্যে দলিতদের জন্য সংরক্ষিত কিছু আসন বহু-সদস্য নির্বাচনী এলাকায় পরিণত হয়। এই নির্বাচনী এলাকাগুলিতে দলিত এবং সাভরনা উভয় প্রতিনিধিরা অন্তর্ভুক্ত ছিলেন, যারা একটি সাধারণ হিন্দু নির্বাচকমণ্ডলী দ্বারা নির্বাচিত হয়েছিলেন।

এই ব্যবস্থাটি সাংবিধানিক বিভাগের মাধ্যমে ভারতের সামাজিক ও রাজনৈতিক বৈচিত্র্য পরিচালনার জন্য ব্রিটিশদের প্রচেষ্টার প্রতিফলন ঘটায়। এটি একক সংখ্যাগরিষ্ঠের দ্বারা ভয় পাওয়া সম্প্রদায়ের প্রতিযোগিতামূলক দাবিকেও প্রতিফলিত করে। একই সময়ে, পৃথক নির্বাচকমণ্ডলী এবং সংরক্ষিত প্রতিনিধিত্ব সাংবিধানিক কাঠামোকে আরও জটিল করে তুলেছিল এবং একক দলের পক্ষে আইনসভার সরাসরি নিয়ন্ত্রণ অর্জন করা কঠিন করে তুলেছিল।

এর ব্রিটিশ ডিজাইনারদের জন্য, এই বিভাজন সংখ্যালঘুদের রক্ষা করতে এবং কংগ্রেসকে সংযত করতে সহায়তা করতে পারে। ভারতীয় জাতীয়তাবাদীদের কাছে এটি একটি ঐক্যবদ্ধ গণতান্ত্রিক সরকারের উত্থান রোধ করার একটি উপায় বলে মনে হতে পারে।

ভোটারদের সম্প্রসারণ

এই আইনটি সরাসরি নির্বাচনের প্রবর্তন করে এবং প্রায় পাঁচ মিলিয়ন মানুষ থেকে প্রায় পঁয়ত্রিশ মিলিয়নে ভোটাধিকার প্রসারিত করে। সম্পত্তি এবং জমির মালিকানার সীমা হ্রাস করা হয়েছিল, যার ফলে আরও বেশি মহিলা এবং দলিতরা ভোটদানের অধিকার প্রয়োগ করতে পেরেছিল।

এটি রাজনৈতিক অংশগ্রহণের একটি বড় সম্প্রসারণ ছিল, যদিও এটি সর্বজনীন প্রাপ্তবয়স্ক ভোটাধিকার তৈরি করেনি। সেই সময়ে ভোটাররা তখনও ভারতের জনসংখ্যার মাত্র দশ শতাংশের প্রতিনিধিত্ব করতেন। ভোটদানের অধিকার যোগ্যতার সঙ্গে আবদ্ধ ছিল এবং এই ব্যবস্থাটি বিভিন্ন বিভাগের ভোটার এবং প্রতিনিধিদের মধ্যে পার্থক্য বজায় রেখেছিল।

এই সীমাবদ্ধতাগুলি সত্ত্বেও, সম্প্রসারিত নির্বাচকমণ্ডলী প্রাদেশিক রাজনীতিকে রূপান্তরিত করে। দলগুলিকে এখন আগের সাংবিধানিক ব্যবস্থার তুলনায় অনেক বেশি বিস্তৃত সামাজিক ক্ষেত্র জুড়ে সমর্থনের জন্য প্রতিযোগিতা করতে হয়েছিল। 1937 সালের প্রাদেশিক নির্বাচন ভারতীয় রাজনৈতিক সংগঠনগুলি কীভাবে দায়িত্বশীল সরকার ব্যবস্থার মধ্যে কাজ করতে পারে তার প্রথম বড় মাপের পরীক্ষা হয়ে ওঠে।

আঞ্চলিক পুনর্গঠন

এই আইনটি বেশ কয়েকটি অঞ্চল এবং ভারত সরকারের মধ্যে সম্পর্ককে পুনর্গঠন করে।

বোম্বে থেকে সিন্ধু বিভাগকে পৃথক করে সিন্ধুকে একটি পৃথক প্রদেশ করা হয়েছিল। বিহার ও উড়িষ্যাকে বিহার ও উড়িষ্যার পৃথক প্রদেশে বিভক্ত করা হয়েছিল। বার্মা ভারত থেকে সম্পূর্ণরূপে পৃথক হয়ে যায় এবং 1936 সালে নির্বাচিত হয়ে নিজস্ব বিধানসভা ও বিধান পরিষদ লাভ করে। এডেন ভারত থেকে বিচ্ছিন্ন হয়ে পড়ে এবং একটি পৃথক ক্রাউন উপনিবেশ হিসাবে প্রতিষ্ঠিত হয়।

এই পরিবর্তনগুলি ব্রিটিশ শাসনের অধীনে তৈরি প্রশাসনিক মানচিত্রকে পরিবর্তন করে। তারা এও দেখিয়েছিল যে এই আইনটি কেবল রাজনৈতিক দায়িত্ব হস্তান্তরের একটি পদক্ষেপ ছিল না। এটি আঞ্চলিক ইউনিটগুলিকে পুনর্গঠন করে যার মাধ্যমে ঔপনিবেশিক রাষ্ট্র পরিচালিত হত।

নতুন প্রতিষ্ঠান

এই আইনটি ভারতের একটি যুক্তরাষ্ট্রীয় আদালতের ব্যবস্থা করে এবং প্রাদেশিক ও যুক্তরাষ্ট্রীয় উভয় স্তরেই জনসেবা কমিশন তৈরি করে। এটি সিন্ধু প্রদেশও প্রতিষ্ঠা করে এবং ভারতীয় রিজার্ভ ব্যাঙ্ক তৈরি করে।

এই প্রতিষ্ঠানগুলি আরও বিস্তৃত সাংবিধানিক ও প্রশাসনিক কাঠামো তৈরির জন্য এই আইনের প্রচেষ্টার অংশ ছিল। ফেডারেল কোর্টের উদ্দেশ্য ছিল সাংবিধানিক ব্যবস্থার মধ্যে বিরোধের জন্য একটি বিচারিক ফোরাম প্রদান করা। প্রাদেশিক ও যুক্তরাষ্ট্রীয় পর্যায়ে নিয়োগ ও প্রশাসন নিয়ন্ত্রণের জন্য পাবলিক সার্ভিস কমিশন গঠন করা হয়েছিল।

এই আইনের কাঠামোতে রিজার্ভ ব্যাঙ্কের একটি কেন্দ্রীয় স্থান ছিল কারণ সাধারণ আইন প্রণয়ন নিয়ন্ত্রণ থেকে সুরক্ষিত ক্ষেত্রগুলির মধ্যে মুদ্রা এবং বিনিময় রয়ে গিয়েছিল। গভর্নর-জেনারেলের সম্মতি সাপেক্ষে ব্যাঙ্ক সম্পর্কিত সাংবিধানিক বিধানগুলি তার ব্যবস্থাগুলিতে যথেষ্ট পরিবর্তন এনেছিল।

মূল পর্যায়গুলি

প্রথম পর্যায়ঃ সাংবিধানিক পর্যালোচনা ও আলোচনা

1919 সালের ব্যবস্থার প্রতি অসন্তোষ এবং ভারতের সাংবিধানিক ব্যবস্থা পরীক্ষা করার সিদ্ধান্ত নিয়ে প্রথম পর্যায় শুরু হয়। সাইমন কমিশন প্রাদেশিক দ্বৈত শাসনের অবসানের সুপারিশ করে। গোলটেবিল বৈঠকগুলি তখন রাজনৈতিক সংগঠন এবং দেশীয় রাজ্যগুলির প্রতিনিধিদের একত্রিত করে ভবিষ্যতের ফেডারেশনের নীতি প্রতিষ্ঠা করে।

দ্বিতীয় পর্যায়ঃ ব্রিটিশ খসড়া এবং সংসদীয় দ্বন্দ্ব

দ্বিতীয় পর্বটি লন্ডনে অনুষ্ঠিত হয়। 1933 সালের মার্চ মাসে জাতীয় সরকার তার শ্বেতপত্র প্রকাশ করে। যৌথ নির্বাচন কমিটি 1933 সালের এপ্রিল থেকে 1934 সালের নভেম্বরের মধ্যে প্রস্তাবগুলি পরীক্ষা করে। চার্চিল এবং অন্যান্য রক্ষণশীলদের বিরোধিতা এবং আধিপত্যের মর্যাদার স্পষ্ট প্রতিশ্রুতির অনুপস্থিতির জন্য লেবারের সমালোচনার মধ্যে বিলটি নিয়ে সংসদে বিতর্ক হয়েছিল।

তৃতীয় পর্যায়ঃ আইন প্রণয়ন ও প্রাদেশিক বাস্তবায়ন

1935 সালের 2রা আগস্ট রাজকীয় সম্মতির মাধ্যমে তৃতীয় পর্যায় শুরু হয়। 1937 সালে প্রাদেশিক বিধানগুলি কার্যকর হওয়ার সময় যুক্তরাষ্ট্রীয় বিধানগুলি শর্তাধীন ছিল। নতুন ব্যবস্থার অধীনে নির্বাচন অনুষ্ঠিত হয় এবং ভারতীয় রাজনীতিবিদরা প্রদেশগুলিতে মন্ত্রক গঠন করেন।

চতুর্থ পর্যায়ঃ যুক্তরাষ্ট্রীয় পরিকল্পনার পতন

চূড়ান্ত পর্যায়টি ছিল ফেডারেশনের বাস্তবায়নে ব্যর্থতা। রাজপুত্ররা যোগ দিতে রাজি হননি। আইনটি কার্যকর করার জন্য নিযুক্ত ভাইসরয় লর্ড লিনলিথগো তাদের ক্ষমতালাভের জন্য কাজ করেছিলেন কিন্তু ব্রিটিশ সরকারের কাছ থেকে কেবল দুর্বল সমর্থন পেয়েছিলেন। 1939 সালে দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধ শুরু হলে ফেডারেশন অনির্দিষ্টকালের জন্য স্থগিত করা হয়।

টার্নিং পয়েন্ট

প্রথম সন্ধিক্ষণ ছিল প্রাদেশিক দ্বৈততন্ত্র প্রতিস্থাপনের সিদ্ধান্ত। এটি ভারতীয় মন্ত্রীদের প্রদেশগুলির মধ্যে বিস্তৃত কর্তৃত্ব প্রয়োগের সম্ভাবনা তৈরি করেছিল এবং 1935 সালের কাঠামোকে 1919 সালের ব্যবস্থার চেয়ে রাজনৈতিকভাবে আরও বেশি গুরুত্বপূর্ণ করে তুলেছিল।

দ্বিতীয়টি ছিল সংসদীয় প্রক্রিয়া চলাকালীন সুরক্ষা ব্যবস্থা জোরদার করা। ব্রিটিশ কনজারভেটিভদের বিরোধিতা বাড়ার সাথে সাথে সরকারী নিয়ন্ত্রণ সংরক্ষণের বিধানগুলি আরও বিশিষ্ট হয়ে ওঠে। এর ফলে এই আইনের স্ব-সরকারের উপস্থিতি এবং বড়লাট ও রাজ্যপালদের দ্বারা রক্ষিত কর্তৃত্বের মধ্যে ব্যবধান বৃদ্ধি পায়।

তৃতীয়টি ছিল দেশীয় রাজ্যগুলির অন্তর্ভুক্তি অর্জনে ব্যর্থতা। রাজ্যগুলি ছাড়া যুক্তরাষ্ট্রীয় কাঠামো শুরু হতে পারত না। তাদের প্রত্যাখ্যান কেবল একটি পদ্ধতিগত বিলম্ব ছিল না; এটি আইনের কেন্দ্রীয় সাংবিধানিক নকশাকে কার্যকর হতে বাধা দিয়েছিল।

চতুর্থটি ছিল 1937 সালের নির্বাচনের অভিজ্ঞতা। হিন্দু ভোটারদের মধ্যে কংগ্রেসের সমর্থন ব্রিটিশ পরিকল্পনাবিদদের প্রত্যাশার চেয়ে বেশি শক্তিশালী প্রমাণিত হয়েছিল। প্রাদেশিক সংগঠনগুলিতে বিভক্ত হওয়ার পরিবর্তে, কংগ্রেস উচ্চ মাত্রার কেন্দ্রীয় সমন্বয় বজায় রেখেছিল এবং বেশ কয়েকটি প্রদেশে মন্ত্রক গঠন করেছিল।

পঞ্চমটি আসে 1939 সালের সেপ্টেম্বরে, যখন লিনলিথগো নির্বাচিত ভারতীয় প্রতিনিধিদের সাথে পরামর্শ না করেই জার্মানির সাথে ভারতের যুদ্ধ ঘোষণা করেন। কংগ্রেসের প্রাদেশিক মন্ত্রীরা পদত্যাগ করেছেন। এই আইনের দায়িত্বশীল সরকারের সাংবিধানিক প্রতিশ্রুতি সীমিত বলে উন্মোচিত হয়েছিলঃ নির্বাচিত প্রাদেশিক সরকারগুলি প্রদেশগুলি পরিচালনা করতে পারত, তবে তারা যুদ্ধ ও বৈদেশিক নীতির সবচেয়ে ফলস্বরূপ সিদ্ধান্তগুলি নিয়ন্ত্রণ করত না।

অংশগ্রহণকারীরা

ব্রিটিশ সরকার এবং সংসদ

এই আইনটি যুক্তরাজ্যের সংসদের একটি পরিমাপ ছিল। লন্ডনের জাতীয় সরকার, কনজারভেটিভদের দ্বারা প্রভাবিত, তার নিজের দলের মধ্যে শক্তিশালী সাম্রাজ্যবাদীদের বিরোধিতা সত্ত্বেও সাংবিধানিক সংস্কার নিয়ে এগিয়ে যাওয়ার সিদ্ধান্ত নেয়।

স্ট্যানলি বাল্ডউইন সংসদীয় গ্রহণযোগ্যতা নিশ্চিত করতে গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করেছিলেন। রক্ষণশীল বিরোধীদের প্রতি তাঁর দৃষ্টিভঙ্গি ছিল সমঝোতামূলক এবং তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে দলের বিভাজন স্থায়ীভাবে তিক্ত হওয়া উচিত নয়। ভারতের রাষ্ট্র সচিব হিসাবে স্যামুয়েল সংস্কার প্রক্রিয়ার অগ্রগতির সাথে যুক্ত ছিলেন। ভারতের আন্ডার-সেক্রেটারি হিসাবে দায়িত্ব পালনকারী রব বাটলার হাউস অফ কমন্সের মাধ্যমে আইনটিকে পরিচালনা করতে সহায়তা করেছিলেন এবং পরে এর সাংবিধানিক গুরুত্বকে রক্ষা করেছিলেন।

ব্রিটিশ সরকার সাম্রাজ্যবাদী নিরাপত্তার জন্য প্রয়োজনীয় বলে মনে করা ক্ষমতাগুলি সমর্পণ না করে এমন একটি ব্যবস্থা তৈরি করার চেষ্টা করেছিল যা মধ্যপন্থী ভারতীয় মতামতকে সন্তুষ্ট করবে। এটি আশা করেছিল যে এই আইনটি শেষ পর্যন্ত একটি আধিপত্য-শৈলীর ভারতের দিকে পরিচালিত করবে, তবে এটি অন্য প্রজন্মের জন্য ভারতীয় সেনাবাহিনী, অর্থ ও বৈদেশিক সম্পর্কের উপর ব্রিটিশ নিয়ন্ত্রণ বজায় রাখতে চেয়েছিল।

উইনস্টন চার্চিল এবং রক্ষণশীল বিরোধী দল

উইনস্টন চার্চিল 1929 সাল থেকে ভারতীয় সাংবিধানিক সংস্কারের নির্দেশনার বিরোধিতা করেছিলেন। তিনি বিশ্বাস করতেন যে প্রস্তাবিত ক্ষমতা হস্তান্তর ব্রিটিশ কর্তৃত্বকে বিপন্ন করেছে এবং 1935 সালের বিলের তীব্র সমালোচনা করেছিলেন।

তাঁর বিরোধিতা বৃহত্তর সাম্রাজ্যবাদী উদ্বেগের প্রতিনিধিত্ব করেছিলঃ যে ভারতে প্রতিনিধিত্বমূলক প্রতিষ্ঠানগুলি ব্রিটেনের দায়িত্ব ও স্বার্থকে দুর্বল করে দেবে। চার্চিল এবং অন্যান্য রক্ষণশীল ব্যাকবেঞ্চাররা বিলটিকে অত্যন্ত মৌলবাদী বলে মনে করেছিলেন, যদিও অনেক ভারতীয় জাতীয়তাবাদী এটিকে খুব সীমাবদ্ধ বলে মনে করেছিলেন। আইনটি এইভাবে একটি অস্থিতিশীল মধ্যম স্থল দখল করে, বিপরীত দিক থেকে সমালোচিত হয়।

লর্ড লিনলিথগো

আইনটি কার্যকর করার দায়িত্ব নিয়ে লর্ড লিনলিথগোকে ভাইসরয় হিসাবে ভারতে পাঠানো হয়েছিল। তাঁকে বুদ্ধিমান, পরিশ্রমী, সৎ, গম্ভীর এবং ব্যবস্থাটিকে সফল করার জন্য দৃঢ়প্রতিজ্ঞ হিসাবে বর্ণনা করা হয়েছিল। একই সময়ে, তাকে অকল্পনীয়, দৃঢ় এবং আইনবাদী হিসাবে বিবেচনা করা হত এবং তার নিকটবর্তী বৃত্তের বাইরে সম্পর্ক স্থাপন করা তার পক্ষে কঠিন বলে মনে হয়েছিল।

লিনলিথগো ফেডারেশন চালু করার জন্য পর্যাপ্ত দেশীয় রাজ্যের অন্তর্ভুক্তি সুরক্ষিত করার জন্য অবিচলভাবে কাজ করেছিলেন। সেই প্রচেষ্টা ব্যর্থ হয়। যখন দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধ শুরু হয়, তখন তিনি যুদ্ধের প্রচেষ্টাকে সমর্থন করার দিকে মনোনিবেশ করেন। নির্বাচিত ভারতীয় প্রতিনিধিদের সঙ্গে পরামর্শ না করেই ভারত জার্মানির সঙ্গে যুদ্ধে লিপ্ত বলে তাঁর ঘোষণা সরাসরি কংগ্রেসের মন্ত্রিসভা থেকে পদত্যাগ করায় অবদান রেখেছিল।

ভারতীয় জাতীয় কংগ্রেস

কংগ্রেস এই আইনের কেন্দ্রীয় কাঠামো প্রত্যাখ্যান করেছিল তবে এটি যে প্রাদেশিক সুযোগ তৈরি করেছিল তার প্রতি কীভাবে প্রতিক্রিয়া জানাতে হবে তাও সিদ্ধান্ত নিতে হয়েছিল। এর নেতারা প্রস্তাবিত ফেডারেশন এবং সুরক্ষার সমালোচনা করেছিলেন, তবুও দলটি 1937 সালের নির্বাচনে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করে এবং বেশ কয়েকটি প্রদেশে মন্ত্রক গঠন করে।

নির্বাচনের ফলাফলে দেখা গেছে যে কংগ্রেস বিচ্ছিন্ন প্রাদেশিক সংগঠনে বিভক্ত হয়নি। এর হাইকমান্ড প্রাদেশিক মন্ত্রনালয়গুলির সমন্বয় করার ক্ষমতা বজায় রাখে এবং শেষ পর্যন্ত 1939 সালে তাদের পদত্যাগ করতে বাধ্য করে। এই আইনটি একটি জাতীয় সংগঠন হিসাবে কংগ্রেসের শক্তি প্রদর্শন করেছিল, যদিও প্রাদেশিক ব্যবস্থায় দলের অংশগ্রহণের অর্থ এই আইনটিকে ভারতের সন্তোষজনক সংবিধান হিসাবে গ্রহণ করা নয়।

কংগ্রেস নেতারা বিশ্বাস করতেন যে যখন প্রতিরক্ষা, বৈদেশিক বিষয়, কেন্দ্রীয় অর্থ এবং অন্যান্য সিদ্ধান্তমূলক ক্ষমতা ব্রিটিশদের নিয়ন্ত্রণে থাকে তখন প্রাদেশিক পর্যায়ে দায়িত্ব অপর্যাপ্ত ছিল। দলের পদের অভিজ্ঞতা তবুও তাদের রাজনীতিবিদদের প্রশাসনে ব্যবহারিক অভিজ্ঞতা দিয়েছে এবং রাজের মধ্যে সাংবিধানিক সরকারের সম্ভাবনা ও সীমাবদ্ধতার পরিচয় দিয়েছে।

জওহরলাল নেহরু ও মহাত্মা গান্ধী

জওহরলাল নেহরু এই আইনটিকে "শক্তিশালী ব্রেক সহ একটি যন্ত্র কিন্তু কোনও ইঞ্জিন নেই" হিসাবে বর্ণনা করেছিলেন এবং এটিকে "দাসত্বের সনদ" বলেও অভিহিত করেছিলেন। তাঁর বর্ণনায় জাতীয়তাবাদী সমালোচনা ধরা পড়ে যে এই আইনটি প্রকৃত স্বায়ত্তশাসনের জন্য প্রয়োজনীয় কেন্দ্রীয় কর্তৃত্ব প্রদান না করেই নিয়ন্ত্রণের ব্যবস্থা তৈরি করেছিল।

মহাত্মা গান্ধী পরোক্ষভাবে যুক্তরাষ্ট্রীয় পরিকল্পনা নিয়ে আলোচনায় জড়িত ছিলেন। জি. ডি. বিড়লার সঙ্গে কথোপকথনের একটি বিবরণ অনুসারে, গান্ধী মূলত কেন্দ্রে প্রতিরক্ষা ও বিদেশ বিষয়ক সংরক্ষণ নিয়ে চিন্তিত ছিলেন না। দেশীয় রাজ্যগুলি থেকে প্রতিনিধি নির্বাচন করার পদ্ধতি একটি বৃহত্তর উদ্বেগের বিষয় ছিল। বিড়লা বিশ্বাস করতেন যে ভাইসরয় এবং গান্ধীর মধ্যে আলোচনার মাধ্যমে এবং রাজকুমারদের তাদের প্রতিনিধিদের গণতান্ত্রিক নির্বাচনের দিকে এগিয়ে যাওয়ার জন্য প্ররোচিত করার মাধ্যমে ফেডারেশনটি এখনও সম্ভব হতে পারে।

এই মতামতগুলি ইঙ্গিত করে যে ভারতীয় প্রতিক্রিয়া সম্পূর্ণরূপে অভিন্ন ছিল না। যদিও যুক্তরাষ্ট্রীয় প্রকল্পটি ব্যাপকভাবে প্রত্যাখ্যাত হয়েছিল, কংগ্রেসের মধ্যে কিছু উদারপন্থী এবং উপাদান এই আইনটি আরও সাংবিধানিক উন্নয়নের জন্য একটি সূচনা বিন্দু হিসাবে কাজ করতে পারে কিনা তা বিবেচনা করতে ইচ্ছুক ছিল।

মহম্মদ আলি জিন্নাহ এবং মুসলিম প্রতিনিধিরা

মহম্মদ আলি জিন্নাহ এই আইনটিকে প্রত্যাখ্যান করে এটিকে "সম্পূর্ণরূপে পচা, মৌলিকভাবে খারাপ এবং সম্পূর্ণ অগ্রহণযোগ্য" বলে অভিহিত করেন। তাঁর প্রতিক্রিয়া ব্রিটিশ ভারতের উল্লেখযোগ্য রাজনৈতিক গোষ্ঠীগুলির মধ্যে সাংবিধানিক ব্যবস্থার প্রতি বৃহত্তর অসন্তোষকে প্রতিফলিত করে।

এই আইনটি পৃথক নির্বাচকমণ্ডলী এবং প্রতিনিধিত্ব সুরক্ষার মাধ্যমে মুসলিম রাজনৈতিক উদ্বেগের সমাধান করার চেষ্টা করেছিল। এটি জিন্নাহর চতুর্দশ পয়েন্টের সাথে সম্পর্কিত দিকগুলিকেও অন্তর্ভুক্ত করার চেষ্টা করেছিল। তবুও এই ছাড়গুলি সাধারণ গ্রহণযোগ্যতার জন্ম দেয়নি। যুক্তরাষ্ট্রীয় পরিকল্পনা, গভর্নর-জেনারেলের ক্ষমতা এবং প্রতিনিধিত্বের সামগ্রিক কাঠামো গভীরভাবে প্রতিদ্বন্দ্বিতাপূর্ণ ছিল।

দেশীয় রাজ্যগুলি

প্রস্তাবিত ফেডারেশনের জন্য রাজকুমাররা অপরিহার্য ছিল। যুক্তরাষ্ট্রীয় বিধানগুলি কার্যকর হওয়ার আগে তাদের প্রবেশের প্রয়োজন ছিল। এই আইনটি তাদের সুবিধাজনক শর্ত প্রদান করেছিল। প্রতিটি শাসক যুক্তরাষ্ট্রীয় আইনসভায় তাঁর রাজ্যের প্রতিনিধি নির্বাচন করতেন এবং রাজ্যের অভ্যন্তরীণ সরকারের গণতান্ত্রিক হওয়ার কোনও প্রয়োজন ছিল না।

দেশীয় রাজ্যগুলি ভারতের জনসংখ্যার প্রায় এক চতুর্থাংশের প্রতিনিধিত্ব করত এবং এর সম্পদের এক চতুর্থাংশেরও কম উৎপাদন করত, তবে যুক্তরাষ্ট্রীয় আইনসভায় তাদের প্রতিনিধিত্ব যথেষ্ট ছিল। রাজ্য পরিষদে 260 জন সদস্যের মধ্যে 104 জন মনোনীত রাজ্য প্রতিনিধি অন্তর্ভুক্ত থাকতেন, এবং ফেডারেল অ্যাসেম্বলিতে 375 জন সদস্যের মধ্যে 125 জন মনোনীত রাজ্য অন্তর্ভুক্ত থাকতেন।

শাসকেরা যোগ দেননি। তাদের সাধারণ চিন্তা ছিল তাদের রাজ্যের মধ্যে তাদের কর্তৃত্ব রক্ষা করা। দেশীয় রাজ্যগুলির মধ্যে গণতান্ত্রিক সংস্কারের জন্য কংগ্রেসের আন্দোলন সেই কর্তৃত্বকে হুমকির মুখে ফেলেছিল। রাজকুমারদেরও একটি ঐক্যবদ্ধ রাজনৈতিক দৃষ্টিভঙ্গির অভাব ছিল এবং একটি সমন্বিত যুক্তরাষ্ট্রীয় ব্লক গঠনের চেয়ে ব্যক্তিগত সুবিধার বিষয়ে আলোচনা করতে বেশি আগ্রহী বলে মনে হয়েছিল।

তাদের প্রত্যাখ্যান এই আইনের কেন্দ্রীয় নকশাকে বাস্তবে পরিণত হতে বাধা দেয়।

এর পরের ঘটনা

1937 সালের প্রাদেশিক নির্বাচন

প্রাদেশিক বিধানগুলি 1937 সালে কার্যকর হয় এবং এই আইনের অধীনে প্রথম নির্বাচন অনুষ্ঠিত হয়। এই নির্বাচনগুলি নতুন সাংবিধানিক ব্যবস্থার সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ ব্যবহারিক পরীক্ষার প্রতিনিধিত্ব করেছিল।

সম্প্রসারিত নির্বাচকমণ্ডলী একটি বিস্তৃত রাজনৈতিক ক্ষেত্র তৈরি করেছে। প্রাদেশিক পরিষদগুলির সদস্যপদে এখন আরও বেশি সংখ্যক নির্বাচিত ভারতীয় প্রতিনিধি অন্তর্ভুক্ত ছিল, যারা সংখ্যাগরিষ্ঠতা গঠন করতে পারত এবং সরকার গঠনের জন্য নিযুক্ত হতে পারত। কংগ্রেস বিশেষ করে হিন্দু ভোটারদের মধ্যে দৃঢ়ভাবে কাজ করে এবং প্রাদেশিক মন্ত্রক গঠন করে।

ফলাফলগুলি এই আশার বিরোধিতা করেছিল যে প্রাদেশিক শক্তি কংগ্রেসকে প্রতিযোগিতামূলক স্থানীয় সংগঠনগুলির একটি সংগ্রহে বিভক্ত করবে। কংগ্রেস তার কেন্দ্রীয় নেতৃত্বের মাধ্যমে মন্ত্রকগুলির সমন্বয় করতে সক্ষম হয়েছিল। দলের পারফরম্যান্স নতুন নির্বাচনী ব্যবস্থার সম্ভাবনা এবং ভারতীয় জাতীয়তাবাদের সাংগঠনিক শক্তি উভয়ই প্রদর্শন করেছে।

প্রাদেশিক স্বায়ত্তশাসনের পরিচালনা

প্রাদেশিক স্বায়ত্তশাসন ভারতীয় রাজনীতিবিদদের উল্লেখযোগ্য ক্ষমতা ও পৃষ্ঠপোষকতা দিয়েছিল। মন্ত্রীরা প্রাদেশিক বিভাগগুলির তদারকি করতে পারতেন এবং তাদের রাজনৈতিক কর্মসূচিগুলি অনুসরণ করার জন্য সরকারী যন্ত্রপাতি ব্যবহার করতে পারতেন। এই ব্যবস্থাটি ভারতীয় নেতাদের প্রশাসনের ব্যবহারিক দায়িত্বের সঙ্গে পরিচয় করিয়ে দেয় এবং ভোটারদের নির্বাচনকে মন্ত্রক গঠনের সঙ্গে যুক্ত করতে সক্ষম করে।

তবুও প্রাদেশিক স্বায়ত্তশাসন শর্তসাপেক্ষ ছিল। রাজ্যপালরা বিশেষ দায়িত্ব এবং সংরক্ষিত ক্ষমতা বজায় রেখেছিলেন। সাংবিধানিক কাঠামোটি এই ধারণার উপর নির্ভরশীল ছিল যে ব্রিটিশ কর্মকর্তারা এবং ভারতীয় মন্ত্রীরা এই ব্যবস্থার সীমানা পালন করবেন। যদি রাজনৈতিক দ্বন্দ্ব খুব তীব্র হয়ে ওঠে, তবে রাজ্যপাল হস্তক্ষেপ করতে পারেন এবং ভাইসরয়ের তত্ত্বাবধানে সরাসরি নিয়ন্ত্রণ গ্রহণ করতে পারেন।

এই উত্তেজনা 1937 সালের মন্ত্রকের রাজনৈতিক অর্থকে প্রভাবিত করেছিল। এগুলি কেবল আলংকারিক প্রতিষ্ঠান ছিল না; তারা প্রদেশগুলি পরিচালনা করত এবং প্রশাসনিক অভিজ্ঞতা অর্জন করত। কিন্তু তারা সার্বভৌমত্বের সরকার ছিল না। তাদের কর্তৃত্ব এমন একটি কাঠামোর মধ্যে বিদ্যমান ছিল যেখানে ব্রিটিশ কর্মকর্তারা সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বলে বিবেচিত বিষয়গুলিতে চূড়ান্ত বক্তব্য বজায় রেখেছিলেন।

ফেডারেশনের ব্যর্থতা

ফেডারেশন কখনও প্রতিষ্ঠিত হয়নি। রাজপুত্ররা রাজি হতে রাজি হননি এবং তাই যুক্তরাষ্ট্রীয় বিধানগুলির জন্য প্রয়োজনীয় শর্তগুলি পূরণ করা হয়নি।

এই ব্যর্থতা ব্রিটিশ সাংবিধানিক পরিকল্পনার মধ্যে একটি দ্বন্দ্ব প্রকাশ করে। এই আইনটি কংগ্রেসের রক্ষণশীল পাল্টা হিসাবে এবং একটি স্থিতিশীল ফেডারেশন তৈরির উপায় হিসাবে রাজকুমারদের উপর নির্ভর করেছিল। কিন্তু যে সুবিধাগুলি তাদের আকৃষ্ট করার কথা ছিল, সেগুলি তাদের স্বায়ত্তশাসন রক্ষা করতে এবং অভ্যন্তরীণ গণতন্ত্রীকরণ এড়াতে উৎসাহিত করেছিল। তাদের অংশগ্রহণ প্রয়োজনীয় ছিল, তবুও কাঠামোটি তাদের একটি সাধারণ যুক্তরাষ্ট্রীয় ভবিষ্যত মেনে নেওয়ার কোনও জোরালো কারণ দেয়নি।

1939 সালে দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের প্রাদুর্ভাব ফেডারেশন চালু করার অবশিষ্ট সম্ভাবনার অবসান ঘটায়। যুক্তরাষ্ট্রীয় বিধানগুলি অনির্দিষ্টকালের জন্য স্থগিত করা হয়েছিল।

যুদ্ধ সঙ্কট এবং কংগ্রেসের মন্ত্রীদের পদত্যাগ

1939 সালের সেপ্টেম্বরে লর্ড লিনলিথগো ঘোষণা করেন যে, ভারত জার্মানির সঙ্গে যুদ্ধে লিপ্ত। তিনি ভারতীয় জনগণের নির্বাচিত প্রতিনিধিদের সঙ্গে পরামর্শ না করেই তা করেছিলেন। এই সিদ্ধান্তটি বৈদেশিক বিষয় ও প্রতিরক্ষার উপর ভাইসরয়ের নিয়ন্ত্রণের সাথে সাংবিধানিকভাবে সামঞ্জস্যপূর্ণ ছিল, তবে এটি ভারতীয় মতামতের জন্য রাজনৈতিকভাবে আক্রমণাত্মক ছিল।

কংগ্রেসের প্রাদেশিক মন্ত্রীরা পদত্যাগ করেছেন। তাদের পদত্যাগ প্রমাণ করে যে প্রাদেশিক সংস্কারগুলি ভারতীয় আকাঙ্ক্ষা এবং ব্রিটিশ নিয়ন্ত্রণের মধ্যে কেন্দ্রীয় দ্বন্দ্বের সমাধান করতে পারেনি। ভারতীয় রাজনীতিবিদরা প্রদেশগুলি পরিচালনা করতে পারে, কিন্তু তারা সিদ্ধান্ত নিতে পারেনি যে ভারত একটি বড় আন্তর্জাতিক যুদ্ধে প্রবেশ করেছে কিনা।

পদত্যাগের পর, গভর্নররা পুরো যুদ্ধ জুড়ে সরাসরি প্রাক্তন কংগ্রেস প্রদেশগুলি শাসন করেছিলেন। লিনলিথগো যুদ্ধের প্রচেষ্টাকে সমর্থন করার দিকে মনোনিবেশ করেছিলেন। এই পর্বটি এই দাবিকে দুর্বল করে দেয় যে 1935 সালের আইনটি কোনও সম্পূর্ণ অর্থে দায়িত্বশীল সরকার প্রতিষ্ঠা করেছিল এবং রাজনৈতিক পরিবেশে অবদান রেখেছিল যা শেষ পর্যন্ত 1942 সালে ভারত ছাড়ো আন্দোলনের জন্ম দেয়।

আইন এবং যুদ্ধকালীন রাজনীতি

এই আইনের সুরক্ষাগুলি ব্যাপকভাবে সমালোচিত হয়েছিল কারণ তারা ব্রিটিশ কর্মকর্তাদের এবং তাদের ভাইসরেগাল প্রতিনিধিদের প্রদেশগুলির আর্থিক, প্রতিরক্ষা এবং প্রশাসনে হস্তক্ষেপ করতে সক্ষম করেছিল। যুদ্ধের সময় এই ক্ষমতাগুলি বিশেষভাবে বিতর্কিত হয়ে ওঠে।

ব্রিটিশ সরকার যুদ্ধের প্রচেষ্টায় ভারতের সহযোগিতা চেয়েছিল, কিন্তু সাংবিধানিক কাঠামো ভারতীয় নেতাদের যুদ্ধে প্রবেশের সিদ্ধান্ত বা এর জন্য প্রতিশ্রুতিবদ্ধ কেন্দ্রীয় সম্পদের উপর নিয়ন্ত্রণ দেয়নি। এর ফলে অবিশ্বাস আরও গভীর হয়। পরিবর্তে মধ্যপন্থী সমর্থন পাওয়ার উদ্দেশ্যে একটি সাংবিধানিক ব্যবস্থা সাম্রাজ্যবাদী কর্তৃত্বের ধারাবাহিকতার সাথে যুক্ত হয়।

এই আইনটি তাই একটি অনিচ্ছাকৃত রাজনৈতিক প্রভাব ফেলেছিল। প্রাদেশিক সরকারে কংগ্রেসকে অভিজ্ঞতা দিয়ে কিন্তু কেন্দ্রে দায়িত্ব অস্বীকার করে, এটি ভারতীয় প্রশাসনিক ক্ষমতা এবং ঔপনিবেশিক শাসনের দ্বারা আরোপিত সীমাবদ্ধতা উভয়ই প্রদর্শন করে। মন্ত্রীদের পদত্যাগ সাংবিধানিক অসন্তোষকে বৃহত্তর দ্বন্দ্বে পরিণত করতে সহায়তা করেছিল।

ঐতিহাসিক তাৎপর্য

কর্তৃত্বের একটি বড় কিন্তু অসম্পূর্ণ স্থানান্তর

1935 সালের ভারত সরকার আইন ছিল স্বাধীনতার আগে ভারতে ব্রিটিশদের দ্বারা প্রবর্তিত সবচেয়ে ব্যাপক সাংবিধানিক সংস্কার। এটি নির্বাচকমণ্ডলীর সম্প্রসারণ করে, প্রাদেশিক স্বায়ত্তশাসন প্রবর্তন করে, অঞ্চলগুলি পুনর্গঠন করে এবং এমন প্রতিষ্ঠান তৈরি করে যা পরবর্তী সাংবিধানিক ব্যবস্থাগুলিকে প্রভাবিত করতে থাকে।

এর গুরুত্ব কেবল তার উদ্দেশ্যযুক্ত যুক্তরাষ্ট্রীয় নকশা অর্জন করেছে কিনা তার দ্বারা পরিমাপ করা উচিত নয়। প্রাদেশিক ব্যবস্থা ভারতীয় রাজনীতিবিদদের সরকারের ব্যবহারিক অভিজ্ঞতা দিয়েছিল যা আগে উপলব্ধ ছিল না। মন্ত্রীদের বিভাগগুলি পরিচালনা করতে হত, আইনসভাগুলির সাথে কাজ করতে হত, ভোটারদের প্রতিক্রিয়া জানাতে হত এবং রাজ্যপালদের সাথে আলোচনা করতে হত। এই অভিজ্ঞতা রাজনৈতিক নেতৃত্বকে রূপ দেয় যা পরে রাষ্ট্রের উত্তরাধিকারী হয়।

একই সময়ে, আইনটি সার্বভৌমত্বের কেন্দ্রীয় শক্তির উপর নিয়ন্ত্রণ স্থগিত করে। প্রতিরক্ষা, বৈদেশিক বিষয়, অর্থ, সেনাবাহিনী এবং প্রধান নিয়োগগুলি ব্রিটিশ কর্তৃত্বের অধীন ছিল। এই আইনটি তাই একটি বিভক্ত সাংবিধানিক শৃঙ্খলা তৈরি করেছিলঃ দায়িত্ব প্রসারিত হয়েছিল, কিন্তু সার্বভৌমত্ব প্রসারিত হয়নি।

আধিপত্যের মর্যাদা নিয়ে দ্বন্দ্ব

এই আইনের অস্পষ্টতা ভারতের সাংবিধানিক গন্তব্যের অমীমাংসিত প্রশ্নের মধ্যে নিহিত ছিল। ওয়েস্টমিনস্টার সংবিধির সঙ্গে যুক্ত নীতিগুলির অধীনে ব্রিটিশ সাম্রাজ্যের মধ্যে স্বায়ত্তশাসন হিসাবে বোঝা ডোমিনিয়ন মর্যাদার উপর ক্রমবর্ধমানভাবে ভারতীয় দাবিগুলি কেন্দ্রীভূত হয়। এই আইনটি কোনও নির্দিষ্ট প্রতিশ্রুতি দেয়নি যে ভারত সেই মর্যাদা অর্জন করবে।

এই বাদ দেওয়া রাজনৈতিকভাবে গুরুত্বপূর্ণ ছিল। ব্রিটিশ সরকার এই আইনটিকে স্বায়ত্তশাসনের দিকে একটি দীর্ঘ প্রক্রিয়ার অংশ হিসাবে উপস্থাপন করেছিল, তবে অনেক ভারতীয় নেতা একটি স্পষ্ট প্রতিশ্রুতির অভাবকে প্রমাণ হিসাবে দেখেছিলেন যে ব্রিটেন কেবল ন্যূনতম প্রয়োজনীয়তা স্বীকার করতে চেয়েছিল। একটি নতুন প্রস্তাবনার অনুপস্থিতি এই ধারণাটিকে আরও জোরদার করেছিল যে ব্রিটিশদের প্রতিশ্রুতি অনিশ্চিত ছিল।

এই সমঝোতা উভয় পক্ষকেই সন্তুষ্ট করেনি। রক্ষণশীল সাম্রাজ্যবাদীদের জন্য এটি অত্যন্ত মৌলবাদী ছিল এবং ভারতীয় জাতীয়তাবাদীদের জন্য খুব সীমিত ছিল।

সুরক্ষা এবং রাজকীয় নিয়ন্ত্রণ

এই আইনের সুরক্ষাগুলি আনুষঙ্গিক বিবরণ ছিল না। এগুলি ছিল এর নকশার কেন্দ্রবিন্দু। ব্রিটিশ সরকার ভাইসরয় এবং প্রাদেশিক গভর্নরদের হাতে এগুলি প্রয়োগ করার দায়িত্ব কেন্দ্রীভূত করেছিল, যারা ভারতের সেক্রেটারি অফ স্টেটের মাধ্যমে জবাবদিহি করতে বাধ্য ছিল।

এই ব্যবস্থার অর্থ ছিল যে একটি সাংবিধানিক অধিকার বা প্রশাসনিক ক্ষমতা তাত্ত্বিকভাবে বিদ্যমান থাকতে পারে এবং সরকারী হস্তক্ষেপের ঝুঁকিতে থাকতে পারে। অর্থ, প্রতিরক্ষা এবং বৈদেশিক বিষয়ের উপর গভর্নর-জেনারেলের ক্ষমতা মন্ত্রীর কার্যকলাপের সুযোগকে সীমাবদ্ধ করে দেয়। প্রাদেশিক রাজ্যপালদের বিশেষ দায়িত্ব একইভাবে প্রাদেশিক স্বায়ত্তশাসনকে সীমাবদ্ধ করে।

রাজনৈতিক সমস্যা ছিল বিশ্বাসযোগ্যতার। ব্রিটিশ কর্মকর্তারা যদি প্রায়শই হস্তক্ষেপ করতেন, তা হলে ভারতীয় রাজনীতিবিদরা এই ব্যবস্থাকে একটি সম্মুখভাগ হিসেবে দেখতেন। যদি তারা হস্তক্ষেপ থেকে বিরত থাকে, প্রাদেশিক প্রতিষ্ঠানগুলি এমন কিছু ব্যবহারিক কর্তৃত্ব অর্জন করতে পারে যা আইনের রক্ষণশীল ডিজাইনারদের উদ্দেশ্যকে অতিক্রম করে।

হস্তক্ষেপের আইনি ক্ষমতা বজায় রাখার সময় কর্মকর্তাদের সংযম প্রদর্শনের উপর এই ব্যবস্থা নির্ভরশীল ছিল। দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধে ভারতের প্রবেশ নিয়ে পরবর্তী সংকট দেখায় যে সেই ভারসাম্য বজায় রাখা কতটা কঠিন ছিল।

দেশীয় রাজ্যগুলির সমস্যা

প্রস্তাবিত ফেডারেশন দুটি ধরনের রাজনৈতিক শৃঙ্খলাকে একত্রিত করার চেষ্টা করেছিলঃ প্রতিনিধিত্বমূলক প্রতিষ্ঠানের সাথে প্রদেশ এবং বংশগত কর্তৃপক্ষ দ্বারা শাসিত দেশীয় রাজ্য। শাসকদের তাদের অভ্যন্তরীণ সরকারগুলিকে গণতান্ত্রিক করার প্রয়োজন ছাড়াই কেন্দ্রে যথেষ্ট প্রভাবের প্রস্তাব দেওয়া হয়েছিল।

এই ব্যবস্থাটি ব্রিটিশ রক্ষণশীল পদ্ধতির একটি কেন্দ্রীয় লক্ষ্যকে প্রতিফলিত করে। রাজকুমারদের কাছ থেকে আশা করা হয়েছিল যে তাঁরা একটি রক্ষণশীল ব্লক গঠন করবেন, কংগ্রেসের প্রভাব সীমিত করবেন এবং ব্রিটিশ স্বার্থের সঙ্গে যুক্ত একটি ফেডারেশনকে সমর্থন করবেন। তবুও পরিকল্পনাটি শাসকদের উপর নির্ভর করেছিল যে ফেডারেশন তাদের সেরা দীর্ঘমেয়াদী বিকল্প ছিল।

তারা তা করেনি। তাদের প্রত্যাখ্যান ফেডারেশনকে বাধা দেয় এবং প্রকাশ করে যে ব্রিটিশরা দেশীয় কর্তৃত্বকে একটি স্থিতিশীল সাংবিধানিক শক্তি হিসাবে ব্যবহার করার প্রচেষ্টা ব্যর্থ হয়েছিল। একটি সাধারণ কৌশল অনুযায়ী কাজ করা একক ঐক্যবদ্ধ ব্লক দ্বারা ফেডারেশন প্রত্যাখ্যাত হয়নি; রাজ্যগুলি বৈচিত্র্যময় ছিল এবং প্রায়শই তাদের নিজস্ব স্বার্থ অনুসরণ করত। কিন্তু তাদের সম্মিলিত অ-অন্তর্ভুক্তি ছিল নির্ণায়ক।

নির্বাচনী ব্যবস্থা এবং কংগ্রেস

এই আইনের পরিকল্পনাকারীরা আশা করেছিলেন যে প্রাদেশিক স্বায়ত্তশাসন এবং একটি খণ্ডিত কেন্দ্রীয় ব্যবস্থা কংগ্রেসকে আধিপত্য অর্জন করতে বাধা দেবে। পৃথক নির্বাচকমণ্ডলী, সংরক্ষিত আসন, মনোনীত দেশীয় প্রতিনিধি এবং কেন্দ্রীয় সুরক্ষা ব্যবস্থা এই বৃহত্তর উদ্দেশ্যের অংশ ছিল।

1937 সালের নির্বাচন একটি ভিন্ন ফলাফল নিয়ে আসে। কংগ্রেস যথেষ্ট সমর্থন পেয়েছিল এবং মন্ত্রিসভা গঠন করেছিল। প্রাদেশিক জায়গার মধ্যে বিভক্ত হওয়ার পরিবর্তে, এটি জাতীয় সংহতি বজায় রেখেছিল। দলের কেন্দ্রীয় নেতৃত্ব মন্ত্রকগুলিকে নির্দেশ দিতে পারে এবং শেষ পর্যন্ত তাদের সম্মিলিত পদত্যাগ নিশ্চিত করতে পারে।

এর অর্থ এই নয় যে কংগ্রেস সর্বত্র অভিন্ন স্বার্থের প্রতিনিধিত্ব করে। সংগঠনটিতে বিভিন্ন সামাজিক গোষ্ঠী এবং আঞ্চলিক স্বার্থ ছিল। এর সাফল্য একটি জাতীয় রাজনৈতিক কাঠামোর মধ্যে এই গোষ্ঠীগুলির মধ্যে সহযোগিতা বজায় রাখার মধ্যে নিহিত।

এই আইনটি ফলস্বরূপ এমন একটি সংগঠনকে শক্তিশালী করেছিল যা ব্রিটিশ সাংবিধানিক পরিকল্পনাবিদরা ধারণ করার আশা করেছিলেন। এটি দেখিয়েছে যে ভারতীয় জাতীয়তাবাদীরা প্রশাসনিক অভিজ্ঞতা এবং রাজনৈতিক বৈধতা গড়ে তুলতে নির্বাচনী ও প্রাদেশিক প্রতিষ্ঠানগুলিকে ব্যবহার করতে পারে।

সাংবিধানিক উত্তরাধিকার

1947 সালের ভারতীয় স্বাধীনতা আইনের পরে, ভারত সরকার আইন 1935-এর একটি সংশোধিত সংস্করণ ভারত ও পাকিস্তানের আধিপত্য পরিচালনা করতে থাকে যতক্ষণ না তারা তাদের নিজস্ব সংবিধান গ্রহণ করে। ভারত 1950 সালে তার সংবিধান গ্রহণ করে, এবং পাকিস্তান 1956 সালে তার সংবিধান গ্রহণ করে।

এই আইনটি তাই ঔপনিবেশিক শাসন এবং উত্তর-ঔপনিবেশিক রাষ্ট্রের মধ্যে একটি অন্তর্বর্তীকালীন সাংবিধানিক সেতু হিসাবে কাজ করেছিল। এর প্রাতিষ্ঠানিক প্রভাব ব্রিটিশ সার্বভৌমত্বের শেষ অবধি প্রসারিত হয়েছিল। ভারত, পাকিস্তান এবং বাংলাদেশের আইন ও সাংবিধানিক ব্যবস্থার অংশ হিসাবে বড় বিভাগগুলি অব্যাহত ছিল।

এর উত্তরাধিকার এইভাবে বৈপরীত্যপূর্ণ ছিল। ভারতীয় রাজনৈতিক দাবির ক্ষেত্রে সীমিত ছাড় দেওয়ার পাশাপাশি ব্রিটিশ নিয়ন্ত্রণ রক্ষার জন্য এই আইনটি তৈরি করা হয়েছিল। তবুও এটি যে প্রতিষ্ঠানগুলি প্রতিষ্ঠা করেছিল তা রাজনৈতিক নেতাদের প্রশিক্ষণ, নির্বাচনী অংশগ্রহণ সম্প্রসারণ এবং স্বাধীনতার পরে অভিযোজিত হতে পারে এমন প্রশাসনিক কাঠামো সরবরাহ করতে সহায়তা করেছিল।

উত্তরাধিকার

ভারত সরকার আইন 1935 একটি সফল ফেডারেশন হিসাবে রাজের চূড়ান্ত বড় সাংবিধানিক নিষ্পত্তি হিসাবে কম স্মরণ করা হয়। এর সবচেয়ে উচ্চাভিলাষী বৈশিষ্ট্যটি কখনই কার্যকর হয়নি, অন্যদিকে এর প্রাদেশিক বিধানগুলি প্রধান ক্ষেত্র হয়ে ওঠে যেখানে স্বাধীনতার আগে ভারতীয় রাজনীতিবিদরা ক্ষমতা প্রয়োগ করেছিলেন।

এই আইনের উত্তরাধিকার চারটি সংযুক্ত ক্ষেত্রে দেখা যায়।

প্রথমত, এটি প্রতিনিধিত্বমূলক রাজনীতি সম্প্রসারিত করে। নির্বাচকমণ্ডলীর সংখ্যা প্রায় পাঁচ মিলিয়ন থেকে বেড়ে প্রায় পঁয়ত্রিশ মিলিয়ন হয় এবং সরাসরি নির্বাচন প্রাদেশিক সরকারের কেন্দ্রবিন্দুতে পরিণত হয়। যদিও ভোটাধিকার সীমিত ছিল, পরিবর্তনটি নির্বাচনকে জনজীবনের অনেক বেশি গুরুত্বপূর্ণ অংশ করে তুলেছিল।

দ্বিতীয়ত, এটি মন্ত্রী সরকারের একটি ব্যবহারিক অভিজ্ঞতা তৈরি করেছিল। 1937 সালের প্রাদেশিক মন্ত্রকগুলি ভারতীয় রাজনীতিবিদদের বিভাগ পরিচালনা এবং আইনসভার মধ্যে কাজ করার অনুমতি দেয়। অভিজ্ঞতাটি অসম্পূর্ণ এবং সীমাবদ্ধ ছিল, তবে রাজনৈতিক নেতারা যখন পরে স্বাধীন রাষ্ট্রগুলির উপর কর্তৃত্ব গ্রহণ করেছিলেন তখন এটি গুরুত্বপূর্ণ ছিল।

তৃতীয়ত, এটি এমন প্রতিষ্ঠান প্রতিষ্ঠা বা শক্তিশালী করেছিল যা ব্রিটিশ শাসনকে ছাড়িয়ে গিয়েছিল। রিজার্ভ ব্যাঙ্ক অফ ইন্ডিয়া, ফেডারেল কোর্ট, পাবলিক সার্ভিস কমিশন এবং ক্ষমতার বিস্তৃত বিভাজন সবই সাংবিধানিক বিকাশের অন্তর্গত ছিল যা উত্তর-ঔপনিবেশিক কাল পর্যন্ত অব্যাহত ছিল।

চতুর্থত, এটি ধীরে ধীরে সংস্কারের সীমা উন্মুক্ত করে দেয়। ব্রিটিশ সরকার ভারতীয় সহযোগিতা অর্জনের জন্য পর্যাপ্ত কর্তৃত্ব হস্তান্তর করার পাশাপাশি সাম্রাজ্যের কৌশলগত ক্ষমতা ধরে রাখার চেষ্টা করেছিল। এই ফলাফল সংস্কারের বিরোধিতা করা সাম্রাজ্যবাদী রক্ষণশীলদের বা সার্বভৌমত্বের দাবি করা জাতীয়তাবাদীদের সন্তুষ্ট করেনি। 1939 সালের সংকট এই দ্বন্দ্বকে অবিশ্বাস্য করে তুলেছিল।

দেশভাগের ইতিহাসেও এই আইনটির একটি গুরুত্বপূর্ণ স্থান রয়েছে। 1947 সালের পর এর পরিবর্তিত বিধানগুলি ভারত ও পাকিস্তান উভয়ই শাসন করেছিল, এমনকি দুটি নতুন আধিপত্য পৃথক সাংবিধানিক পথ তৈরি করেছিল। সেই অর্থে, এই আইনটি একই সঙ্গে ব্রিটিশ ভারতের চূড়ান্ত পর্যায় এবং উত্তর-ঔপনিবেশিক রাষ্ট্র গঠনের প্রথম পর্যায়ের অন্তর্গত ছিল।

ইতিহাসবিদ্যা

এই আইনের ব্যাখ্যাগুলি প্রায়শই এর গণতান্ত্রিক চেহারা এবং এর রাজকীয় সুরক্ষার মধ্যে উত্তেজনাকে পরিণত করেছে।

একটি ব্যাখ্যা এটিকে সংসদীয় সরকারের দিকে একটি প্রকৃত, যদি সতর্ক পদক্ষেপ হিসাবে বিবেচনা করে। রব বাটলার পরে যুক্তি দিয়েছিলেন যে এই আইন ভারতকে সংসদীয় গণতন্ত্রের পথে নিয়ে যেতে সহায়তা করেছে। এই দৃষ্টিকোণ থেকে, প্রাদেশিক সংস্কারগুলি অর্থপূর্ণ ছিলঃ এগুলি ভোটারদের বিস্তৃত করেছিল, দায়িত্বশীল মন্ত্রক তৈরি করেছিল এবং ভারতীয় রাজনীতিবিদদের প্রশাসনে অভিজ্ঞতা প্রদান করেছিল। এই আইনের সাংবিধানিক নীতিগুলি পরে স্বাধীন ভারতের সঙ্গে খাপ খাইয়ে নেওয়া যেতে পারে।

আরেকটি ব্যাখ্যা সীমাবদ্ধতার উপর জোর দেয়। নেহেরুর এই কাজকে শক্তিশালী ব্রেক সহ একটি যন্ত্র হিসাবে বর্ণনা করা হয়েছে তবে কোনও ইঞ্জিন এই যুক্তিটি ধারণ করে যে এই ব্যবস্থাটি প্রকৃত কেন্দ্রীয় শক্তি ছাড়াই প্রতিষ্ঠানগুলিকে সরবরাহ করেছিল। জিন্নাহর প্রত্যাখ্যান একইভাবে এই দৃষ্টিভঙ্গিকে তুলে ধরে যে এই আইনটি প্রতিনিধিত্বমূলক সরকারের জন্য সন্তোষজনক ভিত্তি তৈরি করেনি।

তৃতীয় ব্যাখ্যাটি ব্রিটিশ রাজনৈতিক প্রেক্ষাপটকে কেন্দ্র করে। এই আইনটি কেবল ভারতীয় দাবির প্রতিক্রিয়া ছিল না। এটি ব্রিটেনের অভ্যন্তরে দ্বন্দ্বের ফলও ছিল। রক্ষণশীলরা যারা সংস্কারকে সমর্থন করেছিলেন তারা এমন একটি ব্যবস্থা গড়ে তোলার চেষ্টা করেছিলেন যা ধীরে ধীরে আধিপত্যের মর্যাদার দিকে পরিচালিত করবে এবং সেনাবাহিনী, অর্থ ও বৈদেশিক সম্পর্কের উপর ব্রিটিশ নিয়ন্ত্রণ বজায় রাখবে। রক্ষণশীল বিরোধীরা বিশ্বাস করতেন যে এই ব্যবস্থাও সাম্রাজ্যকে বিপন্ন করেছিল। চূড়ান্ত আইনটি সংস্কার এবং সাম্রাজ্যবাদী সংরক্ষণের মধ্যে একটি সমঝোতার মাধ্যমে রূপায়িত হয়েছিল।

সুরক্ষার প্রশ্নটি বিশেষভাবে গুরুত্বপূর্ণ। ব্রিটিশ সমর্থকরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে সংখ্যালঘুদের রক্ষা করা, আর্থিক স্থিতিশীলতা বজায় রাখা এবং প্রতিরক্ষা সংরক্ষণের জন্য এগুলি প্রয়োজনীয় ছিল। সমালোচকরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে সুরক্ষাগুলি ব্রিটেনের দ্বারা নিযুক্ত কর্মকর্তাদের ইচ্ছার উপর আপাত ক্ষমতার হস্তান্তরকে শর্তসাপেক্ষ করে তুলেছিল। আইনটি বোঝার জন্য আইনি ক্ষমতা এবং রাজনৈতিক অনুশীলনের মধ্যে পার্থক্য কেন্দ্রীয়।

অভ্যন্তরীণ দ্বন্দ্বের কারণে যুক্তরাষ্ট্রীয় পরিকল্পনাও সমালোচনার শিকার হয়েছে। এটি প্রদেশগুলিকে প্রতিনিধিত্বমূলক প্রতিষ্ঠান এবং দেশীয় রাজ্যগুলিকে স্বৈরাচারী শাসকদের সাথে একত্রিত করার চেষ্টা করেছিল। এটি রাজপুত্রদের দৃঢ় প্রতিনিধিত্বের প্রস্তাব দিয়েছিল এবং তাদের একটি স্থিতিশীল ব্লক হিসাবে কাজ করার প্রত্যাশা করেছিল। তবুও একই ব্যবস্থা তাদের স্বায়ত্তশাসনকে হুমকির মুখে ফেলেছিল এবং তাদের অংশগ্রহণকে আকর্ষণীয় করে তোলেনি। তাদের প্রত্যাখ্যান শেষ পর্যন্ত ফেডারেশনকে বাধা দেয়।

1937 সালের নির্বাচন আরেকটি গুরুত্বপূর্ণ দৃষ্টিভঙ্গি প্রদান করে। ব্রিটিশ পরিকল্পনাবিদরা আশা করেছিলেন যে প্রাদেশিক স্বায়ত্তশাসন আঞ্চলিক বিভাজনকে উৎসাহিত করে কংগ্রেসকে দুর্বল করে দেবে। পরিবর্তে, কংগ্রেস যথেষ্ট সমর্থন লাভ করে এবং জাতীয় সমন্বয় বজায় রাখে। তাই এই আইনটি অনিচ্ছাকৃতভাবে ভারতীয় জাতীয়তাবাদের সাংগঠনিক শক্তিকে প্রদর্শন করেছিল।

পরিশেষে, এই আইনটিকে একটি অন্তর্বর্তীকালীন সংবিধান হিসাবে দেখা যেতে পারে। এটি স্বাধীনতা প্রতিষ্ঠা করেনি, তবে এটি এমন প্রতিষ্ঠান তৈরি করেছিল যা ব্রিটিশ শাসনের অবসান থেকে বেঁচে গিয়েছিল। এর পরিবর্তিত রূপ 1947 সালের পর বেশ কয়েক বছর ধরে ভারত ও পাকিস্তান শাসন করেছিল এবং এর প্রাতিষ্ঠানিক উত্তরাধিকারের কিছু অংশ ভারত, পাকিস্তান ও বাংলাদেশের সাংবিধানিক ইতিহাসে অব্যাহত ছিল।

টাইমলাইন

<টাইমলাইন ইভেন্ট = {[ {বছরঃ 1917, শিরোনামঃ "মন্টেগু ঘোষণা", বর্ণনাঃ "ভারতের রাষ্ট্র সচিব এডউইন মন্টেগু ঘোষণা করেছেন যে ব্রিটিশ নীতির লক্ষ্য ভারতে স্ব-শাসিত প্রতিষ্ঠান এবং দায়িত্বশীল সরকারের ক্রমান্বয়ে বিকাশ"। }, {বছরঃ 1919, শিরোনামঃ "ভারত সরকার আইন 1919", বর্ণনাঃ "আইনটি প্রাদেশিক দ্বৈত শাসনের প্রবর্তন করে, আইনসভাগুলির প্রতি দায়বদ্ধ মন্ত্রী এবং ব্রিটিশ-নিযুক্ত গভর্নরদের প্রতি দায়বদ্ধ কর্মকর্তাদের মধ্যে বিভাগগুলিকে বিভক্ত করে।" }, {বছরঃ 1930, শিরোনামঃ "গোলটেবিল বৈঠক প্রক্রিয়া শুরু", বর্ণনাঃ "ভারতীয় রাজনৈতিক সংগঠন এবং দেশীয় রাজ্যগুলির প্রতিনিধিরা একটি নতুন সাংবিধানিক কাঠামো নিয়ে আলোচনায় অংশ নেন।" }, {বছরঃ 1933, শিরোনামঃ "শ্বেতপত্র জারি", বর্ণনাঃ "লন্ডনে রক্ষণশীল-অধ্যুষিত জাতীয় সরকার ভারতে সাংবিধানিক সংস্কারের প্রস্তাব প্রকাশ করে।" }, {বছরঃ 1933, শিরোনামঃ "যৌথ নির্বাচন কমিটি পর্যালোচনা শুরু করে", বর্ণনাঃ "লর্ড লিনলিথগোর সভাপতিত্বে একটি সংসদীয় কমিটি শ্বেতপত্রের প্রস্তাবগুলি পরীক্ষা করে।" }, {বছরঃ 1934, শিরোনামঃ "সংসদীয় অনুমোদন", বর্ণনাঃ "হাউস অফ কমন্স দীর্ঘ বিতর্ক এবং রক্ষণশীল ব্যাকবেঞ্চারদের বিরোধিতার পরে যৌথ নির্বাচন কমিটির প্রতিবেদন অনুমোদন করেছে।" }, {বছরঃ 1935, শিরোনামঃ "আইন রাজকীয় সম্মতি পায়", বর্ণনাঃ "ভারত সরকার আইন 1935 2রা আগস্ট আইন হয়ে ওঠে"। }, {বছরঃ 1936, শিরোনামঃ "বার্মার পৃথক আইনসভা", বর্ণনাঃ "ভারত থেকে পৃথক হওয়ার পরে, বার্মাকে তার নিজস্ব আইনসভা এবং আইন পরিষদ প্রদান করা হয়।" }, {বছরঃ 1937, শিরোনামঃ "প্রাদেশিক স্বায়ত্তশাসন শুরু হয়", বর্ণনাঃ "প্রাদেশিক বিধানগুলি কার্যকর হয় এবং আইনের অধীনে প্রথম নির্বাচন অনুষ্ঠিত হয়।" }, {বছরঃ 1939, শিরোনামঃ "ফেডারেশন স্থগিত", বর্ণনাঃ "দেশীয় রাজ্যগুলি প্রস্তাবিত ফেডারেশনে যোগ দিতে রাজি হয় না, এবং দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের প্রাদুর্ভাব এটি বাস্তবায়নের অবশিষ্ট সম্ভাবনা শেষ করে।" }, {বছরঃ 1939, শিরোনামঃ "কংগ্রেসের মন্ত্রকগুলি পদত্যাগ করে", বর্ণনাঃ "ভাইসরয় লিনলিথগো নির্বাচিত ভারতীয় প্রতিনিধিদের সাথে পরামর্শ না করেই জার্মানির সাথে ভারতের যুদ্ধ ঘোষণা করেন, যার ফলে কংগ্রেসের প্রাদেশিক মন্ত্রকগুলি পদত্যাগ করে।" }, {বছরঃ 1942, শিরোনামঃ "ভারত ছাড়ো আন্দোলন", বর্ণনাঃ "ব্রিটিশ কর্তৃত্বের উপর যুদ্ধকালীন দ্বন্দ্ব ভারত ছাড়ো আন্দোলনের বৃহত্তর রাজনৈতিক পরিবেশে অবদান রাখে"। }, {বছরঃ 1947, শিরোনামঃ "পরিবর্তিত আইন স্বাধীনতার পরেও অব্যাহত থাকে", বর্ণনাঃ "ভারতীয় স্বাধীনতা আইন 1935 সালের কাঠামোকে সংশোধন করে, যা সাময়িকভাবে ভারত ও পাকিস্তানের আধিপত্য পরিচালনা করে।" }, {বছরঃ 1950, শিরোনামঃ "ভারত তার সংবিধান গ্রহণ করে", বর্ণনাঃ "ভারতের সংবিধান ভারতের শাসনকারী সাংবিধানিক উপকরণ হিসাবে সংশোধিত ভারত সরকার আইনকে প্রতিস্থাপন করে।" }, {বছরঃ 1956, শিরোনামঃ "পাকিস্তান তার সংবিধান গ্রহণ করে", বর্ণনাঃ "পাকিস্তান তার নিজস্ব সংবিধানের সাথে সংশোধিত আইনটিকে প্রতিস্থাপন করে"। } ]} />

আরও দেখুন

• [ভারত সরকার আইন 1919 _ প্রিজার্ভ _ 0 _
• [ভারতীয় স্বাধীনতা আইন 1947 _ প্রিজার্ভ _ 1 _
• [ভারত ছাড়ো আন্দোলন _ প্রেসারভ _ 2 _
• [ভারতীয় জাতীয় কংগ্রেস _ পিআরইএসইআরভিই _ 3 _
• [লর্ড লিনলিথগো _ প্রেসারভ _ 4 _
• [জওহরলাল নেহরু _ প্রেসর্ভ _ 5 _
• [মুহম্মদ আলী জিন্নাহ _ প্রেসর্ভ _ 6 _