இந்திய அரசுச் சட்டம் 1935-பிரிட்டிஷ் இந்தியாவின் இறுதி அரசியலமைப்புக் கட்டமைப்பு

கண்ணோட்டம்

ஆகஸ்ட் 2,1935 அன்று, பிரிட்டிஷ் இந்தியாவின் நிர்வாகத்தை மறுவடிவமைக்கும் நோக்கில் ஒரு பரந்த அரசியலமைப்புச் சட்டமான இந்திய அரசுச் சட்டத்திற்கு ஐக்கிய இராச்சியத்தின் நாடாளுமன்றம் அரச ஒப்புதலை வழங்கியது. பாதுகாப்பு, வெளியுறவு விவகாரங்கள், நிதி, இராணுவம் மற்றும் முக்கிய நிர்வாக நியமனங்கள் என காலனித்துவ அதிகாரிகள் இன்றியமையாததாகக் கருதும் விஷயங்களில் பிரிட்டிஷ் அதிகாரத்தைப் பாதுகாக்கும் அதே வேளையில், இந்திய அரசியல்வாதிகளுக்கு, குறிப்பாக மாகாணங்களில், கணிசமான அளவு பொறுப்பை மாற்றும் வகையில் இது வடிவமைக்கப்பட்டது.

இந்தச் சட்டம் அரசியலமைப்பு முன்னேற்றத்திற்கான ஒரு கருவியாகவும், ஏகாதிபத்திய கட்டுப்பாட்டின் ஒரு பொறிமுறையாகவும் இருந்தது. இது 1919இல் அறிமுகப்படுத்தப்பட்ட மாகாண ஆட்சிமுறை முறையை ஒழித்து, தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட மாகாண சட்டப்பேரவைகளுக்கு பொறுப்பான அமைச்சர்கள் அனைத்து மாகாணத் துறைகளையும் மேற்பார்வையிட அனுமதித்தது. இது வாக்காளர்களை விரிவுபடுத்தியது, மாகாண சட்டமன்றங்களுக்கு நேரடி தேர்தல்களை அறிமுகப்படுத்தியது, பல பிரதேசங்களை மறுசீரமைத்தது, இந்திய கூட்டாட்சி நீதிமன்றம் மற்றும் இந்திய ரிசர்வ் வங்கி போன்ற புதிய நிறுவனங்களை உருவாக்கியது, மேலும் பிரிட்டிஷ் இந்திய மாகாணங்கள் மற்றும் சுதேச அரசுகளால் ஆன இந்திய கூட்டமைப்பை வழங்கியது.

ஆயினும்கூட கூட்டமைப்பு ஒருபோதும் நடைமுறைக்கு வரவில்லை. சுதேச அரசுகளின் ஆட்சியாளர்கள் சேர ஒப்புக்கொள்ளவில்லை, 1939 இல் இரண்டாம் உலகப் போர் வெடித்ததால் இந்தச் சட்டத்தின் கூட்டாட்சி பகுதியை செயல்பாட்டிற்குக் கொண்டுவருவதற்கான மீதமுள்ள நடைமுறை சாத்தியக்கூறுகள் முடிவுக்கு வந்தன. மாகாண விதிகள் 1937 இல் நடைமுறைக்கு வந்தன, இதன் விளைவாக நடந்த தேர்தல்கள் பல மாகாணங்களில் இந்திய தேசிய காங்கிரஸை ஆட்சிக்கு கொண்டு வந்தன. தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட இந்திய தலைவர்களுடன் கலந்தாலோசிக்காமல் இந்தியா ஜெர்மனியுடன் போரில் இருப்பதாக வைஸ்ராய் அறிவித்ததைத் தொடர்ந்து 1939 இல் அவர்கள் ராஜினாமா செய்த போதிலும், இந்த அமைச்சகங்கள் இந்திய சுயாட்சியில் ஒரு பெரிய அனுபவமாக மாறியது.

எனவே பிரிட்டிஷ் ஆட்சியின் இறுதி ஆண்டுகளில் இந்தச் சட்டம் ஒரு தெளிவற்ற இடத்தைப் பிடித்தது. அதன் பிரிட்டிஷ் ஆதரவாளர்களுக்கு, இது எதிர்கால சுயாட்சி ஆதிக்கத்தை நோக்கிய கவனமாக பாதுகாக்கப்பட்ட பாதையாக இருந்தது. பல இந்திய தேசியவாதிகளுக்கு, அது அரசின் மத்திய அதிகாரங்களின் மீது கட்டுப்பாடு இல்லாமல் இறையாண்மை மற்றும் பிரதிநிதித்துவம் இல்லாமல் பொறுப்பை வழங்கியது. ஜவஹர்லால் நேரு இதை "வலுவான பிரேக்குகள் ஆனால் எந்த இயந்திரமும் இல்லாத ஒரு இயந்திரம்" என்று அழைத்தார், அதே நேரத்தில் முகமது ஜின்னா அதை "முற்றிலும் அழுகிய, அடிப்படையில் மோசமான மற்றும் முற்றிலும் ஏற்றுக்கொள்ள முடியாதது" என்று விவரித்தார். இருப்பினும், இந்தச் சட்டத்தின் மாற்றியமைக்கப்பட்ட வடிவம் 1947 க்குப் பிறகு இந்தியா மற்றும் பாகிஸ்தானின் ஆதிக்கத்திற்கான இடைக்கால அரசியலமைப்பு கட்டமைப்பாக மாறியது.

பின்னணி

அரசியலமைப்பு மாற்றத்திற்கான கோரிக்கைகள் அதிகரித்து வருகின்றன

பத்தொன்பதாம் நூற்றாண்டின் பிற்பகுதியில் இருந்து இந்திய அரசாங்கத்தில் ஒரு பெரிய பங்குக்கான இந்திய கோரிக்கைகள் அதிகரித்து வந்தன. வரையறுக்கப்பட்ட பிரதிநிதித்துவ நிறுவனங்கள் இருந்தபோதிலும், பிரிட்டிஷ் அதிகாரிகளிடம் தீர்க்கமான அதிகாரம் இருந்த ஒரு அமைப்பை அரசியல் தலைவர்கள் பெருகிய முறையில் சவால் செய்தனர். முதல் உலகப் போர் சீர்திருத்தத்திற்கான அழுத்தத்தை தீவிரப்படுத்தியது. பிரிட்டிஷ் போர் முயற்சிக்கு இந்தியாவின் பங்களிப்பு இந்திய அரசியல் பங்கேற்பை காலவரையின்றி ஒத்திவைக்க முடியாது என்ற வாதத்தை வலுப்படுத்தியது.

பிரிட்டிஷாரின் பதில் இந்திய அரசுச் சட்டம் 1919 ஆகும். அரசியலமைப்பு மாற்றத்திற்கான கோரிக்கை மற்றும் அதிகாரத்தை மாற்றுவது குறித்த பிரிட்டிஷ் கவலை ஆகிய இரண்டையும் இது பிரதிபலித்தது. அதன் மைய கண்டுபிடிப்பு மாகாண இருதரப்பு, ஒரு பிளவுபட்ட அமைப்பு, இதில் சில துறைகள் மாகாண சட்டமன்றங்களுக்கு பொறுப்பான அமைச்சர்களிடம் ஒப்படைக்கப்பட்டன, மற்ற துறைகள் பிரிட்டிஷ் நியமிக்கப்பட்ட மாகாண ஆளுநருக்கு பொறுப்பான அதிகாரிகளின் கீழ் இருந்தன.

உதாரணமாக, கல்வியை இந்திய அமைச்சர்களால் கையாளப்படும் துறைகளில் ஒன்றாக வைக்க முடியும், அதே நேரத்தில் பொது ஒழுங்கு மற்றும் நிதி ஆகியவை அதிகாரப்பூர்வ கட்டுப்பாட்டின் கீழ் இருந்தன. இந்த ஏற்பாடு இந்தியர்களுக்கு நிர்வாகத்தில் வெளிப்படையான பங்கை வழங்கியது, ஆனால் வற்புறுத்தல் மற்றும் பொதுப் பணத்துடன் மிகவும் நெருக்கமாக தொடர்புடைய துறைகள் மீது பிரிட்டிஷ் அதிகாரத்தைத் தக்க வைத்துக் கொண்டது. எனவே இது அரசியல் வளர்ச்சிக்கான வாக்குறுதிக்கும், ஒரு முழுமையான பொறுப்பான அரசாங்கம் பிரிட்டிஷ் நலன்களை அச்சுறுத்தும் என்ற அச்சத்திற்கும் இடையிலான ஒரு சமரசமாக இருந்தது.

இந்தப் பிரிவினை திருப்தியளிக்கவில்லை. நிதி மீதான கட்டுப்பாடு இல்லாத பொறுப்பு கொள்கைகளை நிறைவேற்றும் திறனை கடுமையாக மட்டுப்படுத்தியதாக இந்திய அரசியல்வாதிகள் கண்டறிந்தனர். அமைச்சர்களுக்கு பெயரளவு அதிகாரம் இருந்த இடங்களிலும் கூட, "பணப்பையை சரங்கள்" பிரிட்டிஷ் அதிகாரிகளின் கைகளில் இருந்தன. இந்த அமைப்பு பகுதியளவு அதிகாரப் பகிர்வின் வரம்புகளை அம்பலப்படுத்தியது: இந்திய அமைச்சர்கள் கொள்கைகளுக்கு பொறுப்பேற்க முடியும், அதே நேரத்தில் அவற்றை செயல்படுத்த தேவையான நிதி மற்றும் நிர்வாக அதிகாரம் இல்லை.

1919 ஆம் ஆண்டு சட்டம் பத்து ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு இந்தியாவின் அரசியலமைப்பு ஏற்பாடுகளை மறுஆய்வு செய்ய பரிசீலித்தது. அதற்கு பதிலாக, சைமன் கமிஷன் மூலம் மறுஆய்வு தொடங்கியது. அதன் அறிக்கை மாகாண இருதரப்பு ஆட்சியை ஒழித்து, மாகாணங்களில் மிகப் பெரிய அளவிலான பொறுப்பான அரசாங்கத்தை அறிமுகப்படுத்த முன்மொழிந்தது. இந்த பரிந்துரை 1919 ஆம் ஆண்டின் கட்டுப்படுத்தப்பட்ட ஏற்பாட்டிற்கு அப்பால் அரசியலமைப்பு விவாதத்தை நகர்த்தியது, ஆனால் இது சீர்திருத்தத்தின் வேகம் மற்றும் இறுதி இலக்கு குறித்த ஆழமான கருத்து வேறுபாடுகளை தீர்க்கவில்லை.

சைமன் கமிஷனும் விரிவடைந்து வரும் அரசியல் பிளவுகளும்

சைமன் கமிஷன் இந்தியாவில் ஆதாரங்களை எடுத்தது, ஆனால் அது அங்கு எதிர்ப்பை எதிர்கொண்டது. மிகப்பெரிய அரசியல் கட்சியான இந்திய தேசிய காங்கிரஸ் அதன் முடிவுகளை ஏற்கவில்லை. இந்த சர்ச்சை பிரிட்டிஷ் மற்றும் இந்திய அரசியல் எதிர்பார்ப்புகளுக்கு இடையிலான விரிவான இடைவெளியை வெளிப்படுத்தியது.

பிரிட்டிஷ் அரசாங்கம் இன்னும் அரசியலமைப்பு வளர்ச்சியை படிப்படியான, நிபந்தனைக்குட்பட்ட மற்றும் பாதுகாப்புகளால் பாதுகாக்கப்பட்டதாக கற்பனை செய்ய முனைந்தது. பல இந்தியத் தலைவர்கள் பிரிட்டிஷ் இந்தியாவை பிரிட்டிஷ் பேரரசின் சுயாட்சி ஆதிக்கம் அனுபவிக்கும் சுயாட்சிக்கு நெருக்கமாக கொண்டு வரும் ஒரு அரசியலமைப்பைக் கோரினர். இந்த வேறுபாடு நிறுவன வடிவமைப்பில் மட்டுமல்ல. இது சுயாட்சியின் அர்த்தத்தைப் பற்றியது: அது அரசியல் திறனை வெளிப்படுத்தியதற்கான தொலைதூர வெகுமதியாக இருந்தாலும் சரி அல்லது பிரதிநிதித்துவ நிறுவனங்கள் மூலம் பயன்படுத்தப்படுவதற்கான உடனடி உரிமையாக இருந்தாலும் சரி.

யார் பிரதிநிதித்துவம் செய்யப்பட வேண்டும் என்ற கேள்வியும் கருத்து வேறுபாட்டில் இருந்தது. பிரிட்டிஷ் இந்தியாவில் அரசியலமைப்பு மாற்றம் குறித்த பொதுவான பார்வையைப் பகிர்ந்து கொள்ளாத சமூகங்கள் மற்றும் அரசியல் நலன்கள் இருந்தன. காங்கிரஸ் ஒரு பரந்த தேசிய பங்கை நாடியது, அதே நேரத்தில் முஸ்லீம் பிரதிநிதிகள் முஸ்லீம் அரசியல் செல்வாக்கைப் பாதுகாக்கும் ஏற்பாடுகளை கோரினர். சமஸ்தானங்களின் நலன்கள் மற்றொரு சிக்கலை அறிமுகப்படுத்தின. இந்த மாநிலங்கள் பிரிட்டிஷ் இந்திய மாகாணங்களின் அதே பிரதிநிதித்துவ கட்டமைப்புகளின் மூலம் நிர்வகிக்கப்படவில்லை, மேலும் அவற்றின் ஆட்சியாளர்கள் எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக தங்கள் அதிகாரத்தைப் பாதுகாப்பதில் அக்கறை கொண்டிருந்தனர்.

வட்ட மேஜை மாநாடுகள்

ஒரு புதிய அரசியலமைப்பு கட்டமைப்பைப் பற்றிய விவாதங்களில் இந்தியர்களை முழுமையாக ஈடுபடுத்துவதற்காக, 1930 களின் முற்பகுதியில் தொடர்ச்சியான வட்டமேஜை மாநாடுகள் நடத்தப்பட்டன. இந்தியாவின் முக்கிய அரசியல் கட்சிகள் மற்றும் சமஸ்தானங்களின் பிரதிநிதிகள் வெவ்வேறு நேரங்களில் கலந்து கொண்டனர். மாநாடுகள் அனைத்து முக்கிய கேள்விகளிலும் உடன்பாட்டை அடையவில்லை, ஆனால் அவை ஒரு முக்கியமான கொள்கையை உருவாக்கின: பிரிட்டிஷ் இந்தியாவின் மாகாணங்கள் மற்றும் சேர விரும்பும் சமஸ்தானங்கள் ஆகிய இரண்டையும் உள்ளடக்கிய ஒரு கூட்டாட்சி முறையை இந்தியா இறுதியில் கொண்டிருக்க வேண்டும்.

இந்தக் கோட்பாடு 1935ஆம் ஆண்டின் சட்டத்திற்கு மையமாக அமைந்தது. முன்மொழியப்பட்ட கூட்டமைப்பு வெறுமனே பிரிட்டிஷ் இந்திய மாகாணங்களின் மறுசீரமைப்பாக இருக்காது. இது மிகவும் மாறுபட்ட அரசாங்க வடிவங்களுடன் அலகுகளை இணைக்கும். மாகாணங்கள் சட்டப்பேரவைகளைக் கொண்டிருந்தன, மேலும் அவை பரந்த தேர்தல் அரசியலை நோக்கி நகர்ந்து கொண்டிருந்தன. சுதேச அரசுகள் இளவரசர்களால் ஆளப்பட்டன, அவர்களில் பலர் எதேச்சதிகாரமாக ஆட்சி செய்தனர், மேலும் அவர்களின் உள் நிர்வாகங்களை ஜனநாயகப்படுத்த விரும்பவில்லை.

காங்கிரஸ் மற்றும் முஸ்லீம் பிரதிநிதிகளுக்கு இடையிலான பிளவு நடைமுறை விவரங்களில் உடன்பாட்டை கடினமாக்கியது. பிரதிநிதித்துவம், தனி வாக்காளர் தொகுதிகள், சிறுபான்மையினரின் பாதுகாப்புகள் மற்றும் அதிகாரப் பகிர்வு பற்றிய கேள்விகள் தீர்க்கப்படாமலோ அல்லது சர்ச்சைக்குரியதாகவோ இருந்தன. இறுதியில் இந்தச் சட்டம் ஒரு எளிய நாடாளுமன்ற பெரும்பான்மை முறையை நிறுவுவதை விட விரிவான அரசியலமைப்பு விதிகள் மூலம் இந்த மோதல்களை நிர்வகிக்க முயன்றது.

முன்னுரை

வெள்ளை அறிக்கை மற்றும் நாடாளுமன்ற மறுஆய்வு

லண்டனில் உள்ள பழமைவாத மேலாதிக்க தேசிய அரசாங்கம் அதன் சொந்த அரசியலமைப்பு முன்மொழிவுகளுடன் தொடர முடிவு செய்தது. 1933 மார்ச்சில் ஒரு வெள்ளை அறிக்கை வெளியிடப்பட்டது. அதன் முன்மொழிவுகள் லார்ட் லின்லித்கோ தலைமையிலான கூட்டு நாடாளுமன்றத் தேர்வுக் குழுவால் ஆராயப்பட்டன. இந்தக் குழு ஏப்ரல் 1933 முதல் நவம்பர் 1934 வரை சுமார் ஒன்றரை ஆண்டுகள் அவற்றை மறுஆய்வு செய்தது.

இந்த செயல்முறை பிரிட்டனில் சர்ச்சைக்குரியதாக இருந்தது. வின்ஸ்டன் சர்ச்சில் மற்றும் பிற கன்சர்வேடிவ் பின் பெஞ்சர்கள் சீர்திருத்தத்தின் திசையை எதிர்த்தனர், இந்த திட்டங்கள் இந்திய அரசியல்வாதிகளுக்கு அதிகாரத்தை மாற்றுவதில் வெகுதூரம் சென்றுவிட்டன என்று அஞ்சினர். எனவே இந்தச் சட்டம் இந்தியப் பிரதிநிதிகளுடனான பேச்சுவார்த்தைகள் மூலம் மட்டுமல்லாமல், பிரிட்டிஷ் அரசியலுக்குள் ஒரு போராட்டத்தின் மூலமும் வடிவமைக்கப்பட்டது. கணிசமான இந்திய சுயாட்சியின் வாய்ப்பை நிராகரித்தவர்களின் அழுத்தத்துடன் ஒரு நடைமுறைக்குரிய அரசியலமைப்பு தீர்வை உருவாக்குவதற்கான தனது விருப்பத்தை அரசாங்கம் சமநிலைப்படுத்த வேண்டியிருந்தது.

1934 டிசம்பரில் கூட்டுத் தேர்வுக் குழுவின் அறிக்கைக்கு ஹவுஸ் ஆஃப் காமன்ஸ் ஒப்புதல் அளித்தது. பழமைவாத தலைவர் ஸ்டான்லி பால்ட்வின் ஒரு மென்மையான உரையை நிகழ்த்தினார், அதில் அவர் எதிரிகளின் கொள்கை நிலைப்பாட்டை மதிக்கிறார் என்றும், இந்த சர்ச்சை தனது கட்சியை நிரந்தரமாக கசக்க விரும்பவில்லை என்றும் கூறினார். பின்னர் இந்த மசோதா நாடாளுமன்றத்தில் நிறைவேற்றப்பட்டது.

குழு நிலை மற்றும் பின்னர், பாதுகாப்புகள் வலுப்படுத்தப்பட்டன. மத்திய சட்டமன்றத்தின் கீழ் சபையான மத்திய சட்டப்பேரவைக்கு மறைமுக தேர்தல்கள் மீண்டும் நடத்தப்பட்டன. இந்த மசோதா விதிவிலக்காக நீளமாக இருந்தது: அதில் 473 உட்பிரிவுகள் மற்றும் 16 அட்டவணைகள் இருந்தன, அதே நேரத்தில் அது குறித்த நாடாளுமன்ற விவாதம் ஹன்சார்ட்டின் பக்கங்களில் நிரம்பியது.

தொழிற்கட்சி தனது மூன்றாம் வாசிப்பில் இந்த மசோதாவை எதிர்த்தது, ஏனெனில் அதில் இந்தியாவுக்கு மேலாதிக்க அந்தஸ்து குறித்த குறிப்பிட்ட வாக்குறுதி எதுவும் இல்லை. சர்ச்சில் இந்திய சுயாட்சிக்கு எதிராக ஒரு பிரச்சாரத்தை நடத்தி, ஹவுஸ் ஆஃப் காமன்ஸில் இந்த நடவடிக்கையை "குழப்பமான குரோச்செட் வேலையின் பிரம்மாண்டமான மெத்தை, பிக்மிகளால் கட்டப்பட்ட அவமானத்தின் பயங்கரமான நினைவுச்சின்னம்" என்று கண்டித்தார். அவருக்குப் பிறகு பேசிய லியோ அமெரி, "இங்கே எரேமியா புத்தகத்தின் கடைசி அத்தியாயம் முடிவடைகிறது" என்ற வார்த்தைகளுடன் தனது உரையைத் தொடங்கினார், மேலும் சர்ச்சிலின் உரையை முற்றிலும் எதிர்மறையானதாகவும் ஆக்கபூர்வமான முன்மொழிவுகள் இல்லாததாகவும் விமர்சித்தார்.

இந்த மசோதா 1935 ஆகஸ்ட் 2 அன்று அரச ஒப்புதலைப் பெற்றது.

புதிய முன்னுரை இல்லாத அரசியலமைப்பு

இந்தச் சட்டத்தின் குறிப்பிடத்தக்க அம்சங்களில் ஒன்று புதிய முன்னுரை இல்லாதது. இந்திய அரசுச் சட்டம் 1919 பிரிட்டிஷ் நோக்கத்தின் ஒரு அறிக்கையை உள்ளடக்கியிருந்ததால் இது முக்கியமானது. அதன் முன்னுரை 1917 ஆகஸ்ட் 20 அன்று இந்திய இராஜாங்கச் செயலாளர் எட்வின் மொன்டாகு வெளியிட்ட பிரகடனத்தைக் குறிப்பிடுகிறது, இது "பிரிட்டிஷ் பேரரசின் ஒருங்கிணைந்த பகுதியாக இந்தியாவில் பொறுப்பான அரசாங்கத்தை முற்போக்கான முறையில் உணர்ந்து கொள்ளும் நோக்கில், சுயாட்சி நிறுவனங்களை படிப்படியாக மேம்படுத்துவதாக" உறுதியளித்தது

1935 வாக்கில், இந்திய அரசியல் கோரிக்கைகள் பெருகிய முறையில் சுயாட்சி ஆதிக்கத்துடன் அரசியலமைப்பு சமத்துவத்தில் கவனம் செலுத்தின. 1931 ஆம் ஆண்டு வெஸ்ட்மின்ஸ்டர் சட்டத்தின் கீழ் புரிந்து கொள்ளப்பட்ட டொமினியன் அந்தஸ்து, பிரிட்டிஷ் பேரரசுக்குள் அதிக அளவு சுயாட்சியைக் குறிக்கிறது. பல இந்தியத் தலைவர்கள் இது பொருத்தமான அரசியலமைப்பு இலக்கு என்று நம்பினர், அல்லது குறைந்தபட்சம் பிரிட்டன் அதற்கு ஒரு தெளிவான உறுதிப்பாட்டைச் செய்ய வேண்டும் என்று நம்பினர்.

ஒரு புதிய முன்னுரை இல்லாதது பிரிட்டிஷ் நாடாளுமன்றம் இந்தச் சட்டத்திலேயே அத்தகைய உறுதிப்பாட்டைச் செய்ய விரும்பவில்லை என்பதைக் குறிக்கிறது. இந்தச் சட்டத்தின் எஞ்சிய பகுதி ரத்து செய்யப்பட்டாலும் 1919ஆம் ஆண்டின் முன்னுரை அப்படியே இருந்தது. இது ஒரு தெளிவற்ற அரசியலமைப்புச் செய்தியை உருவாக்கியது. இந்திய அரசியல் வளர்ச்சியின் அவசியத்தை பிரிட்டன் அங்கீகரித்ததாகத் தோன்றியது, ஆனால் அது ஒரு தெளிவான கால அட்டவணையை வரையறுக்கவில்லை அல்லது இந்தியா ஆதிக்க அந்தஸ்தை அடையும் என்ற வாக்குறுதியை வழங்கவில்லை.

உரிமைகள் மசோதா இல்லை

இந்தச் சட்டத்தில் உரிமைகள் மசோதா இல்லை. அந்தக் காலகட்டத்தின் காமன்வெல்த் அரசியலமைப்புச் சட்டத்திற்கு இது அசாதாரணமானது அல்ல, ஆனால் இது இந்திய சூழலில் குறிப்பாக குறிப்பிடத்தக்கதாக இருந்தது. முன்மொழியப்பட்ட கூட்டமைப்பு பெயரளவில் இறையாண்மை மற்றும் பொதுவாக எதேச்சதிகாரமாக இருந்த சமஸ்தானங்களை உள்ளடக்கியிருக்கும். அத்தகைய கட்டமைப்பில் உரிமைகள் பற்றிய விரிவான அறிக்கையை இணைப்பது அந்த உரிமைகளை எவ்வாறு அமல்படுத்த முடியும், அவை மாநிலங்களுக்குள் பொருந்துமா என்பது குறித்து கடினமான கேள்விகளை எழுப்பியிருக்கும்.

நேரு அறிக்கையில் ஒரு வித்தியாசமான அணுகுமுறை பரிசீலிக்கப்பட்டது, அதன் வரைவு அரசியலமைப்பு ஒரு உரிமைகள் மசோதாவை உள்ளடக்கியது. 1935 சட்டத்தில் அத்தகைய விதிகள் இல்லாதது, இது மக்கள் இறையாண்மையின் பிரகடனத்திற்கு பதிலாக ஒரு நிர்வாக மற்றும் அரசியலமைப்பு தீர்வு என்ற கருத்துக்கு பங்களித்தது.

நிகழ்வு

இந்திய அரசு சட்டம் 1935 ஒரு சிக்கலான அரசியலமைப்பு கட்டமைப்பை உருவாக்கியது. அதன் விதிகளை இரண்டு பரந்த பகுதிகளாகப் பிரிக்கலாம்: 1937 இல் நடைமுறைக்கு வந்த மாகாண ஏற்பாடுகள் மற்றும் நிபந்தனைக்குட்பட்ட மற்றும் ஒருபோதும் முழுமையாக செயல்படுத்தப்படாத கூட்டாட்சி ஏற்பாடுகள்.

மாகாண சுயாட்சி

மாகாணப் பகுதி இருதரப்பு ஆட்சியை ஒழித்தது. மாகாணத் துறைகளை அமைச்சர்களுக்கும் அதிகாரிகளுக்கும் இடையில் பிரிப்பதற்குப் பதிலாக, மாகாண சட்டமன்றங்களின் ஆதரவைப் பெறும் என்று எதிர்பார்க்கப்பட்ட அனைத்து மாகாண இலாகாக்களையும் அமைச்சர்களின் கைகளில் வைத்தது.

இது ஒரு குறிப்பிடத்தக்க மாற்றமாக இருந்தது. இந்திய அரசியல்வாதிகள் இப்போது மாகாண மட்டத்தில் அரசாங்கங்களை அமைத்து பரந்த அளவிலான துறைகளில் அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்த முடியும். சட்டப்பேரவைகள் நிறுவப்பட்டன அல்லது மறுசீரமைக்கப்பட்டன, தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட இந்திய பிரதிநிதிகளின் எண்ணிக்கை அதிகரிக்கப்பட்டது. சட்டமன்ற பெரும்பான்மையிலிருந்து அமைச்சர்கள் நியமிக்கப்படுவதற்கான சாத்தியம் மாகாண அரசியல் தேர்தல்கள், அமைச்சகங்கள் மற்றும் நிர்வாகத்திற்கு இடையே மிகவும் நேரடி உறவைப் பெற்றது.

இந்த மாற்றம் மாகாண சுயாட்சியை முழுமையாக்குவதாக இருக்கவில்லை. பிரிட்டிஷ் அரசாங்கத்தால் நியமிக்கப்பட்ட ஆளுநர்கள் முக்கியமான இருப்பு அதிகாரங்களைத் தக்க வைத்துக் கொண்டனர். அவர்களின் தீர்ப்பில், ஒரு விஷயம் அவர்களின் சட்டரீதியான "சிறப்பு பொறுப்புகளை" பாதிக்காவிட்டால், அவர்கள் அமைச்சர்களின் பரிந்துரைகளை ஏற்றுக்கொள்வார்கள் என்று எதிர்பார்க்கப்பட்டது. இந்த பொறுப்புகளில் ஒரு மாகாணத்தின் அமைதி அல்லது அமைதிக்கு கடுமையான அச்சுறுத்தலைத் தடுப்பது மற்றும் சிறுபான்மையினரின் நியாயமான நலன்களைப் பாதுகாப்பது ஆகியவை அடங்கும்.

அரசியல் முறிவு ஏற்பட்டால், வைஸ்ராய் மேற்பார்வையின் கீழ் ஒரு ஆளுநர் மாகாண அரசாங்கத்தை எடுத்துக் கொள்ளலாம். இந்த அதிகாரம் அதிகாரத்தின் வெளிப்படையான பரிமாற்றத்தை நிபந்தனைக்குட்பட்டதாக மாற்றியது. அரசியலமைப்பு விதிகள் பின்பற்றப்படும்போது அமைச்சர்கள் ஆட்சி செய்ய முடியும், ஆனால் பிரிட்டிஷ் அதிகாரிகள் தலையீடு தேவை என்று கருதியபோது ஆளுநர் தலையிடும் திறனைத் தக்க வைத்துக் கொண்டார்.

இந்த ஏற்பாடு மாகாண அரசியல்வாதிகளுக்கு கணிசமான அதிகாரத்தையும் ஆதரவையும் வழங்கியது, அதே நேரத்தில் பிரிட்டிஷ் தலையீட்டின் தந்தைவழி அச்சுறுத்தலைப் பாதுகாத்தது. அதன் நடைமுறை செயல்பாடு அதிகாரிகள் மற்றும் அமைச்சர்கள் இருவரும் விதிகளை ஏற்றுக்கொள்வதையும், நேரடி அரசியலமைப்பு மோதலைத் தவிர்ப்பதையும் சார்ந்திருந்தது.

முன்மொழியப்பட்ட இந்திய கூட்டமைப்பு

இந்தச் சட்டம் பிரிட்டிஷ் இந்திய மாகாணங்கள் மற்றும் சமஸ்தானங்களைக் கொண்ட அகில இந்திய கூட்டமைப்புக்கு வழிவகுத்தது. இந்த கூட்டமைப்பு இந்தியாவின் மைய அரசியலமைப்பு கட்டமைப்பாக இருக்க வேண்டும் என்று கருதப்பட்டது, ஆனால் தேவையான எண்ணிக்கையிலான சமஸ்தானங்கள் சேர ஒப்புக்கொண்டால் மட்டுமே அது நடைமுறைக்கு வரும். அந்த ஒப்பந்தத்தை மாநிலங்கள் ஒருபோதும் வழங்கவில்லை.

இந்த முன்மொழிவு மூன்று பட்டியல்கள் மூலம் மத்திய மற்றும் அலகுகளுக்கு இடையே சட்டமன்ற அதிகாரங்களைப் பிரித்தது:

1. கூட்டாட்சி பட்டியல்
2. மாகாணப் பட்டியல்
3. ஒருங்கிணைந்த பட்டியல்

இந்த பிரிவு மத்திய மற்றும் மாகாண அதிகாரத்தின் அந்தந்த பகுதிகளை வரையறுக்கும் நோக்கில் இருந்தது. ஆயினும்கூட, கூட்டாட்சி அரசாங்கமே பிரிட்டிஷ்-நியமிக்கப்பட்ட கவர்னர் ஜெனரலால் பெரிதும் கட்டுப்படுத்தப்பட்டிருக்கும், அவர் வைஸ்ராயாகவும் இருந்தார்.

முன்மொழியப்பட்ட கூட்டாட்சி சட்டமன்றம் இரண்டு அறைகளைக் கொண்டிருந்திருக்கும். மாநில சபை அல்லது மேலவை 260 உறுப்பினர்களைக் கொண்டிருந்திருக்கும்: பிரிட்டிஷ் இந்தியாவிலிருந்து தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட 156 பேரும், சமஸ்தானங்களின் ஆட்சியாளர்களால் பரிந்துரைக்கப்பட்ட 104 பேரும். கூட்டாட்சி சட்டமன்றம் அல்லது கீழ் சபை 375 உறுப்பினர்களைக் கொண்டிருந்திருக்கும்: 250 பேர் பிரிட்டிஷ் இந்திய மாகாணங்களின் சட்டமன்றங்களால் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டனர் மற்றும் 125 பேர் சுதேச மாநிலங்களின் ஆட்சியாளர்களால் பரிந்துரைக்கப்பட்டனர்.

எனவே இந்திய மக்கள் தொகை மற்றும் செல்வத்தில் ஒரு சிறிய பங்கை பிரதிநிதித்துவப்படுத்திய போதிலும் இளவரசர்கள் கணிசமான செல்வாக்கைக் கொண்டிருந்திருப்பார்கள். அவர்களின் பிரதிநிதிகள் மாநிலங்களின் மக்களால் தேர்ந்தெடுக்கப்படுவதை விட ஆட்சியாளர்களால் நியமிக்கப்படுவார்கள். இந்தச் சட்டத்திற்கு இளவரசர்கள் தங்கள் நிர்வாகங்களை ஜனநாயகப்படுத்தவோ அல்லது தங்கள் கூட்டாட்சி பிரதிநிதிகளுக்கான தேர்தல்களை அனுமதிக்கவோ தேவையில்லை.

முன்மொழியப்பட்ட ஏற்பாடு காங்கிரஸ் தனியாக ஆட்சி செய்வதைத் தடுக்க ஓரளவு வடிவமைக்கப்பட்டது. தனி வாக்காளர்கள் மற்றும் சிறுபான்மையினர் மற்றும் பிற நலன்களுக்கான ஒதுக்கப்பட்ட பிரதிநிதித்துவம் சட்டமன்றத்தை துண்டு துண்டாக மாற்றும், அதே நேரத்தில் இளவரசர்கள் பிரிட்டிஷ் இந்திய வாக்காளர்களின் நேரடி கட்டுப்பாட்டிற்கு வெளியே மற்றொரு கூட்டணியை சேர்ப்பார்கள். நிர்வாகமானது கோட்பாட்டளவில், ஆனால் நடைமுறையில், சட்டமன்றத்தால் அகற்றப்படக்கூடியதாக இல்லை.

மத்திய பாதுகாப்பு

கூட்டாட்சி திட்டம் மையத்தில் இருதரப்பு ஆட்சியைத் தக்க வைத்துக் கொண்டது. பிரிட்டிஷ் அரசாங்கம், இந்திய இராஜாங்கச் செயலாளர் மற்றும் வைஸ்ராய் மூலம் செயல்படும், கொள்கையின் முக்கிய பகுதிகளை தொடர்ந்து கட்டுப்படுத்தும். இவற்றில் பின்வருவன அடங்கும்:

• பாதுகாப்பு
• வெளியுறவு விவகாரங்கள்
• இந்தியாவில் பிரிட்டனின் நிதிக் கடமைகள்
• பிரிட்டிஷ் இந்திய இராணுவம்
• முக்கிய நியமனங்கள்
• இந்திய ரிசர்வ் வங்கி மூலம் பரிமாற்ற விகிதங்கள்
• ரயில்வே வாரியம்

கவர்னர் ஜெனரலின் ஒப்புதல் இல்லாமல் எந்த நிதி மசோதாவையும் மத்திய சட்டமன்றத்தின் முன் வைக்க முடியாது. பிரிட்டிஷ் பொறுப்புகள் மற்றும் வெளிநாட்டு கடமைகளுடன் தொடர்புடைய கூட்டாட்சி செலவினங்களில் குறைந்தது 80 சதவீதம் வாக்களிக்க முடியாததாக இருக்க வேண்டும். சமூக அல்லது பொருளாதார வளர்ச்சி தொடர்பான உரிமைகோரல்களை பரிசீலிப்பதற்கு முன்பு அத்தகைய செலவுகள் வரவு செலவுத் திட்டத்திலிருந்து எடுக்கப்படும்.

கவர்னர் ஜெனரலுக்கு மேல்நிலை மற்றும் சான்றளிக்கும் அதிகாரங்கள் இருந்தன. கோட்பாட்டில், இவை அவரை கிட்டத்தட்ட எதேச்சதிகார முறையில் ஆட்சி செய்ய அனுமதிக்கும். எனவே இந்தச் சட்டம் ஒரு மத்திய அரசாங்கத்தை உருவாக்கியது, அதில் பொறுப்பான அரசாங்கத்தின் தோற்றம் மிக முக்கியமான அதிகாரங்களின் இடஒதுக்கீட்டால் மட்டுப்படுத்தப்பட்டது.

பிரிட்டிஷ் அதிகாரிகள் இந்த விதிகளை பாதுகாப்புகள் என்று விவரித்தனர். அவை சிறுபான்மை நலன்களைப் பாதுகாப்பதற்கும், நிதி ஸ்திரத்தன்மையைப் பாதுகாப்பதற்கும், பாதுகாப்பைப் பராமரிப்பதற்கும், பிரிட்டனின் ஏகாதிபத்திய பொறுப்புகளை நிறைவேற்றுவதை உறுதி செய்வதற்கும் நோக்கமாக இருந்தன. இந்திய தேசியவாதிகள் அவர்களை வித்தியாசமாக பார்த்தனர். வைஸ்ராய் மற்றும் ஆளுநர்கள் இந்த பாதுகாப்புகளின் பயன்பாடு மற்றும் நிர்வாகத்தை கட்டுப்படுத்தியதால், இந்திய அரசியல்வாதிகள் குறைவான மையப் பகுதிகளில் பொறுப்பைப் பெற்றாலும், பிரிட்டிஷ்-நியமிக்கப்பட்ட அதிகாரிகளின் தீர்க்கமான பங்கை இந்த விதிகள் பாதுகாத்தன.

வகுப்புவாத பிரதிநிதித்துவம் மற்றும் ஒதுக்கப்பட்ட இடங்கள்

இந்தச் சட்டம் முஸ்லிம்கள், சீக்கியர்கள் மற்றும் ஐரோப்பியர்களுக்கு தனித்தனி தேர்தல் தொகுதிகளை வலுப்படுத்தியது. இது கிறிஸ்துவர்கள், ஆங்கிலோ-இந்தியர்கள், பழங்குடி சமூகங்கள், பெண்கள், நில உரிமையாளர்கள், பல்கலைக்கழகங்கள் மற்றும் வர்த்தகம் மற்றும் தொழிலாளர் பிரதிநிதிகளுக்கு வகுப்புவாத விருதுக்கு இணங்க சட்டமன்றங்களில் புதிய இடஒதுக்கீடுகளையும் உருவாக்கியது.

தலித்துகளுக்கான தனி வாக்காளர் குழு உருவாக்கப்படவில்லை. பூனா ஒப்பந்தத்தைத் தொடர்ந்து ஒன்றை நிறுவுவதற்கான முயற்சி ஒதுக்கி வைக்கப்பட்டது. அந்த ஒப்பந்தத்துடன் தொடர்புடைய ஏற்பாட்டின் கீழ், இந்துக்களுக்கு ஒதுக்கப்பட்ட இடங்களில் தலித்துகளுக்கு ஒதுக்கப்பட்ட சில இடங்கள் பல உறுப்பினர்களைக் கொண்ட தொகுதிகளாக மாறியது. இந்த தொகுதிகளில் தலித் மற்றும் சவர்ண பிரதிநிதிகள் இருவரும் இருந்தனர், அவர்கள் ஒரு பொதுவான இந்து வாக்காளர்களால் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டனர்.

அரசியலமைப்பு பிரிவுகள் மூலம் இந்தியாவின் சமூக மற்றும் அரசியல் பன்முகத்தன்மையை நிர்வகிப்பதற்கான பிரிட்டிஷ் முயற்சியை இந்த அமைப்பு பிரதிபலித்தது. ஒற்றை பெரும்பான்மையால் அஞ்சப்படும் சமூகங்களின் போட்டி கோரிக்கைகளையும் இது பிரதிபலித்தது. அதே நேரத்தில், தனி வாக்காளர் தொகுதிகள் மற்றும் ஒதுக்கப்பட்ட பிரதிநிதித்துவம் அரசியலமைப்பு கட்டமைப்பை மிகவும் சிக்கலாக்கியது மற்றும் ஒரு கட்சிக்கு சட்டமன்றத்தின் மீது நேரடியான கட்டுப்பாட்டைப் பெறுவதை கடினமாக்கியது.

அதன் பிரிட்டிஷ் வடிவமைப்பாளர்களைப் பொறுத்தவரை, இந்த துண்டுப்பிரசுரம் சிறுபான்மையினரைப் பாதுகாக்கவும் காங்கிரஸைக் கட்டுப்படுத்தவும் உதவும். இந்திய தேசியவாதிகளைப் பொறுத்தவரை, இது ஒரு ஒருங்கிணைந்த ஜனநாயக அரசாங்கத்தின் தோற்றத்தைத் தடுப்பதற்கான ஒரு வழிமுறையாகத் தோன்றலாம்.

வாக்காளர் தொகுதிகளின் விரிவாக்கம்

இந்தச் சட்டம் நேரடி தேர்தல்களை அறிமுகப்படுத்தியது மற்றும் வாக்குரிமையை சுமார் ஐந்து மில்லியனிலிருந்து சுமார் முப்பத்தைந்து மில்லியனாக விரிவுபடுத்தியது. சொத்துக்கள் மற்றும் நில உரிமைகளுக்கான வரம்பு குறைக்கப்பட்டது, இதனால் அதிகமான பெண்கள் மற்றும் தலித்துகள் வாக்களிக்கும் உரிமையைப் பயன்படுத்த முடிந்தது.

இது அரசியல் பங்கேற்பில் ஒரு பெரிய விரிவாக்கமாக இருந்தது, இருப்பினும் இது உலகளாவிய வயது வந்தோருக்கான வாக்குரிமையை உருவாக்கவில்லை. அந்த நேரத்தில் இந்திய மக்கள் தொகையில் சுமார் பத்து சதவீதம் பேர் மட்டுமே வாக்காளர்களாக இருந்தனர். வாக்களிக்கும் உரிமைகள் தகுதிகளுடன் பிணைக்கப்பட்டிருந்தன, மேலும் இந்த அமைப்பு பல்வேறு வகை வாக்காளர்கள் மற்றும் பிரதிநிதிகளை வேறுபடுத்திக் காட்டியது.

இந்த வரம்புகள் இருந்தபோதிலும், விரிவாக்கப்பட்ட வாக்காளர்கள் மாகாண அரசியலை மாற்றினர். முந்தைய அரசியலமைப்பு ஏற்பாடுகளின் கீழ் இருந்ததை விட இப்போது கட்சிகள் பரந்த சமூகத் துறையில் ஆதரவுக்காக போட்டியிட வேண்டியிருந்தது. 1937ஆம் ஆண்டின் மாகாணத் தேர்தல்கள் இந்திய அரசியல் அமைப்புகள் பொறுப்பான அரசாங்க அமைப்புக்குள் எவ்வாறு செயல்பட முடியும் என்பதற்கான முதல் பெரிய அளவிலான சோதனையாக மாறியது.

பிராந்திய மறுசீரமைப்பு

இந்தச் சட்டம் பல பிரதேசங்களுக்கும் இந்திய அரசுக்கும் இடையிலான உறவை மறுசீரமைத்தது.

பம்பாயிலிருந்து சிந்து பிரிவைப் பிரித்து சிந்து ஒரு தனி மாகாணமாக மாற்றப்பட்டது. பீகார் மற்றும் ஒரிசா தனித்தனி மாகாணங்களான பீகார் மற்றும் ஒரிசாவாக பிரிக்கப்பட்டன. பர்மா இந்தியாவிலிருந்து முற்றிலும் பிரிக்கப்பட்டது மற்றும் 1936 இல் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட அதன் சொந்த சட்டமன்றம் மற்றும் சட்டமன்ற கவுன்சிலைப் பெற்றது. ஏடன் இந்தியாவிலிருந்து பிரிக்கப்பட்டு ஒரு தனி கிரீடம் காலனியாக நிறுவப்பட்டது.

இந்த மாற்றங்கள் பிரிட்டிஷ் ஆட்சியின் கீழ் உருவாக்கப்பட்ட நிர்வாக வரைபடத்தை மாற்றியமைத்தன. இந்தச் சட்டம் அரசியல் பொறுப்பை மாற்றுவதற்கான ஒரு நடவடிக்கை மட்டுமல்ல என்பதையும் அவர்கள் நிரூபித்தனர். காலனித்துவ அரசு ஆட்சி செய்த பிராந்திய அலகுகளை அது மறுசீரமைத்தது.

புதிய நிறுவனங்கள்

இந்தச் சட்டம் இந்திய கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்திற்கு வழிவகுத்தது மற்றும் மாகாண மற்றும் கூட்டாட்சி மட்டங்களில் பொது சேவை ஆணையங்களை உருவாக்கியது. இது சிந்து மாகாணத்தையும் நிறுவியது மற்றும் இந்திய ரிசர்வ் வங்கியை உருவாக்கியது.

இந்த நிறுவனங்கள் மிகவும் விரிவான அரசியலமைப்பு மற்றும் நிர்வாக கட்டமைப்பை உருவாக்குவதற்கான சட்டத்தின் முயற்சியின் ஒரு பகுதியாக இருந்தன. கூட்டாட்சி நீதிமன்றம் அரசியலமைப்பு முறைக்குள் உள்ள மோதல்களுக்கு ஒரு நீதித்துறை மன்றத்தை வழங்குவதை நோக்கமாகக் கொண்டது. மாகாண மற்றும் கூட்டாட்சி மட்டங்களில் ஆட்சேர்ப்பு மற்றும் நிர்வாகத்தை ஒழுங்குபடுத்துவதற்காக பொது சேவை ஆணையங்கள் வடிவமைக்கப்பட்டன.

இந்தச் சட்டத்தின் கட்டமைப்பில் ரிசர்வ் வங்கிக்கு ஒரு மைய இடம் இருந்தது, ஏனெனில் நாணயமும் பரிமாற்றமும் சாதாரண சட்டக் கட்டுப்பாட்டிலிருந்து பாதுகாக்கப்பட்ட பகுதிகளில் இருந்தன. வங்கி தொடர்பான அரசியலமைப்பு விதிகள் கவர்னர் ஜெனரலின் ஒப்புதலுக்கு உட்பட்டு அதன் ஏற்பாடுகளில் கணிசமான மாற்றங்களைச் செய்தன.

முக்கிய கட்டங்கள்

முதல் கட்டம்: அரசியலமைப்பு மறுஆய்வு மற்றும் பேச்சுவார்த்தை

முதல் கட்டம் 1919 முறை மீதான அதிருப்தியுடனும், இந்தியாவின் அரசியலமைப்பு ஏற்பாடுகளை ஆராய்வதற்கான முடிவுடனும் தொடங்கியது. சைமன் கமிஷன் மாகாண இருதரப்பு ஆட்சியை முடிவுக்கு கொண்டுவர பரிந்துரைத்தது. வட்டமேஜை மாநாடுகள் பின்னர் அரசியல் அமைப்புகள் மற்றும் சமஸ்தானங்களின் பிரதிநிதிகளை ஒன்றிணைத்து, எதிர்கால கூட்டமைப்பின் கொள்கையை நிறுவியது.

இரண்டாம் கட்டம்: பிரிட்டிஷ் வரைவு மற்றும் நாடாளுமன்ற மோதல்

இரண்டாம் கட்ட படப்பிடிப்பு லண்டனில் நடைபெற்றது. 1933 மார்ச்சில் தேசிய அரசு தனது வெள்ளை அறிக்கையை வெளியிட்டது. கூட்டுத் தேர்வுக் குழு ஏப்ரல் 1933 முதல் நவம்பர் 1934 வரை முன்மொழிவுகளை ஆய்வு செய்தது. சர்ச்சில் மற்றும் பிற பழமைவாதிகளின் எதிர்ப்புக்கும், மேலாதிக்க அந்தஸ்து குறித்த தெளிவான வாக்குறுதி இல்லாததற்காக தொழிற்கட்சியின் விமர்சனத்திற்கும் மத்தியில் இந்த மசோதா பின்னர் நாடாளுமன்றத்தில் விவாதிக்கப்பட்டது.

மூன்றாம் கட்டம்: சட்டம் இயற்றுதல் மற்றும் மாகாண அமலாக்கம்

மூன்றாம் கட்டம் ஆகஸ்ட் 2,1935 அன்று அரச ஒப்புதலுடன் தொடங்கியது. கூட்டாட்சி விதிகள் நிபந்தனையுடன் இருந்தன, அதே நேரத்தில் மாகாண விதிகள் 1937 இல் நடைமுறைக்கு வந்தன. புதிய ஏற்பாடுகளின் கீழ் தேர்தல்கள் நடத்தப்பட்டன, மேலும் இந்திய அரசியல்வாதிகள் மாகாணங்களில் அமைச்சகங்களை உருவாக்கினர்.

நான்காவது கட்டம்: கூட்டாட்சி திட்டத்தின் சரிவு

இறுதி கட்டம் கூட்டமைப்பு செயல்படத் தவறியது. இளவரசர்கள் சேர ஒப்புக்கொள்ளவில்லை. இந்தச் சட்டத்தை நடைமுறைப்படுத்த வைஸ்ராய் நியமிக்கப்பட்ட லின்லித்கோ பிரபு, அவர்களின் இணைப்பைப் பாதுகாக்க பணியாற்றினார், ஆனால் பிரிட்டிஷ் அரசாங்கத்திடமிருந்து பலவீனமான ஆதரவை மட்டுமே பெற்றார். 1939 இல் இரண்டாம் உலகப் போர் வெடித்தபோது கூட்டமைப்பு காலவரையின்றி ஒத்திவைக்கப்பட்டது.

திருப்பும் புள்ளிகள்

மாகாண இருதரப்பு ஆட்சியை மாற்றுவதற்கான முடிவு முதல் திருப்புமுனையாக இருந்தது. இது இந்திய அமைச்சர்கள் மாகாணங்களுக்குள் பரந்த அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவதற்கான வாய்ப்பை உருவாக்கியது மற்றும் 1935 கட்டமைப்பை 1919 ஏற்பாட்டை விட அரசியல் ரீதியாக கணிசமானதாக மாற்றியது.

இரண்டாவது, நாடாளுமன்ற நடைமுறையின் போது பாதுகாப்புகளை வலுப்படுத்துவது. பிரிட்டிஷ் பழமைவாதிகளிடமிருந்து எதிர்ப்பு அதிகரித்ததால், உத்தியோகபூர்வ கட்டுப்பாட்டைப் பாதுகாக்கும் விதிகள் மிகவும் முக்கியத்துவம் பெற்றன. இந்தச் சட்டத்தின் சுய ஆட்சி தோற்றத்திற்கும் வைஸ்ராய் மற்றும் ஆளுநர்களால் தக்கவைக்கப்பட்ட அதிகாரத்திற்கும் இடையிலான இடைவெளியை இது அதிகரித்தது.

மூன்றாவதாக, சமஸ்தானங்களின் இணைப்பைப் பெறத் தவறியது. மாநிலங்கள் இல்லாமல், கூட்டாட்சி அமைப்பு தொடங்க முடியாது. அவர்களின் மறுப்பு வெறுமனே ஒரு நடைமுறை தாமதம் அல்ல; இது சட்டத்தின் மைய அரசியலமைப்பு வடிவமைப்பை செயல்படுவதைத் தடுத்தது.

நான்காவது 1937 தேர்தல் அனுபவம். பிரிட்டிஷ் திட்டமிடுபவர்கள் எதிர்பார்த்ததை விட இந்து வாக்காளர்களிடையே காங்கிரஸ் ஆதரவு வலுவாக இருந்தது. மாகாண அமைப்புகளாகப் பிரிந்து செல்வதற்குப் பதிலாக, காங்கிரஸ் உயர் மட்ட மத்திய ஒருங்கிணைப்பைப் பராமரித்து பல மாகாணங்களில் அமைச்சகங்களை அமைத்தது.

ஐந்தாவது செப்டம்பர் 1939 இல் வந்தது, அப்போது லின்லித்கோ தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட இந்திய பிரதிநிதிகளுடன் கலந்தாலோசிக்காமல் ஜெர்மனியுடன் இந்தியா போரில் இருப்பதாக அறிவித்தார். காங்கிரஸ் மாகாண அமைச்சகங்கள் ராஜினாமா செய்தன. இந்தச் சட்டத்தின் அரசியலமைப்பு வாக்குறுதியான பொறுப்பான அரசாங்கம் வரையறுக்கப்பட்டதாக அம்பலப்படுத்தப்பட்டது: தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட மாகாண அரசாங்கங்கள் மாகாணங்களை நிர்வகிக்க முடியும், ஆனால் அவை போர் மற்றும் வெளியுறவுக் கொள்கையின் மிகவும் விளைவான முடிவுகளை கட்டுப்படுத்தவில்லை.

பங்கேற்பாளர்கள்

பிரிட்டிஷ் அரசாங்கமும் நாடாளுமன்றமும்

இந்தச் சட்டம் ஐக்கிய இராச்சியத்தின் நாடாளுமன்றத்தின் ஒரு நடவடிக்கையாகும். கன்சர்வேடிவ்கள் ஆதிக்கம் செலுத்திய லண்டனில் உள்ள தேசிய அரசாங்கம், தனது சொந்தக் கட்சிக்குள் சக்திவாய்ந்த ஏகாதிபத்தியவாதிகளின் எதிர்ப்பை மீறி அரசியலமைப்புச் சீர்திருத்தத்தைத் தொடரத் தேர்ந்தெடுத்தது.

நாடாளுமன்றத்தின் ஒப்புதலைப் பெறுவதில் ஸ்டான்லி பால்ட்வின் முக்கிய பங்கு வகித்தார். அவரது அணுகுமுறை பழமைவாத எதிர்ப்பாளர்களிடம் சமரசமாக இருந்தது, மேலும் கட்சி பிளவுகள் நிரந்தரமாக கசப்பாக மாறக்கூடாது என்று அவர் வாதிட்டார். இந்தியாவின் வெளியுறவுச் செயலாளராக இருந்த சாமுவேல், சீர்திருத்த செயல்முறையின் முன்னேற்றத்துடன் தொடர்புடையவர். இந்தியாவின் துணைச் செயலாளராக பணியாற்றிய ராப் பட்லர், ஹவுஸ் ஆஃப் காமன்ஸ் மூலம் இந்தச் சட்டத்தை வழிநடத்த உதவினார், பின்னர் அதன் அரசியலமைப்பு முக்கியத்துவத்தைப் பாதுகாத்தார்.

பிரிட்டிஷ் அரசாங்கம் ஏகாதிபத்திய பாதுகாப்புக்கு இன்றியமையாததாகக் கருதிய அதிகாரங்களை ஒப்படைக்காமல் மிதமான இந்திய கருத்தை திருப்திப்படுத்தும் ஒரு அமைப்பை உருவாக்க முயன்றது. இந்தச் சட்டம் இறுதியில் ஒரு ஆதிக்க பாணி இந்தியாவுக்கு வழிவகுக்கும் என்று அது நம்பியது, ஆனால் அது மற்றொரு தலைமுறைக்கு இந்திய இராணுவம், நிதி மற்றும் வெளிநாட்டு உறவுகள் மீதான பிரிட்டிஷ் கட்டுப்பாட்டைத் தக்க வைத்துக் கொள்ள முயன்றது.

வின்ஸ்டன் சர்ச்சில் மற்றும் பழமைவாத எதிர்க்கட்சி

வின்ஸ்டன் சர்ச்சில் 1929 முதல் இந்திய அரசியலமைப்பு சீர்திருத்தத்தின் திசையை எதிர்த்தார். முன்மொழியப்பட்ட அதிகாரப் பரிமாற்றம் பிரிட்டிஷ் அதிகாரத்தை ஆபத்தில் ஆழ்த்தியது என்று அவர் நம்பினார், மேலும் 1935 மசோதாவை கடுமையாக விமர்சித்தார்.

அவரது எதிர்ப்பு ஒரு பரந்த ஏகாதிபத்திய கவலையை பிரதிநிதித்துவப்படுத்தியது: இந்தியாவில் உள்ள பிரதிநிதித்துவ நிறுவனங்கள் பிரிட்டனின் பொறுப்புகள் மற்றும் நலன்களை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தும். சர்ச்சில் மற்றும் பிற பழமைவாத பின் பெஞ்சர்கள் இந்த மசோதாவை மிகவும் தீவிரமானதாக கருதினர், அதே நேரத்தில் பல இந்திய தேசியவாதிகள் இதை மிகவும் கட்டுப்படுத்தப்பட்டதாக கருதினர். இந்தச் சட்டம் இவ்வாறு ஒரு நிலையற்ற நடுத்தர நிலத்தை ஆக்கிரமித்து, எதிர் திசைகளில் இருந்து விமர்சிக்கப்பட்டது.

லார்ட் லின்லித்கோ

இந்தச் சட்டத்தை நடைமுறைப்படுத்தும் பொறுப்புடன் லின்லித்கோ பிரபு வைஸ்ராயாக இந்தியாவுக்கு அனுப்பப்பட்டார். அவர் புத்திசாலி, கடின உழைப்பாளி, நேர்மையானவர், தீவிரமானவர் மற்றும் அமைப்பை வெற்றிகரமாக மாற்றுவதில் உறுதியாக இருந்தார் என்று விவரிக்கப்பட்டது. அதே நேரத்தில், அவர் கற்பனை செய்ய முடியாதவராகவும், உறுதியானவராகவும், சட்டபூர்வமானவராகவும் கருதப்பட்டார், மேலும் அவரது உடனடி வட்டத்திற்கு அப்பால் உறவுகளை ஏற்படுத்துவது கடினமாக இருந்தது.

கூட்டமைப்பைத் தொடங்குவதற்கு போதுமான சமஸ்தானங்களை இணைக்க லின்லித்கோ தொடர்ந்து பணியாற்றினார். முயற்சி தோல்வியடைந்தது. இரண்டாம் உலகப் போர் தொடங்கியபோது, அவர் போர் முயற்சியை ஆதரிப்பதில் தனது கவனத்தை மாற்றினார். தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட இந்திய பிரதிநிதிகளுடன் கலந்தாலோசிக்காமல் இந்தியா ஜெர்மனியுடன் போரில் ஈடுபட்டுள்ளது என்ற அவரது அறிவிப்பு காங்கிரஸ் அமைச்சகங்களை ராஜினாமா செய்ய நேரடியாக பங்களித்தது.

இந்திய தேசிய காங்கிரஸ்

இந்தச் சட்டத்தின் மையக் கட்டமைப்பை காங்கிரஸ் நிராகரித்தது, ஆனால் அது உருவாக்கிய மாகாண வாய்ப்புகளுக்கு எவ்வாறு பதிலளிப்பது என்பதையும் தீர்மானிக்க வேண்டியிருந்தது. அதன் தலைவர்கள் முன்மொழியப்பட்ட கூட்டமைப்பு மற்றும் பாதுகாப்புகளை விமர்சித்தனர், இருப்பினும் கட்சி 1937 தேர்தல்களில் போட்டியிட்டு பல மாகாணங்களில் அமைச்சகங்களை உருவாக்கியது.

காங்கிரஸ் தனிமைப்படுத்தப்பட்ட மாகாண அமைப்புகளாக பிரிக்கப்படவில்லை என்பதை தேர்தல் முடிவுகள் காட்டுகின்றன. அதன் உயர் கட்டளை மாகாண அமைச்சகங்களை ஒருங்கிணைக்கும் திறனைத் தக்க வைத்துக் கொண்டது, இறுதியில் 1939 இல் அவர்களின் ராஜினாமாவை கட்டாயப்படுத்தியது. மாகாண அமைப்பில் காங்கிரஸ் கட்சி பங்கேற்பது இந்தச் சட்டத்தை இந்தியாவுக்கு திருப்திகரமான அரசியலமைப்பாக ஏற்றுக்கொள்வதைக் குறிக்கவில்லை என்றாலும், இந்தச் சட்டம் ஒரு தேசிய அமைப்பாக காங்கிரஸின் வலிமையை நிரூபித்தது.

பாதுகாப்பு, வெளியுறவு விவகாரங்கள், மத்திய நிதி மற்றும் பிற தீர்க்கமான அதிகாரங்கள் பிரிட்டிஷ் கட்டுப்பாட்டின் கீழ் இருக்கும்போது மாகாண மட்டத்தில் பொறுப்பு போதுமானதாக இல்லை என்று காங்கிரஸ் தலைவர்கள் நம்பினர். ஆயினும்கூட, கட்சியின் பதவி அனுபவம் அதன் அரசியல்வாதிகளுக்கு நிர்வாகத்தில் நடைமுறை அனுபவத்தை வழங்கியது மற்றும் அரசுக்குள் அரசியலமைப்பு அரசாங்கத்தின் சாத்தியக்கூறுகள் மற்றும் வரம்புகளைக் காட்டியது.

ஜவஹர்லால் நேருவும் மகாத்மா காந்தியும்

ஜவஹர்லால் நேரு இந்தச் சட்டத்தை "வலுவான பிரேக்குகள் கொண்ட ஒரு இயந்திரம், ஆனால் எந்த இயந்திரமும் இல்லை" என்று விவரித்தார், மேலும் அதை "அடிமைத்தனத்தின் சாசனம்" என்றும் அழைத்தார். அவரது விளக்கங்கள் இந்தச் சட்டம் உண்மையான சுயாட்சிக்குத் தேவையான மத்திய அதிகாரத்தை வழங்காமல் கட்டுப்பாட்டு வழிமுறைகளை உருவாக்கியது என்ற தேசியவாத விமர்சனத்தை ஈர்த்தது.

கூட்டாட்சி திட்டம் குறித்த விவாதங்களில் மகாத்மா காந்தி மறைமுகமாக ஈடுபட்டார். ஜி. டி. பிர்லாவுடனான உரையாடல்களின் ஒரு அறிக்கையின்படி, காந்தி முதன்மையாக மையத்தில் பாதுகாப்பு மற்றும் வெளியுறவு விவகாரங்களில் இடஒதுக்கீடு குறித்து கவலைப்படவில்லை. சமஸ்தானங்களிலிருந்து பிரதிநிதிகளைத் தேர்ந்தெடுக்கும் முறை ஒரு பெரிய கவலையாக இருந்தது. வைஸ்ராய் மற்றும் காந்திக்கு இடையிலான விவாதங்கள் மூலமாகவும், தங்கள் பிரதிநிதிகளின் ஜனநாயகத் தேர்தலை நோக்கிச் செல்ல இளவரசர்களை வற்புறுத்துவதன் மூலமும் கூட்டமைப்பு இன்னும் சாத்தியமாகும் என்று பிர்லா நம்பினார்.

இந்த கருத்துக்கள் இந்திய பதில்கள் முற்றிலும் ஒரே மாதிரியாக இல்லை என்பதைக் குறிக்கின்றன. கூட்டாட்சி திட்டம் பரவலாக நிராகரிக்கப்பட்டாலும், காங்கிரசுக்குள் உள்ள சில தாராளவாதிகளும் கூறுகளும் இந்தச் சட்டம் மேலும் அரசியலமைப்பு வளர்ச்சிக்கு ஒரு தொடக்க புள்ளியாக செயல்பட முடியுமா என்பதைக் கருத்தில் கொள்ளத் தயாராக இருந்தனர்.

முகமது ஜின்னா மற்றும் முஸ்லிம் பிரதிநிதிகள்

முகமது ஜின்னா இந்தச் சட்டத்தை நிராகரித்து, அதை "முற்றிலும் அழுகிய, அடிப்படையில் மோசமான மற்றும் முற்றிலும் ஏற்றுக்கொள்ள முடியாதது" என்று அழைத்தார். அவரது பதில் பிரிட்டிஷ் இந்தியாவில் உள்ள குறிப்பிடத்தக்க அரசியல் குழுக்களிடையே அரசியலமைப்பு ஏற்பாடுகள் குறித்த பரந்த அதிருப்தியை பிரதிபலித்தது.

இந்தச் சட்டம் முஸ்லிம்களின் அரசியல் கவலைகளைத் தனித்தனி தேர்தல் தொகுதிகள் மற்றும் பிரதிநிதித்துவப் பாதுகாப்புகள் மூலம் தீர்க்க முயன்றது. இது ஜின்னாவின் பதினான்கு அம்சங்களுடன் தொடர்புடைய அம்சங்களையும் இணைக்க முயன்றது. ஆயினும்கூட இந்த சலுகைகள் பொதுவான ஏற்றுக்கொள்ளலை உருவாக்கவில்லை. கூட்டாட்சி திட்டம், கவர்னர் ஜெனரலின் அதிகாரங்கள் மற்றும் பிரதிநிதித்துவத்தின் ஒட்டுமொத்த அமைப்பு ஆகியவை ஆழமாக போட்டியிட்டன.

சமஸ்தானங்கள்

முன்மொழியப்பட்ட கூட்டமைப்புக்கு இளவரசர்கள் இன்றியமையாதவர்களாக இருந்தனர். கூட்டாட்சி விதிகள் செயல்படுவதற்கு முன்பு அவர்களின் இணைப்பு தேவைப்பட்டது. இந்தச் சட்டம் அவர்களுக்கு சாதகமான நிபந்தனைகளை வழங்கியது. ஒவ்வொரு ஆட்சியாளரும் கூட்டாட்சி சட்டமன்றத்தில் தனது மாநிலத்தின் பிரதிநிதியைத் தேர்ந்தெடுப்பார், மேலும் மாநிலத்தின் உள் அரசாங்கம் ஜனநாயகமாக மாற வேண்டிய அவசியமில்லை.

சுதேச அரசுகள் இந்தியாவின் மக்கள்தொகையில் கால் பங்கைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தி, அதன் செல்வத்தில் கால் பங்கிற்கும் குறைவாகவே உற்பத்தி செய்தன, ஆனால் கூட்டாட்சி சட்டமன்றத்தில் அவர்களின் பிரதிநிதித்துவம் கணிசமாக இருந்தது. மாநில கவுன்சில் 260 உறுப்பினர்களில் 104 பரிந்துரைக்கப்பட்ட மாநில பிரதிநிதிகளை உள்ளடக்கியிருக்கும், அதே நேரத்தில் கூட்டாட்சி சட்டமன்றம் 375 உறுப்பினர்களில் 125 மாநில பிரதிநிதிகளை உள்ளடக்கியிருக்கும்.

ஆட்சியாளர்கள் சேரவில்லை. தங்கள் மாநிலங்களுக்குள் தங்கள் அதிகாரத்தைப் பாதுகாப்பதே அவர்களின் பொதுவான அக்கறை. சமஸ்தானங்களுக்குள் ஜனநாயக சீர்திருத்தத்திற்கான காங்கிரஸ் போராட்டம் அந்த அதிகாரத்தை அச்சுறுத்தியது. இளவரசர்கள் ஒரு ஒருங்கிணைந்த அரசியல் கண்ணோட்டத்தைக் கொண்டிருக்கவில்லை, மேலும் ஒரு ஒருங்கிணைந்த கூட்டாட்சி கூட்டணியை உருவாக்குவதை விட தனிப்பட்ட நன்மைகளைப் பற்றி பேச்சுவார்த்தை நடத்துவதில் அதிக ஆர்வம் காட்டினர்.

அவர்களின் மறுப்பு இந்தச் சட்டத்தின் மைய வடிவமைப்பு யதார்த்தமாக மாறுவதைத் தடுத்தது.

பின் விளைவு

1937 மாகாணத் தேர்தல்கள்

1937 ஆம் ஆண்டில் மாகாண விதிகள் நடைமுறைக்கு வந்தன, இந்தச் சட்டத்தின் கீழ் முதல் தேர்தல்கள் நடத்தப்பட்டன. இந்தத் தேர்தல்கள் புதிய அரசியலமைப்பு முறையின் மிக முக்கியமான நடைமுறைச் சோதனையைக் குறிக்கின்றன.

விரிவாக்கப்பட்ட வாக்காளர்கள் ஒரு பரந்த அரசியல் களத்தை உருவாக்கினர். மாகாண சபைகளின் உறுப்பினர் இப்போது அதிக எண்ணிக்கையிலான தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட இந்திய பிரதிநிதிகளை உள்ளடக்கியது, அவர்கள் பெரும்பான்மையை உருவாக்கி அரசாங்கங்களை அமைக்க நியமிக்கப்படலாம். காங்கிரஸ் குறிப்பாக இந்து வாக்காளர்களிடையே வலுவாக செயல்பட்டது, மேலும் மாகாண அமைச்சகங்களை உருவாக்கியது.

மாகாண அதிகாரம் காங்கிரஸை போட்டியிடும் உள்ளூர் அமைப்புகளின் தொகுப்பாக உடைக்கும் என்ற நம்பிக்கைக்கு இந்த முடிவுகள் முரணாக இருந்தன. காங்கிரஸ் தனது மத்திய தலைமை மூலம் அமைச்சகங்களை ஒருங்கிணைக்க முடிந்தது. கட்சியின் செயல்திறன் புதிய தேர்தல் முறையின் சாத்தியக்கூறுகள் மற்றும் இந்திய தேசியவாதத்தின் நிறுவன வலிமை ஆகிய இரண்டையும் நிரூபித்தது.

மாகாண சுயாட்சியின் செயல்பாடு

மாகாண சுயாட்சி இந்திய அரசியல்வாதிகளுக்கு குறிப்பிடத்தக்க அதிகாரத்தையும் ஆதரவையும் வழங்கியது. அமைச்சர்கள் மாகாணத் துறைகளை மேற்பார்வையிடலாம் மற்றும் தங்கள் அரசியல் திட்டங்களை தொடர அரசாங்க இயந்திரங்களைப் பயன்படுத்தலாம். இந்த ஏற்பாடு இந்தியத் தலைவர்களுக்கு நிர்வாகத்தின் நடைமுறைப் பொறுப்புகளை வெளிப்படுத்தியது, மேலும் தேர்தல்களை அமைச்சகங்களின் உருவாக்கத்துடன் இணைக்க வாக்காளர்களுக்கு உதவியது.

இருப்பினும் மாகாண சுயாட்சி நிபந்தனையுடன் இருந்தது. ஆளுநர்கள் சிறப்பு பொறுப்புகள் மற்றும் ஒதுக்கப்பட்ட அதிகாரங்களைத் தக்க வைத்துக் கொண்டனர். பிரிட்டிஷ் அதிகாரிகளும் இந்திய அமைச்சர்களும் இந்த அமைப்பின் எல்லைகளைக் கடைப்பிடிப்பார்கள் என்ற அனுமானத்தின் அடிப்படையில் அரசியலமைப்பு அமைப்பு அமைந்திருந்தது. அரசியல் மோதல் மிகவும் கடுமையானதாக மாறினால், ஆளுநர் தலையிட்டு, வைஸ்ராய் மேற்பார்வையின் கீழ், நேரடி கட்டுப்பாட்டை எடுத்துக் கொள்ளலாம்.

இந்த பதற்றம் 1937 அமைச்சகங்களின் அரசியல் அர்த்தத்தை பாதித்தது. அவை வெறும் அலங்கார நிறுவனங்கள் மட்டுமல்ல, அவை மாகாணங்களை ஆட்சி செய்தன, நிர்வாக அனுபவத்தைப் பெற்றன. ஆனால் அவை இறையாண்மை கொண்ட அரசாங்கங்கள் அல்ல. அவர்களின் அதிகாரம் ஒரு கட்டமைப்பிற்குள் இருந்தது, அதில் பிரிட்டிஷ் அதிகாரிகள் மிக முக்கியமானதாகக் கருதப்படும் விஷயங்களில் இறுதி வார்த்தையைத் தக்க வைத்துக் கொண்டனர்.

கூட்டமைப்பின் தோல்வி

கூட்டமைப்பு ஒருபோதும் நிறுவப்படவில்லை. இளவரசர்கள் இணங்க ஒப்புக்கொள்ளவில்லை, எனவே கூட்டாட்சி விதிகளுக்கான தேவையான நிபந்தனைகள் பூர்த்தி செய்யப்படவில்லை.

இந்த தோல்வி பிரிட்டிஷ் அரசியலமைப்புத் திட்டமிடலில் ஒரு முரண்பாட்டை வெளிப்படுத்தியது. இந்தச் சட்டம் இளவரசர்களை காங்கிரசுக்கு ஒரு பழமைவாத எதிர்ப்பாகவும், ஒரு நிலையான கூட்டமைப்பை உருவாக்கும் வழிமுறையாகவும் நம்பியது. ஆனால் அவர்களை ஈர்க்கும் அதே சலுகைகள் தங்கள் சுயாட்சியைப் பாதுகாக்கவும், உள் ஜனநாயகமயமாக்கலைத் தவிர்க்கவும் அவர்களை ஊக்குவித்தன. அவர்களின் பங்கேற்பு அவசியமாக இருந்தது, இருப்பினும் இந்த அமைப்பு ஒரு பொதுவான கூட்டாட்சி எதிர்காலத்தை ஏற்றுக்கொள்ள அவர்களுக்கு எந்த கட்டாய காரணத்தையும் வழங்கவில்லை.

1939இல் இரண்டாம் உலகப் போர் வெடித்ததால், கூட்டமைப்பைத் தொடங்குவதற்கான எஞ்சிய சாத்தியக்கூறுகள் முடிவுக்கு வந்தன. கூட்டாட்சி விதிகள் காலவரையின்றி ஒத்திவைக்கப்பட்டன.

போர் நெருக்கடியும் காங்கிரஸ் அமைச்சர்களின் ராஜினாமாவும்

1939 செப்டம்பரில், லார்ட் லின்லித்கோ ஜெர்மனியுடன் இந்தியா போரில் இருப்பதாக அறிவித்தார். இந்திய மக்களின் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட பிரதிநிதிகளுடன் கலந்தாலோசிக்காமல் அவர் அவ்வாறு செய்தார். இந்த முடிவு அரசியலமைப்பு ரீதியாக வெளியுறவு விவகாரங்கள் மற்றும் பாதுகாப்பு மீதான வைஸ்ராயின் கட்டுப்பாட்டுடன் ஒத்துப்போனது, ஆனால் அது இந்திய கருத்துக்கு அரசியல் ரீதியாக தாக்குதலாக இருந்தது.

காங்கிரஸ் மாகாண அமைச்சகங்கள் ராஜினாமா செய்தன. அவர்களின் ராஜினாமாக்கள் மாகாண சீர்திருத்தங்களால் இந்திய அபிலாஷைகளுக்கும் பிரிட்டிஷ் கட்டுப்பாட்டிற்கும் இடையிலான மைய மோதலைத் தீர்க்க முடியவில்லை என்பதை நிரூபித்தன. இந்திய அரசியல்வாதிகள் மாகாணங்களை நிர்வகிக்கலாம், ஆனால் இந்தியா ஒரு பெரிய சர்வதேச போரில் நுழைந்ததா என்பதை அவர்களால் தீர்மானிக்க முடியவில்லை.

ராஜினாமாக்களுக்குப் பிறகு, ஆளுநர்கள் போர் முழுவதும் முன்னாள் காங்கிரஸ் மாகாணங்களை நேரடியாக ஆட்சி செய்தனர். லின்லித்கோ போர் முயற்சியை ஆதரிப்பதில் கவனம் செலுத்தினார். 1935 ஆம் ஆண்டு சட்டம் எந்தவொரு முழுமையான அர்த்தத்திலும் பொறுப்பான அரசாங்கத்தை நிறுவியது என்ற கூற்றை இந்த அத்தியாயம் பலவீனப்படுத்தியது, மேலும் 1942 ஆம் ஆண்டில் வெள்ளையனே வெளியேறு இயக்கத்தை உருவாக்கிய அரசியல் சூழலுக்கு பங்களித்தது.

சட்டம் மற்றும் போர்க்கால அரசியல்

இந்தச் சட்டத்தின் பாதுகாப்புகள் பரவலாக விமர்சிக்கப்பட்டன, ஏனெனில் அவை பிரிட்டிஷ் அதிகாரிகளுக்கும் அவர்களின் வைஸ்ரீகல் பிரதிநிதிகளுக்கும் மாகாணங்களின் நிதி, பாதுகாப்பு மற்றும் நிர்வாகத்தில் தலையிட உதவியது. இந்த அதிகாரங்கள் போரின் போது குறிப்பாக சர்ச்சைக்குரியவையாக மாறின.

பிரிட்டிஷ் அரசாங்கம் போர் முயற்சிக்கு இந்திய ஒத்துழைப்பை விரும்பியது, ஆனால் அரசியலமைப்புக் கட்டமைப்பு இந்தியத் தலைவர்களுக்கு போரில் நுழைவதற்கான முடிவு அல்லது அதற்கு உறுதியளிக்கப்பட்ட மத்திய வளங்கள் மீது கட்டுப்பாட்டை வழங்கவில்லை. இதன் விளைவாக அவநம்பிக்கை ஆழமடைந்தது. அதற்கு பதிலாக மிதமான ஆதரவைப் பெறும் நோக்கில் ஒரு அரசியலமைப்பு அமைப்பு ஏகாதிபத்திய அதிகாரத்தின் தொடர்ச்சியுடன் தொடர்புடையது.

எனவே இந்தச் சட்டம் எதிர்பாராத அரசியல் விளைவை ஏற்படுத்தியது. மாகாண அரசாங்கத்தில் காங்கிரசுக்கு அனுபவத்தை வழங்குவதன் மூலம், ஆனால் மையத்தில் அதன் பொறுப்பை மறுப்பதன் மூலம், அது இந்திய நிர்வாகத் திறனையும் காலனித்துவ ஆட்சியால் விதிக்கப்பட்ட வரம்புகளையும் வெளிப்படுத்தியது. அமைச்சகங்களின் ராஜினாமா அரசியலமைப்பு அதிருப்தியை ஒரு பரந்த மோதலாக மாற்ற உதவியது.

வரலாற்று முக்கியத்துவம்

அதிகாரத்தின் ஒரு பெரிய ஆனால் முழுமையற்ற பரிமாற்றம்

இந்திய அரசுச் சட்டம் 1935 என்பது சுதந்திரத்திற்கு முன்பு இந்தியாவில் ஆங்கிலேயர்களால் அறிமுகப்படுத்தப்பட்ட மிக விரிவான அரசியலமைப்புச் சீர்திருத்தமாகும். இது வாக்காளர்களை விரிவுபடுத்தியது, மாகாண சுயாட்சியை அறிமுகப்படுத்தியது, பிரதேசங்களை மறுசீரமைத்தது மற்றும் பிற்கால அரசியலமைப்பு ஏற்பாடுகளில் தொடர்ந்து செல்வாக்கு செலுத்திய நிறுவனங்களை உருவாக்கியது.

அதன் முக்கியத்துவம் அதன் நோக்கமான கூட்டாட்சி வடிவமைப்பை அடைந்ததா என்பதன் மூலம் மட்டுமே அளவிடப்படக்கூடாது. மாகாண அமைப்பு இந்திய அரசியல்வாதிகளுக்கு முன்பு கிடைக்காத அளவில் அரசாங்கத்தின் நடைமுறை அனுபவத்தை வழங்கியது. அமைச்சர்கள் துறைகளை நிர்வகிக்க வேண்டும், சட்டமன்றங்களுடன் இணைந்து பணியாற்ற வேண்டும், வாக்காளர்களுக்கு பதிலளிக்க வேண்டும், ஆளுநர்களுடன் பேச்சுவார்த்தை நடத்த வேண்டும். இந்த அனுபவம் அரசியல் தலைமையை வடிவமைத்தது, அது பின்னர் மாநிலத்தை வாரிசாகப் பெற்றது.

அதே நேரத்தில், இந்தச் சட்டம் இறையாண்மையின் மத்திய அதிகாரங்களின் மீதான கட்டுப்பாட்டை நிறுத்தி வைத்தது. பாதுகாப்பு, வெளியுறவு விவகாரங்கள், நிதி, இராணுவம் மற்றும் முக்கிய நியமனங்கள் பிரிட்டிஷ் அதிகாரத்திற்கு உட்பட்டிருந்தன. இந்தச் சட்டம் எனவே ஒரு பிளவுபட்ட அரசியலமைப்பு ஒழுங்கை உருவாக்கியது-பொறுப்பு விரிவடைந்தது, ஆனால் இறையாண்மை இல்லை.

ஆதிக்க நிலை குறித்த மோதல்

இந்தச் சட்டத்தின் தெளிவின்மை இந்தியாவின் அரசியலமைப்பு இலக்கு பற்றிய தீர்க்கப்படாத கேள்வியில் வேரூன்றியது. வெஸ்ட்மின்ஸ்டர் சட்டத்துடன் தொடர்புடைய கொள்கைகளின் கீழ் பிரிட்டிஷ் பேரரசுக்குள் சுயாட்சி என்று புரிந்து கொள்ளப்பட்ட இந்திய கோரிக்கைகள் பெருகிய முறையில் டொமினியன் அந்தஸ்தை மையமாகக் கொண்டிருந்தன. இந்தச் சட்டம் இந்தியா அந்த அந்தஸ்தை அடையும் என்று ஒரு குறிப்பிட்ட வாக்குறுதியை வழங்கவில்லை.

இந்த விலகல் அரசியல் ரீதியாக முக்கியமானதாக இருந்தது. பிரிட்டிஷ் அரசாங்கம் இந்தச் சட்டத்தை சுயாட்சியை நோக்கிய ஒரு நீண்ட செயல்முறையின் ஒரு பகுதியாக முன்வைத்தது, ஆனால் பல இந்தியத் தலைவர்கள் தெளிவான அர்ப்பணிப்பு இல்லாததை பிரிட்டன் குறைந்தபட்ச தேவையை மட்டுமே ஒப்புக் கொள்ள விரும்புகிறது என்பதற்கான சான்றாக பார்த்தனர். ஒரு புதிய முன்னுரை இல்லாதது பிரிட்டிஷ் அர்ப்பணிப்பு நிச்சயமற்றது என்ற எண்ணத்தை வலுப்படுத்தியது.

இந்த சமரசம் இரு தரப்பினரையும் திருப்திப்படுத்தவில்லை. இது பழமைவாத ஏகாதிபத்தியவாதிகளுக்கு மிகவும் தீவிரமானதாகவும், இந்திய தேசியவாதிகளுக்கு மிகவும் மட்டுப்படுத்தப்பட்டதாகவும் இருந்தது.

பாதுகாப்புகளும் ஏகாதிபத்திய கட்டுப்பாட்டுகளும்

இந்தச் சட்டத்தின் பாதுகாப்புகள் தற்செயலான விவரங்கள் அல்ல. அதன் வடிவமைப்பில் அவை மையமாக இருந்தன. பிரிட்டிஷ் அரசாங்கம் அவற்றை வைஸ்ராய் மற்றும் மாகாண ஆளுநர்களின் கைகளில் பயன்படுத்துவதற்கான பொறுப்பை மையமாகக் கொண்டிருந்தது, அவர்கள் இந்திய வெளியுறவுத்துறை செயலாளர் மூலம் பதிலளிக்க வேண்டியவர்கள்.

இந்த ஏற்பாட்டின் பொருள் என்னவென்றால், ஒரு அரசியலமைப்பு உரிமை அல்லது நிர்வாக அதிகாரம் கோட்பாட்டில் இருக்க முடியும், அதே நேரத்தில் உத்தியோகபூர்வ தலையீட்டால் பாதிக்கப்படலாம். நிதி, பாதுகாப்பு மற்றும் வெளியுறவு விவகாரங்கள் மீதான கவர்னர் ஜெனரலின் அதிகாரங்கள் மந்திரி நடவடிக்கைகளின் வரம்பைக் கட்டுப்படுத்தின. மாகாண ஆளுநர்களின் சிறப்பு பொறுப்புகள் இதேபோல் மாகாண சுயாட்சியை மட்டுப்படுத்தியது.

அரசியல் பிரச்சனை நம்பகத்தன்மை பற்றியதாக இருந்தது. பிரிட்டிஷ் அதிகாரிகள் அடிக்கடி தலையிட்டால், இந்திய அரசியல்வாதிகள் இந்த அமைப்பை ஒரு முகப்பாகப் பார்ப்பார்கள். அவர்கள் தலையீட்டைத் தவிர்த்தால், மாகாண நிறுவனங்கள் இந்தச் சட்டத்தின் பழமைவாத வடிவமைப்பாளர்களின் நோக்கங்களை மீறிய ஒரு நடைமுறை அதிகாரத்தைப் பெறக்கூடும்.

இந்த அமைப்பு அதிகாரிகள் கட்டுப்பாட்டைக் கடைப்பிடிப்பதைப் பொறுத்தது, அதே நேரத்தில் தலையிடுவதற்கான சட்ட அதிகாரத்தைத் தக்க வைத்துக் கொண்டது. இரண்டாம் உலகப் போரில் இந்தியா நுழைந்த பிறகு ஏற்பட்ட நெருக்கடி, அந்த சமநிலையை பராமரிப்பது எவ்வளவு கடினமாக இருந்தது என்பதைக் காட்டுகிறது.

சமஸ்தானங்களின் பிரச்சனை

முன்மொழியப்பட்ட கூட்டமைப்பு இரண்டு வகையான அரசியல் ஒழுங்குகளை இணைக்க முயன்றது: பிரதிநிதித்துவ நிறுவனங்களுடன் மாகாணங்கள் மற்றும் பரம்பரை அதிகாரிகளால் ஆளப்படும் சமஸ்தானங்கள். ஆட்சியாளர்கள் தங்கள் உள் அரசாங்கங்களை ஜனநாயகப்படுத்த வேண்டிய அவசியமில்லாமல் மையத்தில் கணிசமான செல்வாக்கை வழங்கினர்.

இந்த ஏற்பாடு பிரிட்டிஷ் பழமைவாத அணுகுமுறையின் மைய நோக்கத்தை பிரதிபலித்தது. இளவரசர்கள் ஒரு பழமைவாத கூட்டணியை உருவாக்கி, காங்கிரஸின் செல்வாக்கை மட்டுப்படுத்தி, பிரிட்டிஷ் நலன்களுடன் இணைந்த ஒரு கூட்டமைப்பை ஆதரிப்பார்கள் என்று எதிர்பார்க்கப்பட்டது. ஆயினும்கூட, கூட்டமைப்பு அவர்களின் சிறந்த நீண்ட கால விருப்பமாகும் என்பதை ஆட்சியாளர்கள் அங்கீகரிப்பதைப் பொறுத்தே இந்த திட்டம் இருந்தது.

அவர்கள் அவ்வாறு செய்யவில்லை. அவர்களின் மறுப்பு கூட்டமைப்பைத் தடுத்தது, மேலும் சுதேச அதிகாரத்தை ஸ்திரப்படுத்தும் அரசியலமைப்பு சக்தியாகப் பயன்படுத்துவதற்கான பிரிட்டிஷ் முயற்சி தோல்வியடைந்துள்ளது என்பதை வெளிப்படுத்தியது. ஒரு பொதுவான மூலோபாயத்தின் படி செயல்படும் ஒரு ஒருங்கிணைந்த கூட்டணியால் கூட்டமைப்பு நிராகரிக்கப்படவில்லை; மாநிலங்கள் மாறுபட்டவை மற்றும் பெரும்பாலும் தங்கள் சொந்த நலன்களைப் பின்பற்றின. ஆனால் அவர்களின் கூட்டாக இணைக்கப்படாதது தீர்க்கமானதாக இருந்தது.

தேர்தல் முறையும் காங்கிரஸும்

இந்தச் சட்டத்தின் வடிவமைப்பாளர்கள் மாகாண சுயாட்சியும் ஒரு துண்டு துண்டான மத்திய அமைப்பும் காங்கிரஸ் மேலாதிக்கத்தை அடைவதைத் தடுக்கும் என்று நம்பினர். தனித்தனி வாக்காளர்கள், ஒதுக்கப்பட்ட இடங்கள், நியமனம் செய்யப்பட்ட சுதேச பிரதிநிதிகள் மற்றும் மத்திய பாதுகாப்புகள் அனைத்தும் இந்த பரந்த நோக்கத்தின் ஒரு பகுதியாக இருந்தன.

1937 தேர்தல்கள் ஒரு வித்தியாசமான முடிவை அளித்தன. காங்கிரஸ் கணிசமான ஆதரவைப் பெற்று அமைச்சுக்களை அமைத்தது. மாகாண நிலப்பிரபுக்களாக சிதைவதற்குப் பதிலாக, அது தேசிய ஒற்றுமையைத் தக்க வைத்துக் கொண்டது. கட்சியின் மத்திய தலைமை அமைச்சகங்களை வழிநடத்தி, இறுதியில் அவர்களின் கூட்டு ராஜினாமாவைப் பெற முடியும்.

காங்கிரஸ் எல்லா இடங்களிலும் ஒரே மாதிரியான நலன்களைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தியது என்று இது அர்த்தப்படுத்தவில்லை. இந்த அமைப்பு பல்வேறு சமூக குழுக்கள் மற்றும் பிராந்திய நலன்களைக் கொண்டிருந்தது. அதன் சாதனை ஒரு தேசிய அரசியல் கட்டமைப்பிற்குள் இந்த குழுக்களிடையே ஒத்துழைப்பைப் பராமரிப்பதில் உள்ளது.

இந்தச் சட்டம் பிரிட்டிஷ் அரசியலமைப்புத் திட்டமிடுபவர்கள் கட்டுப்படுத்த வேண்டும் என்று நம்பிய ஒரு அமைப்பை வலுப்படுத்தியது. நிர்வாக அனுபவத்தையும் அரசியல் நியாயத்தன்மையையும் உருவாக்க இந்திய தேசியவாதிகளால் தேர்தல் மற்றும் மாகாண நிறுவனங்களைப் பயன்படுத்த முடியும் என்பதை இது காட்டுகிறது.

அரசியலமைப்பு மரபு

இந்திய சுதந்திரச் சட்டம் 1947 க்குப் பிறகு, இந்திய அரசுச் சட்டம் 1935 இன் மாற்றியமைக்கப்பட்ட பதிப்பு, இந்தியா மற்றும் பாகிஸ்தான் தங்கள் சொந்த அரசியலமைப்புகளை ஏற்றுக்கொள்வது வரை தொடர்ந்து ஆட்சி செய்தது. இந்தியா தனது அரசியலமைப்பை 1950 இல் ஏற்றுக்கொண்டது, அதே நேரத்தில் பாகிஸ்தான் தனது அரசியலமைப்பை 1956 இல் ஏற்றுக்கொண்டது.

எனவே இந்தச் சட்டம் காலனித்துவ ஆட்சிக்கும் காலனித்துவத்திற்குப் பிந்தைய மாநில அந்தஸ்துக்கும் இடையே ஒரு இடைக்கால அரசியலமைப்பு பாலமாக செயல்பட்டது. அதன் நிறுவன செல்வாக்கு பிரிட்டிஷ் இறையாண்மையின் முடிவுக்கு அப்பால் விரிவடைந்தது. இந்தியா, பாகிஸ்தான் மற்றும் பங்களாதேஷின் சட்டங்கள் மற்றும் அரசியலமைப்பு ஏற்பாடுகளின் ஒரு பகுதியாக பெரிய பிரிவுகள் தொடர்ந்தன.

எனவே அதன் மரபு முரண்பாடாக இருந்தது. இந்திய அரசியல் கோரிக்கைகளுக்கு மட்டுப்படுத்தப்பட்ட சலுகைகளை வழங்கும்போது பிரிட்டிஷ் கட்டுப்பாட்டைப் பாதுகாப்பதற்காக இந்தச் சட்டம் உருவாக்கப்பட்டது. ஆயினும்கூட அது நிறுவிய நிறுவனங்கள் அரசியல் தலைவர்களுக்கு பயிற்சி அளிக்கவும், தேர்தல் பங்கேற்பை விரிவுபடுத்தவும், சுதந்திரத்திற்குப் பிறகு மாற்றியமைக்கக்கூடிய நிர்வாக கட்டமைப்புகளை வழங்கவும் உதவியது.

மரபு

இந்திய அரசுச் சட்டம் 1935, அரசின் இறுதிப் பெரிய அரசியலமைப்புத் தீர்வை விட ஒரு வெற்றிகரமான கூட்டமைப்பாக குறைவாகவே நினைவுகூரப்படுகிறது. அதன் மிகவும் லட்சியமான அம்சம் ஒருபோதும் செயல்படவில்லை, அதே நேரத்தில் அதன் மாகாண விதிகள் சுதந்திரத்திற்கு முன்னர் இந்திய அரசியல்வாதிகள் அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்திய முக்கிய களமாக மாறியது.

இந்தச் சட்டத்தின் பாரம்பரியத்தை நான்கு இணைக்கப்பட்ட பகுதிகளில் காணலாம்.

முதலாவதாக, அது பிரதிநிதித்துவ அரசியலை விரிவுபடுத்தியது. வாக்காளர்கள் சுமார் ஐந்து மில்லியனிலிருந்து சுமார் முப்பத்தைந்து மில்லியனாக வளர்ந்தனர், மேலும் நேரடி தேர்தல்கள் மாகாண அரசாங்கத்தின் மையமாக மாறியது. வாக்குரிமை மட்டுப்படுத்தப்பட்டதாக இருந்தபோதிலும், இந்த மாற்றம் தேர்தல்களை பொது வாழ்க்கையின் மிக முக்கியமான பகுதியாக மாற்றியது.

இரண்டாவதாக, இது மந்திரி அரசாங்கத்தின் நடைமுறை அனுபவத்தை உருவாக்கியது. 1937 மாகாண அமைச்சகங்கள் இந்திய அரசியல்வாதிகளை துறைகளை நிர்வகிக்கவும், சட்டமன்றங்களுக்குள் பணியாற்றவும் அனுமதித்தன. அனுபவம் முழுமையடையவில்லை மற்றும் கட்டுப்படுத்தப்பட்டது, ஆனால் அரசியல் தலைவர்கள் பின்னர் சுதந்திர மாநிலங்களின் மீது அதிகாரம் பெற்றபோது அது முக்கியமானது.

மூன்றாவதாக, பிரிட்டிஷ் ஆட்சியை முறியடித்த நிறுவனங்களை அது நிறுவியது அல்லது வலுப்படுத்தியது. இந்திய ரிசர்வ் வங்கி, கூட்டாட்சி நீதிமன்றம், பொது சேவை ஆணையங்கள் மற்றும் அதிகாரங்களின் பரந்த பிரிவு அனைத்தும் காலனித்துவத்திற்கு பிந்தைய காலம் வரை தொடர்ந்த அரசியலமைப்பு வளர்ச்சியைச் சேர்ந்தவை.

நான்காவதாக, படிப்படியான சீர்திருத்தத்தின் வரம்புகளை அது அம்பலப்படுத்தியது. பிரிட்டிஷ் அரசாங்கம் பேரரசின் மூலோபாய அதிகாரங்களைத் தக்க வைத்துக் கொள்ள முயற்சித்தது, அதே நேரத்தில் இந்திய ஒத்துழைப்பைப் பெற போதுமான அதிகாரத்தை மாற்றியது. இதன் விளைவாக சீர்திருத்தத்தை எதிர்த்த ஏகாதிபத்திய பழமைவாதிகளுக்கோ அல்லது இறையாண்மையைக் கோரிய தேசியவாதிகளுக்கோ திருப்தி ஏற்படவில்லை. 1939ஆம் ஆண்டின் நெருக்கடி இந்த முரண்பாட்டை தெளிவற்றதாக மாற்றியது.

பிரிவினையின் வரலாற்றிலும் இந்தச் சட்டம் ஒரு முக்கிய இடத்தைப் பிடித்துள்ளது. அதன் மாற்றியமைக்கப்பட்ட விதிகள் 1947 க்குப் பிறகு இந்தியாவையும் பாகிஸ்தானையும் ஆட்சி செய்தன, அதே நேரத்தில் இரண்டு புதிய ஆதிக்கங்களும் தனித்தனி அரசியலமைப்பு பாதைகளை உருவாக்கின. அந்த வகையில், இந்தச் சட்டம் பிரிட்டிஷ் இந்தியாவின் இறுதி கட்டத்திற்கும், காலனித்துவத்திற்குப் பிந்தைய அரசு உருவாக்கத்தின் முதல் கட்டத்திற்கும் ஒரே நேரத்தில் சொந்தமானது.

வரலாற்றுப் பதிவு

இந்தச் சட்டத்தின் விளக்கங்கள் பெரும்பாலும் அதன் ஜனநாயக தோற்றத்திற்கும் அதன் ஏகாதிபத்திய பாதுகாப்புகளுக்கும் இடையிலான பதற்றத்தைத் திருப்பியுள்ளன.

ஒரு விளக்கம் அதை உண்மையான, எச்சரிக்கையாக இருந்தால், பாராளுமன்ற அரசாங்கத்தை நோக்கிய ஒரு படியாகக் கருதுகிறது. இந்தச் சட்டம் இந்தியாவை நாடாளுமன்ற ஜனநாயகத்தின் பாதையில் கொண்டு செல்ல உதவியது என்று ராப் பட்லர் பின்னர் வாதிட்டார். இந்த கண்ணோட்டத்தில், மாகாண சீர்திருத்தங்கள் அர்த்தமுள்ளவையாக இருந்தன: அவை வாக்காளர்களை விரிவுபடுத்தியது, பொறுப்பான அமைச்சகங்களை உருவாக்கியது மற்றும் இந்திய அரசியல்வாதிகளுக்கு நிர்வாகத்தில் அனுபவத்தை வழங்கியது. இந்தச் சட்டத்தின் அரசியலமைப்புக் கோட்பாடுகள் பின்னர் சுதந்திர இந்தியாவுக்கு ஏற்றவாறு மாற்றியமைக்கப்பட்டன.

மற்றொரு விளக்கம் கட்டுப்பாடுகளை வலியுறுத்துகிறது. நேரு இந்தச் செயலை வலுவான பிரேக்குகள் கொண்ட ஒரு இயந்திரம் என்று விவரித்தார், ஆனால் எந்த இயந்திரமும் இல்லை, இந்த அமைப்பு உண்மையான மைய அதிகாரம் இல்லாத நிறுவனங்களை வழங்கியது என்ற வாதத்தை ஈர்க்கிறது. ஜின்னாவின் நிராகரிப்பு இதேபோல் இந்தச் சட்டம் பிரதிநிதித்துவ அரசாங்கத்திற்கு திருப்திகரமான அடிப்படையை உருவாக்கவில்லை என்ற கருத்தை அடிக்கோடிட்டுக் காட்டுகிறது.

மூன்றாவது விளக்கம் பிரிட்டிஷ் அரசியல் சூழலில் கவனம் செலுத்துகிறது. இந்தச் சட்டம் வெறுமனே இந்திய கோரிக்கைகளுக்கான பதில் அல்ல. இது பிரிட்டனுக்குள் ஏற்பட்ட மோதல்களின் விளைவாகவும் இருந்தது. சீர்திருத்தத்தை ஆதரித்த பழமைவாதிகள் இராணுவம், நிதி மற்றும் வெளிநாட்டு உறவுகள் மீது பிரிட்டிஷ் கட்டுப்பாட்டைப் பாதுகாக்கும் அதே வேளையில் படிப்படியாக ஆதிக்கம் செலுத்தும் நிலையை நோக்கி வழிவகுக்கும் ஒரு அமைப்பை உருவாக்க முயன்றனர். பழமைவாத எதிர்ப்பாளர்கள் அந்த ஏற்பாடு கூட பேரரசை ஆபத்தில் ஆழ்த்தியதாக நம்பினர். எனவே இறுதிச் சட்டம் சீர்திருத்தத்திற்கும் ஏகாதிபத்தியப் பாதுகாப்புக்கும் இடையிலான சமரசத்தால் வடிவமைக்கப்பட்டது.

பாதுகாப்புகள் பற்றிய கேள்வி குறிப்பாக முக்கியமானது. பிரிட்டிஷ் ஆதரவாளர்கள் சிறுபான்மையினரைப் பாதுகாப்பதற்கும், நிதி ஸ்திரத்தன்மையைப் பராமரிப்பதற்கும், பாதுகாப்பைப் பாதுகாப்பதற்கும் அவை அவசியம் என்று வாதிட்டனர். பாதுகாப்புகள் பிரிட்டனால் நியமிக்கப்பட்ட அதிகாரிகளின் விருப்பத்தின் அடிப்படையில் வெளிப்படையான அதிகாரப் பரிமாற்றத்தை நிபந்தனை செய்ததாக விமர்சகர்கள் வாதிட்டனர். சட்ட அதிகாரத்திற்கும் அரசியல் நடைமுறைக்கும் இடையிலான வேறுபாடு இந்தச் சட்டத்தை புரிந்துகொள்வதற்கு மையமாக உள்ளது.

கூட்டாட்சி திட்டம் அதன் உள் முரண்பாடுகள் காரணமாக விமர்சனங்களையும் ஈர்த்துள்ளது. அது மாகாணங்களை பிரதிநிதித்துவ நிறுவனங்களுடனும், சமஸ்தானங்களை எதேச்சதிகார ஆட்சியாளர்களுடனும் ஒன்றிணைக்க முயன்றது. இது இளவரசர்களுக்கு வலுவான பிரதிநிதித்துவத்தை வழங்கியது, அதே நேரத்தில் அவர்கள் ஒரு ஸ்திரப்படுத்தும் முகாமாக செயல்படுவார்கள் என்று எதிர்பார்க்கப்பட்டது. ஆயினும்கூட அதே ஏற்பாடு அவர்களின் சுயாட்சியை அச்சுறுத்தியது மற்றும் அவர்களின் பங்கேற்பை கவர்ச்சியற்றதாக மாற்றியது. அவர்களின் மறுப்பு இறுதியில் கூட்டமைப்பைத் தடுத்தது.

1937 தேர்தல்கள் மற்றொரு முக்கியமான கண்ணோட்டத்தை வழங்குகின்றன. பிரிட்டிஷ் திட்டமிடுபவர்கள் மாகாண சுயாட்சி பிராந்திய பிளவுகளை ஊக்குவிப்பதன் மூலம் காங்கிரஸை பலவீனப்படுத்தும் என்று நம்பினர். மாறாக, காங்கிரஸ் கணிசமான ஆதரவைப் பெற்று தேசிய ஒருங்கிணைப்பைப் பராமரித்தது. எனவே இந்தச் சட்டம் தற்செயலாக இந்திய தேசியவாதத்தின் நிறுவன வலிமையை வெளிப்படுத்தியது.

இறுதியாக, இந்தச் சட்டத்தை ஒரு இடைக்கால அரசியலமைப்பாகப் படிக்கலாம். அது சுதந்திரத்தை நிறுவவில்லை, ஆனால் பிரிட்டிஷ் ஆட்சியின் முடிவில் இருந்து தப்பிய நிறுவனங்களை உருவாக்கியது. அதன் மாற்றியமைக்கப்பட்ட வடிவம் 1947 க்குப் பிறகு பல ஆண்டுகள் இந்தியாவையும் பாகிஸ்தானையும் ஆட்சி செய்தது, மேலும் அதன் நிறுவன பாரம்பரியத்தின் சில பகுதிகள் இந்தியா, பாகிஸ்தான் மற்றும் பங்களாதேஷின் அரசியலமைப்பு வரலாற்றில் தொடர்ந்தன.

காலவரிசை

<காலவரிசை நிகழ்வுகள் = {[ [ஆண்டு: 1917, தலைப்பு: "மொன்டாகு பிரகடனம்", விளக்கம்: "பிரிட்டிஷ் கொள்கை இந்தியாவில் சுயாட்சி நிறுவனங்கள் மற்றும் பொறுப்பான அரசாங்கத்தின் படிப்படியான வளர்ச்சியை நோக்கமாகக் கொண்டுள்ளது என்று இந்தியாவின் வெளியுறவுத்துறை செயலர் எட்வின் மொன்டாகு அறிவிக்கிறார்". }, {ஆண்டு: 1919, தலைப்பு: "இந்திய அரசுச் சட்டம் 1919", விளக்கம்: "இந்தச் சட்டம் மாகாண இருதரப்பை அறிமுகப்படுத்துகிறது, சட்டமன்றங்களுக்கு பொறுப்பான அமைச்சர்கள் மற்றும் பிரிட்டிஷ் நியமித்த ஆளுநர்களுக்கு பொறுப்பான அதிகாரிகளுக்கு இடையில் துறைகளைப் பிரிக்கிறது". }, [ஆண்டு: 1930, தலைப்பு: "வட்டமேஜை மாநாட்டு செயல்முறை தொடங்குகிறது", விளக்கம்: "இந்திய அரசியல் அமைப்புகள் மற்றும் சமஸ்தானங்களின் பிரதிநிதிகள் ஒரு புதிய அரசியலமைப்பு கட்டமைப்பைப் பற்றிய விவாதங்களில் பங்கேற்கிறார்கள்". }, {ஆண்டு: 1933, தலைப்பு: "வெள்ளை அறிக்கை வெளியிடப்பட்டது", விளக்கம்: "லண்டனில் உள்ள பழமைவாத ஆதிக்கம் செலுத்தும் தேசிய அரசாங்கம் இந்தியாவில் அரசியலமைப்பு சீர்திருத்தத்திற்கான திட்டங்களை வெளியிடுகிறது". }, {ஆண்டு: 1933, தலைப்பு: "கூட்டுத் தேர்வுக் குழு மறுஆய்வு தொடங்குகிறது", விளக்கம்: "லார்ட் லின்லித்கோ தலைமையில் ஒரு நாடாளுமன்றக் குழு வெள்ளை அறிக்கை முன்மொழிவுகளை ஆராய்கிறது". }, {ஆண்டு: 1934, தலைப்பு: "நாடாளுமன்ற ஒப்புதல்", விளக்கம்: "நீண்ட விவாதம் மற்றும் பழமைவாத பின் அமர்வுகளின் எதிர்ப்புக்குப் பிறகு கூட்டுத் தேர்வுக் குழு அறிக்கைக்கு பொது சபை ஒப்புதல் அளிக்கிறது". }, {ஆண்டு: 1935, தலைப்பு: "சட்டம் அரச ஒப்புதலைப் பெறுகிறது", விளக்கம்: "இந்திய அரசு சட்டம் 1935 ஆகஸ்ட் 2 அன்று சட்டமாகிறது". }, {ஆண்டு: 1936, தலைப்பு: "பர்மாவின் தனி சட்டமன்றம்", விளக்கம்: "இந்தியாவிலிருந்து பிரிந்த பிறகு, பர்மாவுக்கு அதன் சொந்த சட்டமன்றம் மற்றும் சட்டமன்ற சபை வழங்கப்படுகிறது". }, {ஆண்டு: 1937, தலைப்பு: "மாகாண சுயாட்சி தொடங்குகிறது", விளக்கம்: "மாகாண விதிகள் நடைமுறைக்கு வருகின்றன மற்றும் சட்டத்தின் கீழ் முதல் தேர்தல்கள் நடத்தப்படுகின்றன". }, {ஆண்டு: 1939, தலைப்பு: "கூட்டமைப்பு ஒத்திவைக்கப்பட்டது", விளக்கம்: "சுதேச அரசுகள் முன்மொழியப்பட்ட கூட்டமைப்பில் சேர ஒப்புக்கொள்ளவில்லை, இரண்டாம் உலகப் போர் வெடித்ததால் அதைச் செயல்படுத்துவதற்கான மீதமுள்ள சாத்தியக்கூறுகள் முடிவுக்கு வருகின்றன". }, [ஆண்டு: 1939, தலைப்பு: "காங்கிரஸ் அமைச்சகங்கள் ராஜினாமா செய்கின்றன", விளக்கம்: "தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட இந்திய பிரதிநிதிகளுடன் கலந்தாலோசிக்காமல் இந்தியா ஜெர்மனியுடன் போரில் இருப்பதாக வைஸ்ராய் லின்லித்கோ அறிவிக்கிறார், இதனால் காங்கிரஸ் மாகாண அமைச்சகங்கள் ராஜினாமா செய்ய வழிவகுக்கிறது". }, {ஆண்டு: 1942, தலைப்பு: "வெள்ளையனே வெளியேறு இயக்கம்", விளக்கம்: "பிரிட்டிஷ் அதிகாரம் மீதான போர்க்கால மோதல் வெள்ளையனே வெளியேறு இயக்கத்தின் பரந்த அரசியல் சூழலுக்கு பங்களிக்கிறது". }, [ஆண்டு: 1947, தலைப்பு: "சுதந்திரத்திற்குப் பிறகும் மாற்றியமைக்கப்பட்ட சட்டம் தொடர்கிறது", விளக்கம்: "இந்திய சுதந்திரச் சட்டம் 1935 கட்டமைப்பை மாற்றியமைக்கிறது, இது இந்தியா மற்றும் பாகிஸ்தானின் ஆதிக்கத்தை தற்காலிகமாக நிர்வகிக்கிறது". }, {ஆண்டு: 1950, தலைப்பு: "இந்தியா தனது அரசியலமைப்பை ஏற்றுக்கொள்கிறது", விளக்கம்: "இந்திய அரசியலமைப்பு இந்தியாவின் ஆளும் அரசியலமைப்பு கருவியாக மாற்றியமைக்கப்பட்ட இந்திய அரசுச் சட்டத்தை மாற்றுகிறது". }, [ஆண்டு: 1956, தலைப்பு: "பாகிஸ்தான் தனது அரசியலமைப்பை ஏற்றுக்கொள்கிறது", விளக்கம்: "பாகிஸ்தான் தனது சொந்த அரசியலமைப்புடன் மாற்றியமைக்கப்பட்ட சட்டத்தை மாற்றுகிறது". } ]} />

மேலும் காண்க

• [இந்திய அரசு சட்டம் 1919 _ PRESERVE _ 0 _
• [இந்திய சுதந்திரச் சட்டம் 1947 _ முன்மொழிவு _ 1]
• [வெள்ளையனே வெளியேறு இயக்கம் _ PRESERVE _ 2 _
• [இந்திய தேசிய காங்கிரஸ் _ பிரிஸர்வ் _ 3 _
• [லார்ட் லின்லித்கோ _ பிரிஸர்வ் _ 4 _
• [ஜவஹர்லால் நேரு _ பிரிஸர்வ் _ 5 _
• [முஹம்மது ஜின்னா _ பிரசெர்வ் _ 6 _