جائزہ
2 اگست 1935 کو، برطانیہ کی پارلیمنٹ نے گورنمنٹ آف انڈیا ایکٹ کو شاہی منظوری دی، جو ایک وسیع آئینی قانون ہے جس کا مقصد برطانوی ہندوستان کی انتظامیہ کو نئی شکل دینا ہے۔ اسے ہندوستانی سیاست دانوں کو، خاص طور پر صوبوں میں، کافی حد تک ذمہ داری منتقل کرنے کے لیے ڈیزائن کیا گیا تھا، جبکہ نوآبادیاتی حکام کو ضروری سمجھے جانے والے معاملات پر برطانوی اختیار کو برقرار رکھتے ہوئے: دفاع، امور خارجہ، مالیات، فوج، اور کلیدی انتظامی تقرریاں۔
یہ ایکٹ آئینی ترقی کا ایک ذریعہ اور سامراجی کنٹرول کا ایک طریقہ کار دونوں تھا۔ اس نے 1919 میں متعارف کرائے گئے صوبائی حکومت کے نظام کو ختم کر دیا اور منتخب صوبائی قانون سازوں کے ذمہ دار وزراء کو تمام صوبائی محکموں کی نگرانی کرنے کی اجازت دی۔ اس نے رائے دہندگان کو وسیع کیا، صوبائی قانون سازوں کے براہ راست انتخابات متعارف کروائے، کئی علاقوں کی تنظیم نو کی، فیڈرل کورٹ آف انڈیا اور ریزرو بینک آف انڈیا جیسے نئے ادارے بنائے، اور برطانوی ہندوستانی صوبوں اور شاہی ریاستوں پر مشتمل فیڈریشن آف انڈیا کی فراہمی کی۔
پھر بھی فیڈریشن کبھی وجود میں نہیں آئی۔ شاہی ریاستوں کے حکمران اس میں شامل ہونے پر راضی نہیں ہوئے، اور 1939 میں دوسری جنگ عظیم کے آغاز نے ایکٹ کے وفاقی حصے کو عملی جامہ پہنانے کے بقیہ عملی امکان کو ختم کر دیا۔ صوبائی دفعات 1937 میں نافذ ہوئیں، اور اس کے نتیجے میں ہونے والے انتخابات نے انڈین نیشنل کانگریس کو کئی صوبوں میں اقتدار میں لایا۔ یہ وزارتیں ہندوستانی خود مختار حکومت میں ایک بڑا تجربہ بن گئیں، حالانکہ انہوں نے 1939 میں اس وقت استعفی دے دیا جب وائسرائے نے منتخب ہندوستانی رہنماؤں سے مشورہ کیے بغیر ہندوستان کو جرمنی کے ساتھ جنگ کرنے کا اعلان کیا۔
اس لیے اس ایکٹ نے برطانوی حکمرانی کے آخری سالوں میں ایک مبہم مقام حاصل کیا۔ اس کے برطانوی اسپانسرز کے لیے، یہ مستقبل کے خود مختار تسلط کی طرف احتیاط سے محفوظ راستہ تھا۔ بہت سے ہندوستانی قوم پرستوں کو، اس نے ریاست کی مرکزی طاقتوں پر قابو کے بغیر خودمختاری اور نمائندگی کے بغیر ذمہ داری پیش کی۔ جواہر لال نہرو نے اسے "مضبوط بریک والی مشین لیکن کوئی انجن نہیں" قرار دیا، جبکہ محمد علی جناح نے اسے "مکمل طور پر سڑی ہوئی، بنیادی طور پر خراب اور مکمل طور پر ناقابل قبول" قرار دیا۔ اس کے باوجود، ایکٹ کی ایک ترمیم شدہ شکل 1947 کے بعد ہندوستان اور پاکستان کے تسلط کے لیے عبوری آئینی ڈھانچہ بن گئی۔
پس منظر
آئینی تبدیلی کے بڑھتے ہوئے مطالبات
حکومت ہند میں بڑے کردار کے ہندوستانی مطالبات انیسویں صدی کے آخر سے بڑھ رہے تھے۔ سیاسی رہنماؤں نے تیزی سے ایک ایسے نظام کو چیلنج کیا جس میں فیصلہ کن اختیار برطانوی حکام کے پاس رہا، یہاں تک کہ جب محدود نمائندہ ادارے موجود تھے۔ پہلی جنگ عظیم نے اصلاحات کے لیے دباؤ بڑھا دیا۔ برطانوی جنگ کی کوششوں میں ہندوستان کی شراکت نے اس دلیل کو تقویت دی کہ ہندوستانی سیاسی شرکت کو اب غیر معینہ مدت تک ملتوی نہیں کیا جا سکتا۔
انگریزوں کا جواب گورنمنٹ آف انڈیا ایکٹ 1919 تھا۔ اس سے آئینی تبدیلی کے مطالبے اور اختیار کی منتقلی کے بارے میں برطانوی تشویش دونوں کی عکاسی ہوتی ہے۔ اس کی مرکزی اختراع صوبائی دور حکومت تھی، ایک منقسم نظام جس میں کچھ محکمے صوبائی قانون سازوں کے ذمہ دار وزراء کو سونپے گئے تھے جبکہ دیگر محکمے برطانوی مقرر کردہ صوبائی گورنر کے ذمہ دار عہدیداروں کے ماتحت رہے۔
مثال کے طور پر، تعلیم کو ہندوستانی وزراء کے زیر انتظام علاقوں میں رکھا جا سکتا ہے، جبکہ امن عامہ اور مالیات سرکاری کنٹرول میں رہے۔ اس انتظام نے ہندوستانیوں کو انتظامیہ میں ایک واضح کردار پیش کیا لیکن جبر اور عوامی پیسے سے سب سے زیادہ قریب سے جڑے محکموں پر برطانوی اختیار برقرار رکھا۔ اس لیے یہ سیاسی ترقی کے وعدے اور اس خوف کے درمیان ایک سمجھوتہ تھا کہ مکمل طور پر ذمہ دار حکومت برطانوی مفادات کے لیے خطرہ بن سکتی ہے۔
تقسیم غیر تسلی بخش ثابت ہوئی۔ ہندوستانی سیاست دانوں نے پایا کہ مالیات پر قابو کے بغیر ذمہ داری پالیسیوں کو انجام دینے کی ان کی صلاحیت کو شدید طور پر محدود کرتی ہے۔ یہاں تک کہ جہاں وزرا برائے نام اختیار رکھتے تھے، وہاں بھی "پرس سٹرنگز" برطانوی حکام کے ہاتھ میں رہے۔ اس نظام نے جزوی منتقلی کی حدود کو بے نقاب کر دیا: ہندوستانی وزراء کو پالیسیوں کے لیے جوابدہ ٹھہرایا جا سکتا ہے جبکہ ان پر عمل درآمد کے لیے درکار مالی اور انتظامی طاقت کا فقدان ہے۔
1919 کے ایکٹ میں دس سال بعد ہندوستان کے آئینی انتظامات کا جائزہ لینے پر غور کیا گیا تھا۔ اس کے بجائے، جائزہ پہلے سائمن کمیشن کے ذریعے شروع ہوا۔ اس کی رپورٹ میں صوبائی بادشاہت کو ختم کرنے اور صوبوں میں بہت زیادہ ذمہ دار حکومت متعارف کرانے کی تجویز پیش کی گئی۔ اس سفارش نے آئینی بحث کو 1919 کے محدود انتظام سے آگے بڑھا دیا، لیکن اس نے اصلاحات کی رفتار اور حتمی منزل پر گہرے اختلاف کو حل نہیں کیا۔
سائمن کمیشن اور بڑھتی ہوئی سیاسی تقسیم
سائمن کمیشن نے ہندوستان میں ثبوت لیے، لیکن وہاں اسے مخالفت کا سامنا کرنا پڑا۔ سب سے بڑی سیاسی جماعت انڈین نیشنل کانگریس نے اس کے نتائج کو قبول نہیں کیا۔ اس تنازعہ نے برطانوی اور ہندوستانی سیاسی توقعات کے درمیان بڑھتے ہوئے فرق کو ظاہر کیا۔
برطانوی حکومت اب بھی آئینی ترقی کو بتدریج، مشروط اور حفاظتی اقدامات کے ذریعے محفوظ تصور کرتی تھی۔ بہت سے ہندوستانی رہنماؤں نے تیزی سے ایک ایسے آئین کا مطالبہ کیا جو برطانوی ہندوستان کو برطانوی سلطنت کے خود مختار تسلط کے قریب لائے۔ فرق صرف ادارہ جاتی ڈیزائن پر نہیں تھا۔ اس کا تعلق خود خود حکومت کے معنی سے تھا: چاہے یہ سیاسی صلاحیت کا مظاہرہ کرنے کے لیے ایک دور کا انعام ہو یا نمائندہ اداروں کے ذریعے استعمال ہونے کا فوری حق۔
اختلاف رائے میں یہ سوال بھی شامل تھا کہ کس کی نمائندگی کی جانی چاہیے۔ برطانوی ہندوستان میں ایسی برادریاں اور سیاسی مفادات شامل تھے جو آئینی تبدیلی کے بارے میں مشترکہ نظریہ نہیں رکھتے تھے۔ کانگریس نے ایک وسیع قومی کردار کا مطالبہ کیا، جبکہ مسلم نمائندوں نے ایسے انتظامات کا مطالبہ کیا جو مسلم سیاسی اثر و رسوخ کا تحفظ کریں۔ شاہی ریاستوں کے مفادات نے ایک اور پیچیدگی پیدا کر دی۔ ان ریاستوں پر برطانوی ہندوستانی صوبوں کی طرح نمائندہ ڈھانچے کے ذریعے حکومت نہیں کی جاتی تھی، اور ان کے حکمرانوں کو سب سے بڑھ کر اپنے اختیار کو برقرار رکھنے کی فکر تھی۔
گول میز کانفرنس
ایک نئے آئینی ڈھانچے کی بات چیت میں ہندوستانیوں کو زیادہ مکمل طور پر شامل کرنے کے لیے، 1930 کی دہائی کے اوائل میں گول میز کانفرنسوں کا ایک سلسلہ منعقد کیا گیا۔ ہندوستان کی اہم سیاسی جماعتوں اور شاہی ریاستوں کے نمائندوں نے مختلف اوقات میں شرکت کی۔ کانفرنسوں نے تمام بڑے سوالات پر اتفاق نہیں کیا، لیکن انہوں نے ایک اہم اصول پیش کیا: ہندوستان کو بالآخر ایک وفاقی نظام حاصل کرنا چاہیے جس میں برطانوی ہندوستان کے دونوں صوبے اور وہ شاہی ریاستیں شامل ہوں جو الحاق کے لیے تیار ہوں۔
یہ اصول 1935 کے ایکٹ میں مرکزی بن گیا۔ مجوزہ فیڈریشن محض برطانوی ہندوستانی صوبوں کی تنظیم نو نہیں ہوگی۔ یہ حکومت کی بہت مختلف شکلوں کے ساتھ اکائیوں کو یکجا کرے گا۔ صوبوں میں مقننہ تھے اور وہ وسیع تر انتخابی سیاست کی طرف بڑھ رہے تھے۔ شاہی ریاستوں پر شہزادوں کی حکومت تھی، جن میں سے بہت سے خود مختار طریقے سے حکومت کرتے تھے اور اپنی داخلی انتظامیہ کو جمہوری بنانے کا ارادہ نہیں رکھتے تھے۔
کانگریس اور مسلم نمائندوں کے درمیان تقسیم نے عملی تفصیلات پر اتفاق کو مشکل بنا دیا۔ نمائندگی، علیحدہ انتخابی حلقوں، اقلیتی تحفظات، اور اقتدار کی تقسیم کے بارے میں سوالات غیر حل شدہ یا متنازعہ رہے۔ حتمی ایکٹ نے ایک سادہ پارلیمانی اکثریت کا نظام قائم کرنے کے بجائے وسیع آئینی دفعات کے ذریعے ان تنازعات کو سنبھالنے کی کوشش کی۔
پیش گوئی کریں
وائٹ پیپر اور پارلیمانی جائزہ
لندن میں قدامت پسند اکثریتی قومی حکومت نے اپنی آئینی تجاویز کے ساتھ آگے بڑھنے کا فیصلہ کیا۔ مارچ 1933 میں ایک وائٹ پیپر جاری کیا گیا۔ اس کی تجاویز کا جائزہ لارڈ لنلیتھگو کی صدارت میں ایک مشترکہ پارلیمانی سلیکٹ کمیٹی نے لیا۔ کمیٹی نے اپریل 1933 سے نومبر 1934 تک تقریبا ڈیڑھ سال تک ان کا جائزہ لیا۔
یہ عمل برطانیہ میں متنازعہ تھا۔ ونسٹن چرچل اور دیگر کنزرویٹو بیک بینچروں نے اصلاحات کی سمت کی مخالفت کی، اس خوف سے کہ یہ تجاویز ہندوستانی سیاست دانوں کو اقتدار منتقل کرنے میں بہت آگے چلی گئیں۔ اس لیے اس قانون کو نہ صرف ہندوستانی نمائندوں کے ساتھ بات چیت کے ذریعے بلکہ برطانوی سیاست کے اندر ایک جدوجہد کے ذریعے بھی تشکیل دیا گیا۔ حکومت کو ایک قابل عمل آئینی تصفیہ کرنے کی اپنی خواہش کو ان لوگوں کے دباؤ کے ساتھ متوازن کرنا پڑا جنہوں نے خاطر خواہ ہندوستانی خود مختاری کے امکان کو مسترد کر دیا تھا۔
ہاؤس آف کامنز نے دسمبر 1934 میں جوائنٹ سلیکٹ کمیٹی کی رپورٹ کی منظوری دی۔ قدامت پسند رہنما اسٹینلے بالڈون نے ایک پرجوش تقریر کی جس میں انہوں نے کہا کہ وہ مخالفین کے اصولی موقف کا احترام کرتے ہیں اور نہیں چاہتے کہ یہ تنازعہ ان کی پارٹی کو مستقل طور پر سخت کرے۔ اس کے بعد یہ بل پارلیمنٹ میں پیش کیا گیا۔
کمیٹی کے مرحلے پر اور بعد میں حفاظتی اقدامات کو مضبوط کیا گیا۔ مرکزی مقننہ کے ایوان زیریں، مرکزی قانون ساز اسمبلی کے لیے بالواسطہ انتخابات بحال کر دیے گئے۔ یہ بل بھی غیر معمولی طور پر لمبا تھا: اس میں 473 شقیں اور 16 شیڈول تھے، جبکہ اس پر پارلیمانی بحث ہنسارڈ کے صفحات کے ارد گرد بھری ہوئی تھی۔
لیبر پارٹی نے اپنی تیسری ریڈنگ میں اس بل کی مخالفت کی کیونکہ اس میں ہندوستان کے لیے تسلط کی حیثیت کا کوئی خاص وعدہ نہیں تھا۔ چرچل نے ہندوستانی خود مختاری کے خلاف ایک مہم چلائی اور ہاؤس آف کامنز میں اس اقدام کی مذمت کرتے ہوئے کہا کہ "گڑبڑ کروشیٹ کے کام کی ایک بہت بڑی کوٹھی، پگمی کے ذریعہ بنائی گئی شرم کی ایک راکشس یادگار"۔ ان کے بعد بات کرنے والے لیو امیری نے اپنی تقریر کا آغاز ان الفاظ سے کیا، "یرمیاہ کی کتاب کا آخری باب یہاں ختم ہوتا ہے"، اور چرچل کی تقریر کو مکمل طور پر منفی اور تعمیری تجاویز کا فقدان قرار دیتے ہوئے تنقید کی۔
اس بل کو 2 اگست 1935 کو شاہی منظوری ملی۔
نئی تمہید کے بغیر آئین
ایکٹ کی قابل ذکر خصوصیات میں سے ایک نئی تمہید کی عدم موجودگی تھی۔ یہ اہمیت کا حامل تھا کیونکہ گورنمنٹ آف انڈیا ایکٹ 1919 میں برطانوی مقصد کا بیان شامل تھا۔ اس کی تمہید میں 20 اگست 1917 کو سکریٹری آف اسٹیٹ برائے ہندوستان ایڈون مونٹاگو کے اعلامیے کا حوالہ دیا گیا، جس میں "برطانوی سلطنت کے ایک لازمی حصے کے طور پر ہندوستان میں ذمہ دار حکومت کے ترقی پسند احساس کے پیش نظر، خود مختار اداروں کی بتدریج ترقی" کا وعدہ کیا گیا تھا۔
1935 تک، ہندوستانی سیاسی مطالبات تیزی سے خود مختار تسلط کے ساتھ آئینی برابری پر مرکوز تھے۔ ڈومینین کی حیثیت، جیسا کہ ویسٹ منسٹر کے قانون 1931 کے تحت سمجھا جاتا ہے، کا مطلب برطانوی سلطنت کے اندر اعلی درجے کی خود مختاری تھا۔ بہت سے ہندوستانی رہنماؤں کا خیال تھا کہ یہ مناسب آئینی منزل ہے، یا کم از کم یہ کہ برطانیہ کو اس کے لیے واضح عزم کرنا چاہیے۔
نئی تمہید کی عدم موجودگی اس بات کی نشاندہی کرتی ہے کہ برطانوی پارلیمنٹ خود اس ایکٹ میں اس طرح کا عہد کرنے کو تیار نہیں تھی۔ 1919 کی تمہید برقرار رہی حالانکہ اس ایکٹ کے بقیہ حصے کو منسوخ کر دیا گیا تھا۔ اس سے ایک مبہم آئینی پیغام پیدا ہوا۔ ایسا لگتا ہے کہ برطانیہ ہندوستانی سیاسی ترقی کی ضرورت کو تسلیم کرتا ہے، لیکن اس نے کوئی واضح ٹائم ٹیبل یا وعدہ نہیں کیا کہ ہندوستان ڈومینین کا درجہ حاصل کرے گا۔
حقوق کا کوئی بل نہیں
اس ایکٹ میں حقوق کا بل شامل نہیں تھا۔ یہ اس دور کے دولت مشترکہ کے آئینی قانون سازی کے لیے غیر معمولی نہیں تھا، لیکن یہ ہندوستانی تناظر میں خاص طور پر اہم تھا۔ مجوزہ وفاق میں ایسی شاہی ریاستیں شامل ہوتیں جو برائے نام خود مختار اور عام طور پر خود مختار ہوتیں۔ اس طرح کے ڈھانچے میں حقوق کے ایک جامع بیان کو شامل کرنے سے اس بارے میں مشکل سوالات پیدا ہوتے کہ ان حقوق کو کیسے نافذ کیا جا سکتا ہے اور کیا وہ ریاستوں میں لاگو ہوں گے۔
نہرو رپورٹ میں ایک مختلف نقطہ نظر پر غور کیا گیا تھا، جس کے آئین کے خاکے کے مسودے میں حقوق کا بل شامل تھا۔ 1935 کے ایکٹ میں اس طرح کی دفعات کی عدم موجودگی نے اس تاثر میں اہم کردار ادا کیا کہ یہ عوامی خودمختاری کے اعلان کے بجائے ایک انتظامی اور آئینی تصفیہ تھا۔
تقریب
گورنمنٹ آف انڈیا ایکٹ 1935 نے ایک پیچیدہ آئینی ڈھانچہ تشکیل دیا۔ اس کی دفعات کو دو وسیع حصوں میں تقسیم کیا جا سکتا ہے: صوبائی انتظامات، جو 1937 میں عمل میں آئے، اور وفاقی انتظامات، جو مشروط تھے اور کبھی مکمل طور پر نافذ نہیں ہوئے۔
صوبائی خود مختاری
صوبائی حصے نے ڈائارکی کو ختم کر دیا۔ صوبائی محکموں کو وزراء اور عہدیداروں کے درمیان تقسیم کرنے کے بجائے، اس نے تمام صوبائی محکموں کو وزراء کے ہاتھ میں دے دیا جن سے صوبائی قانون سازوں کی حمایت حاصل کرنے کی توقع کی جاتی تھی۔
یہ ایک بڑی تبدیلی تھی۔ ہندوستانی سیاست دان اب صوبائی سطح پر حکومتیں تشکیل دے سکتے ہیں اور وسیع تر محکموں پر اختیار استعمال کر سکتے ہیں۔ قانون ساز اسمبلیاں قائم کی گئیں یا دوبارہ منظم کی گئیں، اور منتخب ہندوستانی نمائندوں کی تعداد میں اضافہ کیا گیا۔ قانون ساز اکثریت سے وزراء کے تقرر کے امکان کا مطلب یہ تھا کہ صوبائی سیاست نے انتخابات، وزارتوں اور انتظامیہ کے درمیان زیادہ براہ راست تعلق حاصل کیا۔
یہ تبدیلی مکمل صوبائی خود مختاری کے مترادف نہیں تھی۔ برطانوی حکومت کی طرف سے مقرر کردہ گورنروں نے اہم ریزرو اختیارات کو برقرار رکھا۔ ان سے توقع کی جاتی تھی کہ وہ وزراء کی سفارشات کو قبول کریں جب تک کہ ان کے فیصلے میں کوئی معاملہ ان کی قانونی "خصوصی ذمہ داریوں" کو متاثر نہ کرے۔ ان ذمہ داریوں میں صوبے کے امن و امان کے لیے سنگین خطرہ کو روکنا اور اقلیتوں کے جائز مفادات کا تحفظ شامل تھا۔
سیاسی خرابی کی صورت میں، وائسرائے کی نگرانی میں ایک گورنر صوبائی حکومت سنبھال سکتا ہے۔ اس اختیار نے اختیار کی ظاہری منتقلی کو مشروط بنا دیا۔ وزرا حکومت کر سکتے تھے جب کہ آئینی قوانین کا مشاہدہ کیا جاتا تھا، لیکن جب برطانوی حکام مداخلت کو ضروری سمجھتے تو گورنر نے مداخلت کرنے کی صلاحیت برقرار رکھی۔
اس طرح اس انتظام نے صوبائی سیاست دانوں کو کافی طاقت اور سرپرستی فراہم کی جبکہ برطانوی مداخلت کے پدرانہ خطرے کو برقرار رکھا۔ اس کے عملی عمل کا انحصار حکام اور وزراء دونوں پر تھا کہ وہ قواعد کو قبول کریں اور براہ راست آئینی تصادم سے گریز کریں۔
مجوزہ فیڈریشن آف انڈیا
اس ایکٹ نے برطانوی ہندوستانی صوبوں اور شاہی ریاستوں پر مشتمل ایک کل ہند فیڈریشن فراہم کی۔ فیڈریشن کا مقصد ہندوستان کا مرکزی آئینی ڈھانچہ بننا تھا، لیکن یہ تب ہی عمل میں آئے گا جب مطلوبہ تعداد میں شاہی ریاستیں اس میں شامل ہونے پر راضی ہوں۔ ریاستوں نے یہ معاہدہ کبھی فراہم نہیں کیا۔
اس تجویز نے قانون سازی کے اختیارات کو مرکز اور اکائیوں کے درمیان تین فہرستوں کے ذریعے تقسیم کیا:
- وفاقی فہرست
- صوبائی فہرست
- ایک سمورتی فہرست
اس ڈویژن کا مقصد مرکزی اور صوبائی اتھارٹی کے متعلقہ علاقوں کی وضاحت کرنا تھا۔ پھر بھی وفاقی حکومت خود برطانوی مقرر کردہ گورنر جنرل کے زیر کنٹرول رہی ہوگی، جو وائسرائے بھی تھے۔
مجوزہ وفاقی مقننہ دو ایوانوں پر مشتمل ہوتا۔ کونسل آف اسٹیٹ، یا ایوان بالا میں 260 ارکان ہوتے: 156 برطانوی ہندوستان سے منتخب ہوتے اور 104 شاہی ریاستوں کے حکمرانوں کے ذریعے نامزد ہوتے۔ وفاقی اسمبلی، یا ایوان زیریں میں 375 ارکان ہوتے: 250 برطانوی ہندوستانی صوبوں کی قانون ساز اسمبلیوں کے ذریعے منتخب ہوتے اور 125 شاہی ریاستوں کے حکمرانوں کے ذریعے نامزد ہوتے۔
اس لیے ہندوستان کی آبادی اور دولت کے ایک چھوٹے حصے کی نمائندگی کرنے کے باوجود شہزادوں کا کافی اثر ہوتا۔ ان کے نمائندوں کو ریاستوں کی آبادی کے ذریعے منتخب کرنے کے بجائے حکمرانوں کے ذریعے نامزد کیا جاتا۔ اس قانون کے تحت شہزادوں کو اپنی انتظامیہ کو جمہوری بنانے یا اپنے وفاقی نمائندوں کے لیے انتخابات کی اجازت دینے کی ضرورت نہیں تھی۔
مجوزہ انتظام جزوی طور پر کانگریس کو اکیلے حکومت کرنے سے روکنے کے لیے بنایا گیا تھا۔ الگ انتخابی حلقے اور اقلیتوں اور دیگر مفادات کے لیے مخصوص نمائندگی مقننہ کو ٹکڑے ٹکڑے کر دے گی، جبکہ شاہی نامزد افراد برطانوی ہندوستانی ووٹرز کے براہ راست کنٹرول سے باہر ایک اور بلاک کا اضافہ کریں گے۔ ایگزیکٹو نظریاتی طور پر، لیکن عملی طور پر، مقننہ کے ذریعہ ہٹنے کے قابل نہیں تھا۔
مرکزی حفاظتی اقدامات
وفاقی اسکیم نے مرکز میں اقتدار کو برقرار رکھا۔ برطانوی حکومت، جو سکریٹری آف اسٹیٹ برائے ہندوستان اور وائسرائے کے ذریعے کام کرتی تھی، پالیسی کے بڑے شعبوں کو کنٹرول کرتی رہے گی۔ ان میں شامل ہیں:
- دفاع
- امور خارجہ
- ہندوستان میں برطانیہ کی مالی ذمہ داریاں
- برطانوی ہندوستانی فوج
- کلیدی تقرریاں
- ریزرو بینک آف انڈیا کے ذریعے شرح مبادلہ
- ریلوے بورڈ
گورنر جنرل کی رضامندی کے بغیر کوئی مالیاتی بل مرکزی مقننہ کے سامنے نہیں رکھا جا سکتا۔ برطانوی ذمہ داریوں اور غیر ملکی ذمہ داریوں سے منسلک وفاقی اخراجات کا کم از کم 80 فیصد غیر ووٹیبل ہونا تھا۔ سماجی یا اقتصادی ترقی سے متعلق دعووں پر غور کرنے سے پہلے اس طرح کے اخراجات بجٹ سے لیے جائیں گے۔
گورنر جنرل کے پاس غالب اور تصدیق کرنے کے اختیارات ہوتے تھے۔ نظریاتی طور پر، یہ اسے تقریبا مطلق العنان طریقے سے حکومت کرنے کی اجازت دے سکتے ہیں۔ اس ایکٹ نے اس لیے ایک مرکزی حکومت تشکیل دی جس میں ذمہ دار حکومت کا ظہور انتہائی اہم اختیارات کے تحفظ سے محدود تھا۔
برطانوی حکام نے ان دفعات کو حفاظتی اقدامات کے طور پر بیان کیا۔ ان کا مقصد اقلیتی مفادات کا تحفظ، مالی استحکام کو برقرار رکھنا، دفاع کو برقرار رکھنا، اور اس بات کو یقینی بنانا تھا کہ برطانیہ کی سامراجی ذمہ داریوں کو پورا کیا جا سکے۔ ہندوستانی قوم پرستوں نے انہیں مختلف انداز سے دیکھا۔ چونکہ وائسرائے اور گورنرز ان حفاظتی اقدامات کے استعمال اور انتظامیہ کو کنٹرول کرتے تھے، اس لیے دفعات نے برطانوی مقرر کردہ اہلکاروں کے فیصلہ کن کردار کو برقرار رکھا یہاں تک کہ ہندوستانی سیاست دانوں نے کم مرکزی علاقوں میں ذمہ داری حاصل کی۔
فرقہ وارانہ نمائندگی اور مخصوص نشستیں
اس قانون نے مسلمانوں، سکھوں اور یورپیوں کے لیے علیحدہ انتخابی حلقوں کو تقویت دی۔ اس نے فرقہ وارانہ ایوارڈ کے مطابق عیسائیوں، اینگلو انڈینز، قبائلی برادریوں، خواتین، زمینداروں، یونیورسٹیوں، اور تجارت و محنت کے نمائندوں کے لیے قانون ساز اسمبلیوں میں نئے تحفظات بھی پیدا کیے۔
دلتوں کے لیے علیحدہ ووٹر نہیں بنایا گیا۔ پونہ معاہدے کے بعد ایک قائم کرنے کی کوشش کو ایک طرف رکھ دیا گیا تھا۔ اس معاہدے سے منسلک انتظامات کے تحت، ہندوؤں کے لیے مقرر کردہ نشستوں میں دلتوں کے لیے مخصوص کچھ نشستیں کثیر رکنی حلقے بن گئیں۔ ان حلقوں میں دلت اور سوارن دونوں کے نمائندے شامل تھے، جنہیں عام ہندو رائے دہندگان نے منتخب کیا تھا۔
یہ نظام آئینی زمروں کے ذریعے ہندوستان کے سماجی اور سیاسی تنوع کو سنبھالنے کی برطانوی کوششوں کی عکاسی کرتا ہے۔ اس سے ان برادریوں کے مسابقتی مطالبات کی بھی عکاسی ہوتی ہے جن کو ایک ہی اکثریت کا خدشہ تھا۔ اس کے ساتھ ہی، علیحدہ انتخابی حلقوں اور مخصوص نمائندگی نے آئینی ڈھانچے کو مزید پیچیدہ بنا دیا اور کسی ایک جماعت کے لیے مقننہ پر سیدھا کنٹرول حاصل کرنا مشکل بنا دیا۔
اس کے برطانوی ڈیزائنرز کے لیے، یہ ٹکڑا اقلیتوں کی حفاظت اور کانگریس کو روکنے میں مدد کر سکتا ہے۔ ہندوستانی قوم پرستوں کے لیے، یہ ایک متحد جمہوری حکومت کے ظہور کو روکنے کا ایک ذریعہ معلوم ہو سکتا ہے۔
رائے دہندگان کی توسیع
اس ایکٹ نے براہ راست انتخابات متعارف کروائے اور حق رائے دہی کو تقریبا پچاس لاکھ لوگوں سے بڑھا کر تقریبا پینتیس ملین کر دیا۔ جائیداد اور زمین کی ملکیت کی حد کو کم کر دیا گیا، جس سے زیادہ خواتین اور دلتوں کو ووٹ کا حق حاصل ہوا۔
یہ سیاسی شرکت میں ایک بڑی توسیع تھی، حالانکہ اس نے عالمگیر بالغ رائے دہی پیدا نہیں کی۔ رائے دہندگان اب بھی اس وقت ہندوستان کی آبادی کے صرف دس فیصد کی نمائندگی کرتے تھے۔ ووٹنگ کے حقوق اہلیت سے جڑے رہے، اور یہ نظام ووٹرز اور نمائندوں کے مختلف زمروں کے درمیان فرق کرتا رہا۔
ان حدود کے باوجود، بڑھے ہوئے ووٹرز نے صوبائی سیاست کو تبدیل کر دیا۔ پارٹیوں کو اب پہلے کے آئینی انتظامات کے مقابلے میں بہت وسیع سماجی میدان میں حمایت کے لیے مقابلہ کرنا پڑا۔ 1937 کے صوبائی انتخابات اس بات کا پہلا بڑے پیمانے پر امتحان بن گئے کہ ہندوستانی سیاسی تنظیمیں ذمہ دار حکومت کے نظام کے اندر کیسے کام کر سکتی ہیں۔
علاقائی تنظیم نو
اس ایکٹ نے کئی علاقوں اور حکومت ہند کے درمیان تعلقات کو دوبارہ منظم کیا۔
سندھ ڈویژن کو بمبئی سے الگ کر کے سندھ کو ایک الگ صوبہ بنایا گیا۔ بہار اور اڑیسہ کو بہار اور اڑیسہ کے الگ الگ صوبوں میں تقسیم کیا گیا تھا۔ برما کو ہندوستان سے مکمل طور پر الگ کر دیا گیا اور اس نے اپنی قانون ساز اسمبلی اور قانون ساز کونسل حاصل کی، جو 1936 میں منتخب ہوئی۔ ایڈن کو ہندوستان سے الگ کر دیا گیا اور اسے ایک علیحدہ کراؤن کالونی کے طور پر قائم کیا گیا۔
ان تبدیلیوں نے برطانوی حکومت کے تحت بنائے گئے انتظامی نقشے کو تبدیل کر دیا۔ انہوں نے یہ بھی ظاہر کیا کہ یہ قانون صرف سیاسی ذمہ داری کی منتقلی کا اقدام نہیں تھا۔ اس نے ان علاقائی اکائیوں کو دوبارہ منظم کیا جن کے ذریعے نوآبادیاتی ریاست پر حکومت کی جاتی تھی۔
نئے ادارے
اس ایکٹ نے فیڈرل کورٹ آف انڈیا کی فراہمی کی اور صوبائی اور وفاقی دونوں سطحوں پر پبلک سروس کمیشن بنائے۔ اس نے صوبہ سندھ بھی قائم کیا اور ریزرو بینک آف انڈیا تشکیل دیا۔
یہ ادارے ایک زیادہ وسیع آئینی اور انتظامی ڈھانچہ بنانے کے لیے ایکٹ کی کوششوں کا حصہ تھے۔ وفاقی عدالت کا مقصد آئینی نظام کے اندر تنازعات کے لیے عدالتی فورم فراہم کرنا تھا۔ پبلک سروس کمیشنوں کو صوبائی اور وفاقی سطح پر بھرتی اور انتظامیہ کو منظم کرنے کے لیے ڈیزائن کیا گیا تھا۔
ایکٹ کے فریم ورک میں ریزرو بینک کا مرکزی مقام تھا کیونکہ کرنسی اور تبادلہ عام قانون سازی کے کنٹرول سے محفوظ علاقوں میں رہے۔ بینک سے متعلق آئینی دفعات نے گورنر جنرل کی رضامندی کے تابع اس کے انتظامات میں خاطر خواہ تبدیلی کی۔
کلیدی مراحل
پہلا مرحلہ: آئینی جائزہ اور مذاکرات
پہلا مرحلہ 1919 کے نظام سے عدم اطمینان اور ہندوستان کے آئینی انتظامات کا جائزہ لینے کے فیصلے کے ساتھ شروع ہوا۔ سائمن کمیشن نے صوبائی ڈائارکی کو ختم کرنے کی سفارش کی۔ گول میز کانفرنسوں نے پھر سیاسی تنظیموں اور شاہی ریاستوں کے نمائندوں کو اکٹھا کیا، جس سے مستقبل کے وفاق کا اصول قائم ہوا۔
مرحلہ دو: برطانوی مسودہ سازی اور پارلیمانی تنازعہ
دوسرا مرحلہ لندن میں ہوا۔ قومی حکومت نے مارچ 1933 میں اپنا وائٹ پیپر جاری کیا۔ جوائنٹ سلیکٹ کمیٹی نے اپریل 1933 اور نومبر 1934 کے درمیان تجاویز کا جائزہ لیا۔ اس کے بعد چرچل اور دیگر کنزرویٹوز کی مخالفت اور ڈومینین کی حیثیت کے واضح وعدے کی عدم موجودگی پر لیبر کی تنقید کے درمیان پارلیمنٹ میں اس بل پر بحث ہوئی۔
تیسرا مرحلہ: قانون سازی اور صوبائی نفاذ
تیسرا مرحلہ 2 اگست 1935 کو شاہی منظوری کے ساتھ شروع ہوا۔ وفاقی دفعات مشروط رہیں، جب کہ صوبائی دفعات 1937 میں نافذ ہوئیں۔ نئے انتظامات کے تحت انتخابات ہوئے، اور ہندوستانی سیاست دانوں نے صوبوں میں وزارتیں بنائیں۔
چوتھا مرحلہ: وفاقی منصوبے کا خاتمہ
حتمی مرحلہ فیڈریشن کی ناکامی تھی۔ شہزادے شامل ہونے پر راضی نہیں ہوئے۔ اس قانون کو نافذ کرنے کے لیے مقرر کردہ وائسرائے لارڈ لن لتھگو نے ان کے الحاق کو محفوظ بنانے کے لیے کام کیا لیکن انہیں برطانوی حکومت کی طرف سے صرف کمزور حمایت حاصل ہوئی۔ 1939 میں دوسری جنگ عظیم شروع ہونے پر فیڈریشن کو غیر معینہ مدت کے لیے ملتوی کر دیا گیا۔
موڑنے والے مقامات
پہلا اہم موڑ صوبائی حکومت کو تبدیل کرنے کا فیصلہ تھا۔ اس نے ہندوستانی وزراء کے صوبوں کے اندر وسیع اختیارات کے استعمال کا امکان پیدا کیا اور 1935 کے ڈھانچے کو 1919 کے انتظام سے زیادہ سیاسی طور پر ٹھوس بنا دیا۔
دوسرا پارلیمانی عمل کے دوران حفاظتی اقدامات کو مضبوط کرنا تھا۔ جیسے جیسے برطانوی کنزرویٹوز کی مخالفت بڑھتی گئی، سرکاری کنٹرول کو برقرار رکھنے والی دفعات زیادہ نمایاں ہوتی گئیں۔ اس سے ایکٹ کی خود مختار حکومت کی ظاہری شکل اور وائسرائے اور گورنروں کے پاس موجود اختیار کے درمیان فرق بڑھ گیا۔
تیسرا پرنسلی ریاستوں کا الحاق حاصل کرنے میں ناکامی تھی۔ ریاستوں کے بغیر وفاقی ڈھانچہ شروع نہیں ہو سکتا تھا۔ ان کا انکار محض ایک طریقہ کار کی تاخیر نہیں تھی ؛ اس نے ایکٹ کے مرکزی آئینی ڈیزائن کو کام کرنے سے روک دیا۔
چوتھا 1937 کا انتخابی تجربہ تھا۔ ہندو رائے دہندگان میں کانگریس کی حمایت برطانوی منصوبہ سازوں کی توقع سے زیادہ مضبوط ثابت ہوئی۔ صوبائی تنظیموں میں تقسیم ہونے کے بجائے، کانگریس نے اعلی درجے کی مرکزی ہم آہنگی برقرار رکھی اور کئی صوبوں میں وزارتیں تشکیل دیں۔
پانچواں ستمبر 1939 میں آیا، جب لنلیتھگو نے منتخب ہندوستانی نمائندوں سے مشورہ کیے بغیر ہندوستان کو جرمنی کے ساتھ جنگ کا اعلان کیا۔ کانگریس کی صوبائی وزارتوں نے استعفی دے دیا۔ اس ایکٹ کے ذمہ دار حکومت کے آئینی وعدے کو اس طرح محدود طور پر بے نقاب کر دیا گیا: منتخب صوبائی حکومتیں صوبوں کا انتظام کر سکتی تھیں، لیکن وہ جنگ اور خارجہ پالیسی کے سب سے زیادہ نتیجہ خیز فیصلوں کو کنٹرول نہیں کرتی تھیں۔
شرکاء
برطانوی حکومت اور پارلیمنٹ
یہ ایکٹ برطانیہ کی پارلیمنٹ کا ایک اقدام تھا۔ لندن میں قومی حکومت، جس پر کنزرویٹوز کا غلبہ ہے، نے اپنی ہی پارٹی کے اندر طاقتور سامراجیوں کی مخالفت کے باوجود آئینی اصلاحات کے ساتھ آگے بڑھنے کا انتخاب کیا۔
اسٹینلے بالڈون نے پارلیمانی قبولیت حاصل کرنے میں اہم کردار ادا کیا۔ ان کا نقطہ نظر قدامت پسند مخالفین کے ساتھ مصالحتی تھا، اور انہوں نے استدلال کیا کہ پارٹی کی تقسیم مستقل طور پر تلخ نہیں ہونی چاہیے۔ سیموئل ہندوستان کے سکریٹری آف اسٹیٹ کے طور پر، اصلاحاتی عمل کی ترقی سے وابستہ تھے۔ ہندوستان کے انڈر سکریٹری کے طور پر خدمات انجام دینے والے راب بٹلر نے ہاؤس آف کامنز کے ذریعے اس قانون کی رہنمائی میں مدد کی اور بعد میں اس کی آئینی اہمیت کا دفاع کیا۔
برطانوی حکومت نے ایک ایسا نظام تیار کرنے کی کوشش کی جو سامراجی سلامتی کے لیے ضروری سمجھے جانے والے اختیارات کو حوالے کیے بغیر اعتدال پسند ہندوستانی رائے کو مطمئن کرے۔ اسے امید تھی کہ یہ عمل بالآخر ایک تسلط طرز کے ہندوستان کا باعث بنے گا، لیکن اس نے ہندوستانی فوج، مالیات اور خارجہ تعلقات پر برطانوی کنٹرول کو ایک اور نسل کے لیے برقرار رکھنے کی بھی کوشش کی۔
ونسٹن چرچل اور کنزرویٹو اپوزیشن
ونسٹن چرچل نے 1929 سے ہندوستانی آئینی اصلاحات کی سمت کی مخالفت کی۔ ان کا خیال تھا کہ اقتدار کی مجوزہ منتقلی سے برطانوی اختیار خطرے میں پڑ گیا اور انہوں نے 1935 کے بل کو سخت الفاظ میں تنقید کا نشانہ بنایا۔
ان کی مخالفت ایک وسیع سامراجی تشویش کی نمائندگی کرتی تھی: کہ ہندوستان میں نمائندہ ادارے برطانیہ کی ذمہ داریوں اور مفادات کو کمزور کر دیں گے۔ چرچل اور دیگر کنزرویٹو بیک بینچروں نے اس بل کو بہت زیادہ بنیاد پرست قرار دیا، جبکہ بہت سے ہندوستانی قوم پرستوں نے اسے بہت زیادہ پابندی والا قرار دیا۔ اس طرح اس قانون سازی نے ایک غیر مستحکم درمیانی زمین پر قبضہ کر لیا، جس پر مخالف سمتوں سے تنقید کی گئی۔
لارڈ لنلیتھگو
لارڈ لن لتھگو کو اس قانون کو عملی جامہ پہنانے کی ذمہ داری کے ساتھ وائسرائے کے طور پر ہندوستان بھیجا گیا تھا۔ انہیں ذہین، محنتی، دیانت دار، سنجیدہ اور نظام کو کامیاب بنانے کے لیے پرعزم قرار دیا گیا۔ اس کے ساتھ ہی، انہیں ناقابل تصور، سخت اور قانونی سمجھا جاتا تھا، اور انہیں اپنے قریبی دائرے سے باہر تعلقات قائم کرنا مشکل لگتا تھا۔
لنلیتھگو نے فیڈریشن کا آغاز کرنے کے لیے کافی شاہی ریاستوں کے الحاق کو محفوظ بنانے کے لیے مسلسل کام کیا۔ کوشش ناکام ہو گئی۔ جب دوسری جنگ عظیم شروع ہوئی تو اس نے اپنی توجہ جنگی کوششوں کی حمایت پر مرکوز کر دی۔ ان کا یہ اعلان کہ ہندوستان منتخب ہندوستانی نمائندوں سے مشورہ کیے بغیر جرمنی کے ساتھ جنگ کر رہا ہے، کانگریس کی وزارتوں کے استعفوں میں براہ راست معاون رہا۔
انڈین نیشنل کانگریس
کانگریس نے ایکٹ کے مرکزی فریم ورک کو مسترد کر دیا لیکن یہ بھی فیصلہ کرنا پڑا کہ اس سے پیدا ہونے والے صوبائی مواقع کا جواب کیسے دیا جائے۔ اس کے رہنماؤں نے مجوزہ فیڈریشن اور حفاظتی اقدامات پر تنقید کی، پھر بھی پارٹی نے 1937 کے انتخابات میں حصہ لیا اور کئی صوبوں میں وزارتیں تشکیل دیں۔
انتخابی نتائج سے ظاہر ہوا کہ کانگریس الگ تھلگ صوبائی تنظیموں میں تقسیم نہیں ہوئی تھی۔ اس کی اعلی کمان نے صوبائی وزارتوں کو مربوط کرنے کی صلاحیت برقرار رکھی اور بالآخر 1939 میں ان کے استعفے پر مجبور کیا۔ اس لیے اس ایکٹ نے ایک قومی تنظیم کے طور پر کانگریس کی طاقت کا مظاہرہ کیا، حالانکہ صوبائی نظام میں پارٹی کی شرکت کا مطلب یہ نہیں تھا کہ اس ایکٹ کو ہندوستان کے لیے ایک تسلی بخش آئین کے طور پر قبول کیا جائے۔
کانگریس کے رہنماؤں کا خیال تھا کہ جب دفاع، امور خارجہ، مرکزی مالیات اور دیگر فیصلہ کن اختیارات برطانوی کنٹرول میں رہے تو صوبائی سطح پر ذمہ داری ناکافی تھی۔ اس کے باوجود پارٹی کے عہدے کے تجربے نے اپنے سیاست دانوں کو انتظامیہ میں عملی تجربہ دیا اور راج کے اندر آئینی حکومت کے امکانات اور حدود کو ظاہر کیا۔
جواہر لال نہرو اور مہاتما گاندھی
جواہر لال نہرو نے اس ایکٹ کو "مضبوط بریک والی مشین لیکن کوئی انجن نہیں" کے طور پر بیان کیا اور اسے "غلامی کا چارٹر" بھی کہا۔ ان کی وضاحتوں نے قوم پرست تنقید کو اپنی گرفت میں لے لیا کہ اس ایکٹ نے حقیقی خود حکومت کے لیے ضروری مرکزی اختیار فراہم کیے بغیر کنٹرول کا طریقہ کار تشکیل دیا۔
مہاتما گاندھی بالواسطہ طور پر وفاقی منصوبے پر بحث میں شامل تھے۔ جی ڈی برلا کے ساتھ بات چیت کے ایک بیان کے مطابق، گاندھی بنیادی طور پر مرکز میں دفاع اور خارجہ امور کے تحفظ کے بارے میں فکر مند نہیں تھے۔ شاہی ریاستوں سے نمائندوں کے انتخاب کا طریقہ کار زیادہ تشویش کا باعث تھا۔ برلا کا خیال تھا کہ وائسرائے اور گاندھی کے درمیان بات چیت اور شہزادوں کو اپنے نمائندوں کے جمہوری انتخاب کی طرف بڑھنے پر آمادہ کرنے سے فیڈریشن اب بھی ممکن ہو سکتی ہے۔
یہ نظریات اس بات کی نشاندہی کرتے ہیں کہ ہندوستانی ردعمل مکمل طور پر یکساں نہیں تھے۔ اگرچہ وفاقی اسکیم کو بڑے پیمانے پر مسترد کر دیا گیا تھا، لیکن کانگریس کے اندر کچھ لبرل اور عناصر اس بات پر غور کرنے کے لیے تیار تھے کہ آیا یہ قانون مزید آئینی ترقی کے لیے نقطہ آغاز کے طور پر کام کر سکتا ہے۔
محمد علی جناح اور مسلم نمائندے
محمد علی جناح نے اس عمل کو مسترد کرتے ہوئے اسے "مکمل طور پر سڑا ہوا، بنیادی طور پر برا اور مکمل طور پر ناقابل قبول" قرار دیا۔ ان کا جواب برطانوی ہندوستان میں اہم سیاسی گروہوں کے درمیان آئینی انتظامات پر وسیع تر عدم اطمینان کی عکاسی کرتا ہے۔
اس ایکٹ نے علیحدہ انتخابی حلقوں اور نمائندگی کے تحفظات کے ذریعے مسلم سیاسی خدشات کو دور کرنے کی کوشش کی۔ اس نے جناح کے چودہ نکات سے وابستہ پہلوؤں کو بھی شامل کرنے کی کوشش کی۔ پھر بھی ان مراعات نے عام قبولیت پیدا نہیں کی۔ وفاقی منصوبہ، گورنر جنرل کے اختیارات، اور نمائندگی کے مجموعی ڈھانچے کا گہرا مقابلہ رہا۔
شاہی ریاستیں
مجوزہ فیڈریشن کے لیے شہزادے ناگزیر تھے۔ وفاقی دفعات کے کام کرنے سے پہلے ان کا الحاق ضروری تھا۔ اس ایکٹ نے انہیں فائدہ مند شرائط پیش کیں۔ ہر حکمران وفاقی مقننہ میں اپنی ریاست کے نمائندے کا انتخاب کرے گا، اور اس بات کی کوئی ضرورت نہیں تھی کہ ریاست کی داخلی حکومت جمہوری ہو۔
شاہی ریاستیں ہندوستان کی تقریبا ایک چوتھائی آبادی کی نمائندگی کرتی تھیں اور اس کی دولت کا ایک چوتھائی سے بھی کم حصہ پیدا کرتی تھیں، لیکن وفاقی مقننہ میں ان کی نمائندگی کافی تھی۔ کونسل آف اسٹیٹ میں 260 اراکین میں سے 104 نامزد ریاستی نمائندے شامل ہوتے، جبکہ وفاقی اسمبلی میں 375 اراکین میں سے 125 ریاستی نامزد افراد شامل ہوتے۔
حکمران شامل نہیں ہوئے۔ ان کی مشترکہ تشویش اپنی ریاستوں کے اندر اپنے اختیار کو برقرار رکھنا تھا۔ شاہی ریاستوں میں جمہوری اصلاحات کے لیے کانگریس کی تحریک نے اس اختیار کو خطرے میں ڈال دیا۔ شہزادوں کے پاس ایک متحد سیاسی نقطہ نظر کا بھی فقدان تھا اور وہ ایک مربوط وفاقی بلاک بنانے کے بجائے انفرادی فوائد پر بات چیت کرنے میں زیادہ دلچسپی رکھتے نظر آئے۔
ان کے انکار نے ایکٹ کے مرکزی ڈیزائن کو حقیقت بننے سے روک دیا۔
اس کے بعد
1937 کے صوبائی انتخابات
صوبائی دفعات 1937 میں نافذ ہوئیں، اور اس ایکٹ کے تحت پہلے انتخابات ہوئے۔ یہ انتخابات نئے آئینی نظام کے سب سے اہم عملی امتحان کی نمائندگی کرتے تھے۔
بڑھے ہوئے ووٹرز نے ایک وسیع تر سیاسی میدان تشکیل دیا۔ صوبائی اسمبلیوں کی رکنیت میں اب منتخب ہندوستانی نمائندوں کی ایک بڑی تعداد شامل تھی، جو اکثریت تشکیل دے سکتے تھے اور حکومت بنانے کے لیے مقرر کیے جا سکتے تھے۔ کانگریس نے مضبوط کارکردگی کا مظاہرہ کیا، خاص طور پر ہندو ووٹروں کے درمیان، اور صوبائی وزارتیں تشکیل دیں۔
نتائج نے اس امید کی تردید کی کہ صوبائی طاقت کانگریس کو مسابقتی مقامی تنظیموں کے مجموعے میں توڑ دے گی۔ کانگریس اپنی مرکزی قیادت کے ذریعے وزارتوں کو مربوط کرنے میں کامیاب رہی۔ پارٹی کی کارکردگی نے نئے انتخابی نظام کے امکانات اور ہندوستانی قوم پرستی کی تنظیمی طاقت دونوں کا مظاہرہ کیا۔
صوبائی خود مختاری کا عمل
صوبائی خود مختاری نے ہندوستانی سیاست دانوں کو نمایاں طاقت اور سرپرستی دی۔ وزرا صوبائی محکموں کی نگرانی کر سکتے تھے اور اپنے سیاسی پروگراموں کو آگے بڑھانے کے لیے حکومتی مشینری کا استعمال کر سکتے تھے۔ اس انتظام نے ہندوستانی رہنماؤں کو انتظامیہ کی عملی ذمہ داریوں سے روشناس کرایا اور رائے دہندگان کو انتخابات کو وزارتوں کی تشکیل سے جوڑنے کے قابل بنایا۔
پھر بھی صوبائی خود مختاری مشروط رہی۔ گورنروں نے خصوصی ذمہ داریاں برقرار رکھی اور اختیارات محفوظ رکھے۔ آئینی ڈھانچہ اس مفروضے پر مبنی تھا کہ برطانوی اہلکار اور ہندوستانی وزیر نظام کی حدود کا مشاہدہ کریں گے۔ اگر سیاسی تنازعہ بہت شدید ہو جاتا ہے تو گورنر مداخلت کر سکتا ہے اور وائسرائے کی نگرانی میں براہ راست کنٹرول سنبھال سکتا ہے۔
اس تناؤ نے 1937 کی وزارتوں کے سیاسی معنی کو متاثر کیا۔ وہ محض آرائشی ادارے نہیں تھے۔ وہ صوبوں پر حکومت کرتے تھے اور انتظامی تجربہ حاصل کرتے تھے۔ لیکن وہ خود مختاری والی حکومتیں نہیں تھیں۔ ان کا اختیار ایک ایسے فریم ورک کے اندر موجود تھا جس میں برطانوی حکام نے سب سے اہم سمجھے جانے والے معاملات پر حتمی لفظ برقرار رکھا۔
فیڈریشن کی ناکامی
فیڈریشن کبھی قائم نہیں ہوئی۔ شہزادے تسلیم کرنے پر راضی نہیں ہوئے، اور اس لیے وفاقی دفعات کے لیے مطلوبہ شرائط پوری نہیں کی گئیں۔
اس ناکامی سے برطانوی آئینی منصوبہ بندی میں تضاد ظاہر ہوا۔ یہ ایکٹ شہزادوں پر کانگریس کے قدامت پسند مخالف کے طور پر اور ایک مستحکم فیڈریشن تیار کرنے کے ذرائع کے طور پر انحصار کرتا تھا۔ لیکن وہی مراعات جو انہیں اپنی طرف متوجہ کرنے والی تھیں، ان کی حوصلہ افزائی کرتی تھیں کہ وہ اپنی خود مختاری کا تحفظ کریں اور داخلی جمہوریت سے بچیں۔ ان کی شرکت ضروری تھی، پھر بھی اس ڈھانچے نے انہیں مشترکہ وفاقی مستقبل کو قبول کرنے کی کوئی زبردست وجہ پیش نہیں کی۔
1939 میں دوسری جنگ عظیم کے آغاز نے فیڈریشن کے آغاز کے بقیہ امکان کو ختم کر دیا۔ وفاقی دفعات کو غیر معینہ مدت کے لیے ملتوی کر دیا گیا۔
جنگی بحران اور کانگریس کی وزارتوں کے استعفے
ستمبر 1939 میں لارڈ لن لتھگو نے اعلان کیا کہ ہندوستان جرمنی کے ساتھ جنگ کر رہا ہے۔ انہوں نے ہندوستانی عوام کے منتخب نمائندوں سے مشورہ کیے بغیر ایسا کیا۔ یہ فیصلہ آئینی طور پر امور خارجہ اور دفاع پر وائسرائے کے کنٹرول سے مطابقت رکھتا تھا، لیکن یہ ہندوستانی رائے کے لیے سیاسی طور پر جارحانہ تھا۔
کانگریس کی صوبائی وزارتوں نے استعفی دے دیا۔ ان کے استعفوں سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ صوبائی اصلاحات ہندوستانی امنگوں اور برطانوی کنٹرول کے درمیان مرکزی تنازعہ کو حل نہیں کر سکیں۔ ہندوستانی سیاست دان صوبوں کا انتظام سنبھال سکتے ہیں، لیکن وہ یہ فیصلہ نہیں کر سکتے تھے کہ ہندوستان کسی بڑی بین الاقوامی جنگ میں داخل ہوا ہے یا نہیں۔
استعفوں کے بعد، گورنروں نے پوری جنگ کے دوران کانگریس کے سابق صوبوں پر براہ راست حکومت کی۔ لنلیتھگو نے جنگی کوششوں کی حمایت پر توجہ مرکوز کی۔ اس واقعہ نے اس دعوے کو کمزور کر دیا کہ 1935 کے ایکٹ نے کسی بھی مکمل معنوں میں ذمہ دار حکومت قائم کی تھی اور سیاسی ماحول میں حصہ ڈالا جس نے بالآخر 1942 میں ہندوستان چھوڑو تحریک کو جنم دیا۔
ایکٹ اور جنگی سیاست
اس ایکٹ کے تحفظات کو بڑے پیمانے پر تنقید کا نشانہ بنایا گیا کیونکہ انہوں نے برطانوی حکام اور ان کے نائب قانونی نمائندوں کو صوبوں کے مالیات، دفاع اور انتظامیہ میں مداخلت کرنے کے قابل بنایا۔ یہ طاقتیں جنگ کے دوران خاص طور پر متنازعہ ہو گئیں۔
برطانوی حکومت جنگی کوششوں کے لیے ہندوستانی تعاون چاہتی تھی، لیکن آئینی ڈھانچے نے ہندوستانی رہنماؤں کو جنگ میں داخل ہونے کے فیصلے یا اس سے وابستہ مرکزی وسائل پر اختیار نہیں دیا۔ اس کا نتیجہ عدم اعتماد کا گہرا ہونا تھا۔ اس کے بجائے اعتدال پسند حمایت حاصل کرنے کا ارادہ رکھنے والا ایک آئینی نظام سامراجی اختیار کے تسلسل سے وابستہ ہو گیا۔
اس لیے اس ایکٹ کا غیر ارادی سیاسی اثر پڑا۔ کانگریس کو صوبائی حکومت میں تجربہ دے کر لیکن مرکز میں اسے ذمہ داری سے انکار کر کے، اس نے ہندوستانی انتظامی صلاحیت اور نوآبادیاتی حکمرانی کی طرف سے عائد کردہ حدود دونوں کا مظاہرہ کیا۔ وزارتوں کے استعفوں نے آئینی عدم اطمینان کو وسیع تر تصادم میں تبدیل کرنے میں مدد کی۔
تاریخی اہمیت
اختیار کی ایک بڑی لیکن نامکمل منتقلی
گورنمنٹ آف انڈیا ایکٹ 1935 آزادی سے پہلے ہندوستان میں انگریزوں کی طرف سے متعارف کرائی گئی سب سے وسیع آئینی اصلاح تھی۔ اس نے رائے دہندگان کو وسعت دی، صوبائی خود مختاری متعارف کرائی، علاقوں کی تنظیم نو کی، اور ایسے ادارے بنائے جو بعد کے آئینی انتظامات پر اثر انداز ہوتے رہے۔
اس کی اہمیت کا اندازہ صرف اس بات سے نہیں لگایا جانا چاہیے کہ آیا اس نے اپنے مطلوبہ وفاقی ڈیزائن کو حاصل کیا ہے یا نہیں۔ صوبائی نظام نے ہندوستانی سیاست دانوں کو حکومت کا عملی تجربہ اس پیمانے پر دیا جو پہلے دستیاب نہیں تھا۔ وزرا کو محکموں کا انتظام کرنا، قانون سازوں کے ساتھ کام کرنا، رائے دہندگان کو جواب دینا اور گورنروں کے ساتھ بات چیت کرنی پڑتی تھی۔ اس تجربے نے سیاسی قیادت کی تشکیل کی جو بعد میں ریاست کی وارث ہوئی۔
اس کے ساتھ ہی، اس قانون نے خودمختاری کی مرکزی طاقتوں پر کنٹرول روک دیا۔ دفاع، امور خارجہ، مالیات، فوج اور بڑی تقرریاں برطانوی اختیار کے تابع رہیں۔ اس ایکٹ نے اس لیے ایک منقسم آئینی حکم پیدا کیا: ذمہ داری میں توسیع ہوئی، لیکن خودمختاری میں توسیع نہیں ہوئی۔
تسلط کی حیثیت پر تنازعہ
اس قانون کی ابہام کی جڑیں ہندوستان کی آئینی منزل کے غیر حل شدہ سوال میں تھیں۔ ہندوستانی مطالبات تیزی سے تسلط کی حیثیت پر مرکوز ہو رہے ہیں، جسے ویسٹ منسٹر کے قانون سے وابستہ اصولوں کے تحت برطانوی سلطنت کے اندر خود مختاری سمجھا جاتا ہے۔ اس ایکٹ میں کوئی خاص وعدہ نہیں کیا گیا تھا کہ ہندوستان اس حیثیت کو حاصل کرے گا۔
یہ کمی سیاسی طور پر اہم تھی۔ برطانوی حکومت نے اس قانون کو خود حکومت کی طرف ایک طویل عمل کے حصے کے طور پر پیش کیا، لیکن بہت سے ہندوستانی رہنماؤں نے واضح عزم کی کمی کو اس ثبوت کے طور پر دیکھا کہ برطانیہ صرف کم سے کم ضروری کو تسلیم کرنے کا ارادہ رکھتا ہے۔ نئی تمہید کی عدم موجودگی نے اس تاثر کو تقویت دی کہ برطانوی عزم غیر یقینی تھا۔
سمجھوتے نے کسی بھی فریق کو مطمئن نہیں کیا۔ یہ قدامت پسند سامراجیوں کے لیے بہت زیادہ بنیاد پرست تھا اور ہندوستانی قوم پرستوں کے لیے بہت محدود تھا۔
تحفظات اور سامراجی کنٹرول
ایکٹ کے حفاظتی اقدامات اتفاقی تفصیلات نہیں تھے۔ وہ اس کے ڈیزائن میں مرکزی تھے۔ برطانوی حکومت نے انہیں وائسرائے اور صوبائی گورنروں کے ہاتھوں میں لاگو کرنے کی ذمہ داری پر توجہ مرکوز کی، جو سکریٹری آف اسٹیٹ برائے ہندوستان کے ذریعے جوابدہ تھے۔
اس انتظام کا مطلب یہ تھا کہ ایک آئینی حق یا انتظامی طاقت نظریاتی طور پر موجود ہو سکتی ہے جبکہ سرکاری مداخلت کا شکار رہ سکتی ہے۔ مالیات، دفاع اور امور خارجہ پر گورنر جنرل کے اختیارات نے وزارتی سرگرمیوں کے دائرہ کار کو محدود کر دیا۔ صوبائی گورنروں کی خصوصی ذمہ داریوں نے اسی طرح صوبائی خود مختاری کو محدود کر دیا۔
سیاسی مسئلہ اعتبار کا تھا۔ اگر برطانوی حکام اکثر مداخلت کرتے تو ہندوستانی سیاست دان اس نظام کو ایک اگواڑے کے طور پر دیکھتے۔ اگر وہ مداخلت سے گریز کرتے ہیں، تو صوبائی ادارے اس حد تک عملی اختیار حاصل کر سکتے ہیں جو ایکٹ کے قدامت پسند ڈیزائنرز کے ارادوں سے تجاوز کر گیا ہو۔
یہ نظام مداخلت کے قانونی اختیار کو برقرار رکھتے ہوئے تحمل کا مظاہرہ کرنے والے عہدیداروں پر منحصر تھا۔ دوسری جنگ عظیم میں ہندوستان کے داخلے کے بعد کے بحران سے پتہ چلتا ہے کہ اس توازن کو برقرار رکھنا کتنا مشکل تھا۔
شاہی ریاستوں کا مسئلہ
مجوزہ فیڈریشن نے سیاسی نظام کی دو شکلوں کو یکجا کرنے کی کوشش کی: نمائشی اداروں کے ساتھ صوبے اور موروثی حکام کے زیر اقتدار شاہی ریاستیں۔ حکمرانوں کو اپنی داخلی حکومتوں کو جمہوری بنانے کی ضرورت کے بغیر مرکز میں کافی اثر و رسوخ کی پیشکش کی گئی تھی۔
یہ انتظام برطانوی قدامت پسند نقطہ نظر کے مرکزی مقصد کی عکاسی کرتا ہے۔ شہزادوں سے توقع کی جاتی تھی کہ وہ ایک قدامت پسند بلاک بنائیں گے، کانگریس کے اثر و رسوخ کو محدود کریں گے، اور برطانوی مفادات سے منسلک فیڈریشن کی حمایت کریں گے۔ پھر بھی اس منصوبے کا انحصار حکمرانوں پر تھا کہ وہ تسلیم کریں کہ فیڈریشن ان کا بہترین طویل مدتی آپشن ہے۔
انہوں نے ایسا نہیں کیا۔ ان کے انکار نے وفاق کو روک دیا اور انکشاف کیا کہ شاہی اختیار کو ایک مستحکم آئینی قوت کے طور پر استعمال کرنے کی انگریزوں کی کوشش ناکام ہو گئی تھی۔ فیڈریشن کو ایک مشترکہ حکمت عملی کے مطابق کام کرنے والے واحد متحد بلاک نے مسترد نہیں کیا تھا۔ ریاستیں متنوع تھیں اور اکثر اپنے مفادات کی پیروی کرتی تھیں۔ لیکن ان کا اجتماعی عدم الحاق فیصلہ کن تھا۔
انتخابی نظام اور کانگریس
ایکٹ کے ڈیزائنرز کو امید تھی کہ صوبائی خود مختاری اور ایک بکھرے ہوئے مرکزی نظام کانگریس کو غلبہ حاصل کرنے سے روکے گا۔ علیحدہ انتخابی حلقے، مخصوص نشستیں، نامزد شاہی نمائندے، اور مرکزی تحفظات اس وسیع تر مقصد کا حصہ تھے۔
1937 کے انتخابات نے ایک مختلف نتیجہ پیش کیا۔ کانگریس نے کافی حمایت حاصل کی اور وزارتیں بنائیں۔ صوبائی جاگیروں میں بکھر جانے کے بجائے، اس نے قومی ہم آہنگی برقرار رکھی۔ پارٹی کی مرکزی قیادت وزارتوں کو ہدایت دے سکتی تھی اور بالآخر ان کے اجتماعی استعفوں کو محفوظ بنا سکتی تھی۔
اس کا مطلب یہ نہیں تھا کہ کانگریس ہر جگہ یکساں مفادات کی نمائندگی کرتی تھی۔ اس تنظیم میں مختلف سماجی گروہ اور علاقائی مفادات شامل تھے۔ اس کی کامیابی قومی سیاسی ڈھانچے کے اندر ان گروہوں کے درمیان تعاون کو برقرار رکھنے میں مضمر ہے۔
اس ایکٹ کے نتیجے میں ایک ایسی تنظیم کو تقویت ملی جس پر برطانوی آئینی منصوبہ سازوں کو قابو پانے کی امید تھی۔ اس سے ظاہر ہوا کہ انتخابی اور صوبائی اداروں کو ہندوستانی قوم پرست انتظامی تجربہ اور سیاسی قانونی حیثیت پیدا کرنے کے لیے استعمال کر سکتے ہیں۔
آئینی میراث
انڈین انڈیپینڈینس ایکٹ 1947 کے بعد، گورنمنٹ آف انڈیا ایکٹ 1935 کا ایک ترمیم شدہ ورژن ہندوستان اور پاکستان کے تسلط پر حکومت کرتا رہا جب تک کہ انہوں نے اپنے آئین کو اپنایا۔ ہندوستان نے 1950 میں اپنا آئین اپنایا، جبکہ پاکستان نے 1956 میں اپنا آئین اپنایا۔
اس لیے اس ایکٹ نے نوآبادیاتی حکمرانی اور مابعد نوآبادیاتی ریاست کے درمیان ایک عبوری آئینی پل کے طور پر کام کیا۔ اس کا ادارہ جاتی اثر برطانوی خودمختاری کے خاتمے سے آگے بڑھ گیا۔ ہندوستان، پاکستان اور بنگلہ دیش کے قوانین اور آئینی انتظامات کے حصے کے طور پر بڑے حصے جاری رہے۔
اس طرح اس کی میراث متضاد تھی۔ یہ ایکٹ ہندوستانی سیاسی مطالبات کو محدود مراعات دیتے ہوئے برطانوی کنٹرول کو برقرار رکھنے کے لیے بنایا گیا تھا۔ پھر بھی اس کے قائم کردہ اداروں نے سیاسی رہنماؤں کو تربیت دینے، انتخابی شرکت کو بڑھانے اور انتظامی ڈھانچے فراہم کرنے میں مدد کی جنہیں آزادی کے بعد ڈھال لیا جا سکتا تھا۔
میراث
گورنمنٹ آف انڈیا ایکٹ 1935 کو راج کے حتمی بڑے آئینی تصفیے کے مقابلے میں ایک کامیاب فیڈریشن کے طور پر کم یاد کیا جاتا ہے۔ اس کی سب سے زیادہ مہتواکانکشی خصوصیت کبھی کام نہیں کر سکی، جبکہ اس کی صوبائی دفعات وہ اہم میدان بن گئیں جس میں ہندوستانی سیاست دانوں نے آزادی سے پہلے اقتدار کا استعمال کیا۔
اس ایکٹ کی میراث کو چار منسلک علاقوں میں دیکھا جا سکتا ہے۔
سب سے پہلے، اس نے نمائندہ سیاست کو وسعت دی۔ ووٹرز کی تعداد تقریبا پچاس لاکھ سے بڑھ کر تقریبا پینتیس ملین ہو گئی، اور براہ راست انتخابات صوبائی حکومت کے لیے مرکزی بن گئے۔ اگرچہ حق رائے دہی محدود رہی، لیکن اس تبدیلی نے انتخابات کو عوامی زندگی کا بہت زیادہ اہم حصہ بنا دیا۔
دوسرا، اس نے وزارتی حکومت کا عملی تجربہ پیدا کیا۔ 1937 کی صوبائی وزارتوں نے ہندوستانی سیاست دانوں کو محکموں کا انتظام کرنے اور قانون سازوں کے اندر کام کرنے کی اجازت دی۔ یہ تجربہ نامکمل اور محدود تھا، لیکن یہ اس وقت اہمیت کا حامل تھا جب سیاسی رہنماؤں نے بعد میں آزاد ریاستوں پر اختیار سنبھالا۔
تیسرا، اس نے ایسے اداروں کو قائم یا مضبوط کیا جنہوں نے برطانوی حکمرانی کو ختم کر دیا۔ ریزرو بینک آف انڈیا، فیڈرل کورٹ، پبلک سروس کمیشن، اور اختیارات کی وسیع تر تقسیم سبھی آئینی ترقی سے تعلق رکھتے تھے جو مابعد نوآبادیاتی دور تک جاری رہی۔
چوتھا، اس نے بتدریج اصلاحات کی حدود کو بے نقاب کیا۔ برطانوی حکومت نے ہندوستانی تعاون حاصل کرنے کے لیے کافی اختیار منتقل کرتے ہوئے سلطنت کی اسٹریٹجک طاقتوں کو برقرار رکھنے کی کوشش کی تھی۔ اس نتیجے نے نہ تو اصلاحات کی مخالفت کرنے والے شاہی قدامت پسندوں کو مطمئن کیا اور نہ ہی خودمختاری کا مطالبہ کرنے والے قوم پرستوں کو۔ 1939 کے بحران نے تضاد کو بے مثال بنا دیا۔
یہ قانون تقسیم کی تاریخ میں بھی ایک اہم مقام رکھتا ہے۔ اس کی ترمیم شدہ دفعات نے 1947 کے بعد ہندوستان اور پاکستان دونوں پر حکومت کی، یہاں تک کہ جب دونوں نئے تسلطوں نے الگ الگ آئینی راستے تیار کیے۔ اس لحاظ سے، یہ قانون بیک وقت برطانوی ہندوستان کے آخری مرحلے اور مابعد نوآبادیاتی ریاست کی تشکیل کے پہلے مرحلے سے تعلق رکھتا تھا۔
تاریخ نگاری
اس قانون کی تشریحات نے اکثر اس کے جمہوری ظہور اور اس کے سامراجی تحفظات کے درمیان تناؤ کو جنم دیا ہے۔
ایک تشریح اسے پارلیمانی حکومت کی طرف ایک حقیقی، اگر محتاط قدم کے طور پر پیش کرتی ہے۔ راب بٹلر نے بعد میں دلیل دی کہ اس قانون نے ہندوستان کو پارلیمانی جمہوریت کی راہ پر گامزن کرنے میں مدد کی۔ اس نقطہ نظر سے، صوبائی اصلاحات بامعنی تھیں: انہوں نے رائے دہندگان کو وسیع کیا، ذمہ دار وزارتیں بنائیں، اور ہندوستانی سیاست دانوں کو انتظامیہ کا تجربہ فراہم کیا۔ اس ایکٹ کے آئینی اصولوں کو بعد میں آزاد ہندوستان کے مطابق ڈھالا جا سکتا ہے۔
ایک اور تشریح پابندیوں پر زور دیتی ہے۔ نہرو نے اس عمل کو ایک ایسی مشین کے طور پر بیان کیا ہے جس میں مضبوط بریک ہیں لیکن کوئی انجن نہیں ہے اس دلیل کو ظاہر کرتا ہے کہ یہ نظام حقیقی مرکزی طاقت کے بغیر اداروں کو پیش کرتا ہے۔ جناح کا مسترد ہونا بھی اسی طرح اس نظریے کی نشاندہی کرتا ہے کہ اس قانون نے نمائندہ حکومت کے لیے تسلی بخش بنیاد نہیں بنائی۔
تیسری تشریح برطانوی سیاسی سیاق و سباق پر مرکوز ہے۔ یہ قانون محض ہندوستانی مطالبات کا جواب نہیں تھا۔ یہ برطانیہ کے اندر تنازعہ کی پیداوار بھی تھی۔ اصلاحات کی حمایت کرنے والے قدامت پسندوں نے ایک ایسا نظام بنانے کی کوشش کی جو فوج، مالیات اور خارجہ تعلقات پر برطانوی کنٹرول کو برقرار رکھتے ہوئے آہستہ آہستہ تسلط کی حیثیت کی طرف لے جائے گا۔ قدامت پسند مخالفین کا خیال تھا کہ اس انتظام سے بھی سلطنت کو خطرہ لاحق ہے۔ اس لیے حتمی ایکٹ کو اصلاحات اور سامراجی تحفظ کے درمیان سمجھوتے کے ذریعے تشکیل دیا گیا۔
تحفظات کا سوال خاص طور پر اہم ہے۔ برطانوی حامیوں نے استدلال کیا کہ وہ اقلیتوں کے تحفظ، مالی استحکام کو برقرار رکھنے اور دفاع کے تحفظ کے لیے ضروری ہیں۔ ناقدین نے استدلال کیا کہ حفاظتی اقدامات نے برطانیہ کی طرف سے مقرر کردہ عہدیداروں کی مرضی پر اقتدار کی ظاہری منتقلی کو مشروط بنا دیا ہے۔ قانون کو سمجھنے کے لیے قانونی طاقت اور سیاسی عمل کے درمیان فرق مرکزی حیثیت رکھتا ہے۔
وفاقی منصوبے نے اپنے اندرونی تضادات کی وجہ سے تنقید کو بھی اپنی طرف متوجہ کیا ہے۔ اس نے صوبوں کو نمائندہ اداروں اور شاہی ریاستوں کو مطلق العنان حکمرانوں کے ساتھ متحد کرنے کی کوشش کی۔ اس نے شہزادوں کو مضبوط نمائندگی پیش کی جبکہ ان سے توقع کی کہ وہ ایک مستحکم بلاک کے طور پر کام کریں گے۔ پھر بھی اسی انتظام نے ان کی خود مختاری کو خطرے میں ڈال دیا اور ان کی شرکت کو غیر دلکش بنا دیا۔ ان کے انکار نے بالآخر فیڈریشن کو روک دیا۔
1937 کے انتخابات ایک اور اہم عینک پیش کرتے ہیں۔ برطانوی منصوبہ سازوں کو امید تھی کہ صوبائی خود مختاری علاقائی تقسیم کی حوصلہ افزائی کر کے کانگریس کو کمزور کر دے گی۔ اس کے بجائے، کانگریس نے خاطر خواہ حمایت حاصل کی اور قومی ہم آہنگی برقرار رکھی۔ اس لیے اس ایکٹ نے غیر ارادی طور پر ہندوستانی قوم پرستی کی تنظیمی طاقت کا مظاہرہ کیا۔
آخر میں، اس قانون کو عبوری آئین کے طور پر پڑھا جا سکتا ہے۔ اس نے آزادی قائم نہیں کی، لیکن اس نے ایسے ادارے بنائے جو برطانوی حکمرانی کے خاتمے سے بچ گئے۔ اس کی ترمیم شدہ شکل نے 1947 کے بعد کئی سالوں تک ہندوستان اور پاکستان پر حکومت کی، اور اس کی ادارہ جاتی میراث کے کچھ حصے ہندوستان، پاکستان اور بنگلہ دیش کی آئینی تاریخوں میں جاری رہے۔
ٹائم لائن
<ٹائم لائن واقعات = {[ {سال: 1917، عنوان: "مونٹاگو اعلامیہ"، تفصیل: "سکریٹری آف اسٹیٹ برائے ہندوستان ایڈون مونٹاگو نے اعلان کیا ہے کہ برطانوی پالیسی کا مقصد ہندوستان میں خود مختار اداروں اور ذمہ دار حکومت کی بتدریج ترقی ہے۔" }، {سال: 1919، عنوان: "گورنمنٹ آف انڈیا ایکٹ 1919"، تفصیل: "یہ ایکٹ صوبائی حکومت کو متعارف کراتا ہے، قانون سازوں کے ذمہ دار وزراء اور برطانوی مقرر کردہ گورنروں کے ذمہ دار عہدیداروں کے درمیان محکموں کو تقسیم کرتا ہے۔" }، {سال: 1930، عنوان: "گول میز کانفرنس کا عمل شروع ہوتا ہے"، تفصیل: "ہندوستانی سیاسی تنظیموں اور شاہی ریاستوں کے نمائندے ایک نئے آئینی ڈھانچے کے بارے میں بات چیت میں حصہ لیتے ہیں"۔ }، {سال: 1933، عنوان: "وائٹ پیپر جاری کیا گیا"، تفصیل: "لندن میں قدامت پسند اکثریتی قومی حکومت ہندوستان میں آئینی اصلاحات کے لیے تجاویز شائع کرتی ہے"۔ }، {سال: 1933، عنوان: "جوائنٹ سلیکٹ کمیٹی نے جائزہ شروع کیا"، تفصیل: "لارڈ لنلیتھگو کی صدارت میں ایک پارلیمانی کمیٹی وائٹ پیپر کی تجاویز کا جائزہ لیتی ہے"۔ }، {سال: 1934، عنوان: "پارلیمانی منظوری"، تفصیل: "ہاؤس آف کامنز نے طویل بحث اور کنزرویٹو بیک بینچروں کی مخالفت کے بعد جوائنٹ سلیکٹ کمیٹی کی رپورٹ کی منظوری دی۔" }، {سال: 1935، عنوان: "ایکٹ کو شاہی منظوری ملتی ہے"، تفصیل: "گورنمنٹ آف انڈیا ایکٹ 1935 2 اگست کو قانون بن جاتا ہے"۔ }، {سال: 1936، عنوان: "برما کی علیحدہ مقننہ"، تفصیل: "ہندوستان سے علیحدگی کے بعد، برما کو اپنی قانون ساز اسمبلی اور قانون ساز کونسل فراہم کی گئی ہے۔" }، {سال: 1937، عنوان: "صوبائی خود مختاری شروع ہوتی ہے"، تفصیل: "صوبائی دفعات نافذ ہو جاتی ہیں اور ایکٹ کے تحت پہلے انتخابات ہوتے ہیں"۔ }، {سال: 1939، عنوان: "فیڈریشن ملتوی"، تفصیل: "شاہی ریاستیں مجوزہ فیڈریشن میں شامل ہونے پر راضی نہیں ہیں، اور دوسری جنگ عظیم کے پھیلنے سے اس پر عمل درآمد کے بقیہ امکان ختم ہو جاتے ہیں۔" }، {سال: 1939، عنوان: "کانگریس کی وزارتیں استعفی دیتی ہیں"، تفصیل: "وائسرائے لنلیتھگو نے منتخب ہندوستانی نمائندوں سے مشورہ کیے بغیر ہندوستان کو جرمنی کے ساتھ جنگ کا اعلان کر دیا، جس کی وجہ سے کانگریس کی صوبائی وزارتیں استعفی دے دیں۔" }، {سال: 1942، عنوان: "ہندوستان چھوڑو تحریک"، تفصیل: "برطانوی اقتدار پر جنگی تنازعہ ہندوستان چھوڑو تحریک کے وسیع تر سیاسی ماحول میں معاون ہے"۔ }، {سال: 1947، عنوان: "ترمیم شدہ قانون آزادی کے بعد بھی جاری ہے"، تفصیل: "ہندوستانی آزادی ایکٹ 1935 کے فریم ورک میں ترمیم کرتا ہے، جو عارضی طور پر ہندوستان اور پاکستان کے تسلط پر حکومت کرتا ہے۔" }، {سال: 1950، عنوان: "ہندوستان نے اپنا آئین اپنایا"، تفصیل: "ہندوستان کا آئین ترمیم شدہ گورنمنٹ آف انڈیا ایکٹ کی جگہ ہندوستان کے گورننگ آئینی آلے کے طور پر لے لیتا ہے"۔ }، {سال: 1956، عنوان: "پاکستان نے اپنا آئین اپنایا"، تفصیل: "پاکستان نے ترمیم شدہ قانون کو اپنے آئین سے تبدیل کر دیا"۔ } ]} />
یہ بھی دیکھیں
- [گورنمنٹ آف انڈیا ایکٹ 1919 _ پریس _ 0 _
- [انڈین انڈیپینڈنٹ ایکٹ 1947 _ PRESERVE _ 1 _
- [ہندوستان چھوڑو تحریک _ پیش _ کریں _ 2 _
- [انڈین نیشنل کانگریس _ پریس _ 3 _
- [لارڈ لنلیتھگو _ پریس _ 4 _
- [جواہر لال نہرو _ پریس _ 5 _
- [محمد علی جناح _ پریس _ 6 _