ഗവൺമെന്റ് ഓഫ് ഇന്ത്യ ആക്ട് 1935-ബ്രിട്ടീഷ് ഇന്ത്യയുടെ അന്തിമ ഭരണഘടനാ ചട്ടക്കൂട്

അവലോകനം

1935 ഓഗസ്റ്റ് 2 ന് യുണൈറ്റഡ് കിംഗ്ഡത്തിലെ പാർലമെന്റ് ബ്രിട്ടീഷ് ഇന്ത്യയുടെ ഭരണത്തെ പുനർനിർമ്മിക്കാൻ ഉദ്ദേശിച്ചുള്ള വിശാലമായ ഭരണഘടനാ നിയമമായ ഗവൺമെന്റ് ഓഫ് ഇന്ത്യ ആക്ടിന് രാജകീയ അനുമതി നൽകി. പ്രതിരോധം, വിദേശകാര്യങ്ങൾ, ധനകാര്യം, സൈന്യം, പ്രധാന ഭരണപരമായ നിയമനങ്ങൾ എന്നിവ അനിവാര്യമെന്ന് കരുതപ്പെടുന്ന കൊളോണിയൽ ഉദ്യോഗസ്ഥരുടെ കാര്യങ്ങളിൽ ബ്രിട്ടീഷ് അധികാരം നിലനിർത്തിക്കൊണ്ടുതന്നെ ഇന്ത്യൻ രാഷ്ട്രീയക്കാർക്ക്, പ്രത്യേകിച്ച് പ്രവിശ്യകളിൽ ഗണ്യമായ ഉത്തരവാദിത്തം കൈമാറുന്നതിനാണ് ഇത് രൂപകൽപ്പന ചെയ്തിരിക്കുന്നത്.

ഈ നിയമം ഭരണഘടനാപരമായ മുന്നേറ്റത്തിൻറെ ഒരു ഉപകരണവും സാമ്രാജ്യത്വ നിയന്ത്രണത്തിൻറെ ഒരു സംവിധാനവുമായിരുന്നു. ഇത് 1919ൽ അവതരിപ്പിച്ച പ്രവിശ്യാ സ്വേച്ഛാധിപത്യ സമ്പ്രദായം നിർത്തലാക്കുകയും തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെട്ട പ്രവിശ്യാ നിയമനിർമ്മാണ സഭകൾക്ക് ഉത്തരവാദികളായ മന്ത്രിമാരെ എല്ലാ പ്രവിശ്യാ വകുപ്പുകളുടെയും മേൽനോട്ടം വഹിക്കാൻ അനുവദിക്കുകയും ചെയ്തു. ഇത് വോട്ടർമാരെ വിപുലീകരിക്കുകയും പ്രവിശ്യാ നിയമസഭകളിലേക്ക് നേരിട്ട് തിരഞ്ഞെടുപ്പ് നടത്തുകയും നിരവധി പ്രദേശങ്ങൾ പുനഃസംഘടിപ്പിക്കുകയും ഫെഡറൽ കോർട്ട് ഓഫ് ഇന്ത്യ, റിസർവ് ബാങ്ക് ഓഫ് ഇന്ത്യ തുടങ്ങിയ പുതിയ സ്ഥാപനങ്ങൾ സൃഷ്ടിക്കുകയും ബ്രിട്ടീഷ് ഇന്ത്യൻ പ്രവിശ്യകളും നാട്ടുരാജ്യങ്ങളും ചേർന്ന ഒരു ഫെഡറേഷൻ ഓഫ് ഇന്ത്യയ്ക്ക് വഴിയൊരുക്കുകയും ചെയ്തു.

എന്നിട്ടും ഫെഡറേഷൻ ഒരിക്കലും നിലവിൽ വന്നില്ല. നാട്ടുരാജ്യങ്ങളിലെ ഭരണാധികാരികൾ ചേരാൻ സമ്മതിച്ചില്ല, 1939-ൽ രണ്ടാം ലോകമഹായുദ്ധം പൊട്ടിപ്പുറപ്പെട്ടതോടെ നിയമത്തിന്റെ ഫെഡറൽ ഭാഗം പ്രവർത്തനക്ഷമമാക്കാനുള്ള ശേഷിക്കുന്ന പ്രായോഗിക സാധ്യത അവസാനിച്ചു. 1937ൽ പ്രവിശ്യാ വ്യവസ്ഥകൾ പ്രാബല്യത്തിൽ വരികയും അതിന്റെ ഫലമായുണ്ടായ തിരഞ്ഞെടുപ്പുകൾ നിരവധി പ്രവിശ്യകളിൽ ഇന്ത്യൻ നാഷണൽ കോൺഗ്രസിനെ അധികാരത്തിലെത്തിക്കുകയും ചെയ്തു. തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെട്ട ഇന്ത്യൻ നേതാക്കളുമായി കൂടിയാലോചിക്കാതെ ഇന്ത്യ ജർമ്മനിയുമായി യുദ്ധത്തിലാണെന്ന് വൈസ്രോയി പ്രഖ്യാപിച്ചതിനെത്തുടർന്ന് 1939ൽ അവർ രാജിവച്ചെങ്കിലും ഈ മന്ത്രാലയങ്ങൾ ഇന്ത്യൻ സ്വയംഭരണത്തിൽ ഒരു പ്രധാന അനുഭവമായി മാറി.

അതിനാൽ ബ്രിട്ടീഷ് ഭരണത്തിന്റെ അവസാന വർഷങ്ങളിൽ ഈ നിയമം അവ്യക്തമായ സ്ഥാനം വഹിച്ചു. അതിന്റെ ബ്രിട്ടീഷ് സ്പോൺസർമാരെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, ഭാവിയിലെ സ്വയംഭരണ ആധിപത്യത്തിലേക്കുള്ള ശ്രദ്ധാപൂർവ്വം സംരക്ഷിക്കപ്പെട്ട ഒരു പാതയായിരുന്നു ഇത്. പല ഇന്ത്യൻ ദേശീയവാദികൾക്കും അത് പരമാധികാരമില്ലാതെ ഉത്തരവാദിത്തവും സംസ്ഥാനത്തിന്റെ കേന്ദ്രശക്തികളുടെ മേലുള്ള നിയന്ത്രണമില്ലാതെ പ്രാതിനിധ്യവും വാഗ്ദാനം ചെയ്തു. ജവഹർലാൽ നെഹ്റു ഇതിനെ "ശക്തമായ ബ്രേക്കുകളുള്ളതും എന്നാൽ എഞ്ചിനില്ലാത്തതുമായ ഒരു യന്ത്രം" എന്ന് വിശേഷിപ്പിച്ചപ്പോൾ മുഹമ്മദ് അലി ജിന്ന ഇതിനെ "പൂർണ്ണമായും ചീഞ്ഞതും അടിസ്ഥാനപരമായി മോശവും പൂർണ്ണമായും അസ്വീകാര്യവുമാണ്" എന്ന് വിശേഷിപ്പിച്ചു. എന്നിരുന്നാലും, നിയമത്തിന്റെ പരിഷ്കരിച്ച രൂപം 1947 ന് ശേഷം ഇന്ത്യയുടെയും പാകിസ്താന്റെയും ആധിപത്യത്തിനുള്ള ഇടക്കാല ഭരണഘടനാ ചട്ടക്കൂടായി മാറി.

പശ്ചാത്തലം

ഭരണഘടനാ മാറ്റത്തിനുള്ള വർദ്ധിച്ചുവരുന്ന ആവശ്യങ്ങൾ

പത്തൊൻപതാം നൂറ്റാണ്ടിന്റെ അവസാനം മുതൽ ഇന്ത്യാ ഗവൺമെന്റിൽ കൂടുതൽ പങ്ക് വേണമെന്ന ഇന്ത്യയുടെ ആവശ്യങ്ങൾ വർദ്ധിച്ചുവരികയായിരുന്നു. പരിമിതമായ പ്രാതിനിധ്യ സ്ഥാപനങ്ങൾ നിലനിന്നിരുന്നപ്പോഴും ബ്രിട്ടീഷ് ഉദ്യോഗസ്ഥർക്ക് നിർണ്ണായക അധികാരം നിലനിന്നിരുന്ന ഒരു സംവിധാനത്തെ രാഷ്ട്രീയ നേതാക്കൾ കൂടുതലായി വെല്ലുവിളിച്ചു. ഒന്നാം ലോകമഹായുദ്ധം പരിഷ്കരണത്തിനുള്ള സമ്മർദ്ദം ശക്തമാക്കി. ബ്രിട്ടീഷ് യുദ്ധശ്രമത്തിന് ഇന്ത്യ നൽകിയ സംഭാവന ഇന്ത്യൻ രാഷ്ട്രീയ പങ്കാളിത്തം അനിശ്ചിതമായി മാറ്റിവയ്ക്കാൻ കഴിയില്ലെന്ന വാദത്തെ ശക്തിപ്പെടുത്തി.

ഗവൺമെന്റ് ഓഫ് ഇന്ത്യ ആക്ട് 1919 ആയിരുന്നു ബ്രിട്ടീഷുകാരുടെ പ്രതികരണം. ഭരണഘടനാപരമായ മാറ്റത്തിനുള്ള ആവശ്യവും അധികാരം കൈമാറുന്നതിനെക്കുറിച്ചുള്ള ബ്രിട്ടീഷുകാരുടെ ഉത്കണ്ഠയും ഇത് പ്രതിഫലിപ്പിച്ചു. ചില വകുപ്പുകൾ പ്രവിശ്യാ നിയമസഭകളുടെ ഉത്തരവാദിത്തമുള്ള മന്ത്രിമാരെ ഏൽപ്പിക്കുകയും മറ്റ് വകുപ്പുകൾ ബ്രിട്ടീഷുകാർ നിയമിച്ച പ്രവിശ്യാ ഗവർണറുടെ ഉത്തരവാദിത്തമുള്ള ഉദ്യോഗസ്ഥരുടെ കീഴിൽ തുടരുകയും ചെയ്യുന്ന വിഭജിത സംവിധാനമായ പ്രവിശ്യാ സ്വേച്ഛാധിപത്യമായിരുന്നു അതിന്റെ കേന്ദ്ര നവീകരണം.

ഉദാഹരണത്തിന്, വിദ്യാഭ്യാസത്തെ ഇന്ത്യൻ മന്ത്രിമാർ കൈകാര്യം ചെയ്യുന്ന മേഖലകളിൽ ഉൾപ്പെടുത്താമായിരുന്നു, അതേസമയം ക്രമസമാധാനവും ധനകാര്യവും ഔദ്യോഗിക നിയന്ത്രണത്തിലായിരുന്നു. ഈ ക്രമീകരണം ഇന്ത്യക്കാർക്ക് ഭരണത്തിൽ പ്രത്യക്ഷമായ പങ്ക് വാഗ്ദാനം ചെയ്തെങ്കിലും ബലപ്രയോഗവും പൊതുപ്പണവുമായി ഏറ്റവും അടുത്ത ബന്ധമുള്ള വകുപ്പുകളുടെ മേൽ ബ്രിട്ടീഷ് അധികാരം നിലനിർത്തി. അതിനാൽ രാഷ്ട്രീയ വികസനത്തിന്റെ വാഗ്ദാനവും പൂർണ്ണമായും ഉത്തരവാദിത്തമുള്ള ഒരു സർക്കാർ ബ്രിട്ടീഷ് താൽപ്പര്യങ്ങൾക്ക് ഭീഷണിയാകുമെന്ന ഭയവും തമ്മിലുള്ള ഒരു വിട്ടുവീഴ്ചയായിരുന്നു അത്.

വിഭജനം തൃപ്തികരമല്ലെന്ന് തെളിഞ്ഞു. ധനകാര്യത്തിന്മേലുള്ള നിയന്ത്രണമില്ലാത്ത ഉത്തരവാദിത്തം നയങ്ങൾ നടപ്പാക്കാനുള്ള അവരുടെ കഴിവിനെ സാരമായി പരിമിതപ്പെടുത്തുന്നുവെന്ന് ഇന്ത്യൻ രാഷ്ട്രീയക്കാർ കണ്ടെത്തി. മന്ത്രിമാർക്ക് നാമമാത്രമായ അധികാരം ഉണ്ടായിരുന്നിട്ടും, "പേഴ്സ് സ്ട്രിംഗുകൾ" ബ്രിട്ടീഷ് ഉദ്യോഗസ്ഥരുടെ കൈകളിലായിരുന്നു. ഈ സംവിധാനം ഭാഗികമായ അധികാരവിതരണത്തിന്റെ പരിധികൾ തുറന്നുകാട്ടിഃ നയങ്ങൾ നടപ്പാക്കാൻ ആവശ്യമായ സാമ്പത്തികവും ഭരണപരവുമായ അധികാരമില്ലാത്തപ്പോൾ ഇന്ത്യൻ മന്ത്രിമാർക്ക് അവയ്ക്ക് ഉത്തരവാദിത്തമുണ്ടാകാം.

1919ലെ നിയമം പത്ത് വർഷത്തിന് ശേഷം ഇന്ത്യയുടെ ഭരണഘടനാ ക്രമീകരണങ്ങൾ അവലോകനം ചെയ്യുന്നതിനെക്കുറിച്ച് ആലോചിച്ചിരുന്നു. പകരം സൈമൺ കമ്മീഷൻ വഴിയാണ് നേരത്തെ പുനരവലോകനം ആരംഭിച്ചത്. അതിന്റെ റിപ്പോർട്ട് പ്രവിശ്യാ സ്വേച്ഛാധിപത്യം നിർത്തലാക്കാനും പ്രവിശ്യകളിൽ വളരെ വലിയ തോതിലുള്ള ഉത്തരവാദിത്തമുള്ള സർക്കാർ അവതരിപ്പിക്കാനും നിർദ്ദേശിച്ചു. ഈ ശുപാർശ ഭരണഘടനാപരമായ ചർച്ചയെ 1919 ലെ നിയന്ത്രിത ക്രമീകരണത്തിനപ്പുറത്തേക്ക് നയിച്ചുവെങ്കിലും പരിഷ്കരണത്തിന്റെ വേഗതയെയും അന്തിമ ലക്ഷ്യത്തെയും കുറിച്ചുള്ള ആഴത്തിലുള്ള വിയോജിപ്പ് അത് പരിഹരിച്ചില്ല.

സൈമൺ കമ്മീഷനും രാഷ്ട്രീയ വിഭജനവും

സൈമൺ കമ്മീഷൻ ഇന്ത്യയിൽ തെളിവുകൾ ശേഖരിച്ചെങ്കിലും അവിടെ എതിർപ്പ് നേരിട്ടു. ഏറ്റവും വലിയ രാഷ്ട്രീയ പാർട്ടിയായ ഇന്ത്യൻ നാഷണൽ കോൺഗ്രസ് അതിന്റെ നിഗമനങ്ങൾ അംഗീകരിച്ചില്ല. ബ്രിട്ടീഷുകാരും ഇന്ത്യക്കാരും തമ്മിലുള്ള രാഷ്ട്രീയ പ്രതീക്ഷകൾ തമ്മിലുള്ള വിടവ് ഈ വിവാദം വെളിപ്പെടുത്തി.

ബ്രിട്ടീഷ് സർക്കാർ ഇപ്പോഴും ഭരണഘടനാപരമായ വികസനത്തെ ക്രമാനുഗതവും വ്യവസ്ഥാപിതവും സുരക്ഷാ മാർഗ്ഗങ്ങളാൽ സംരക്ഷിക്കപ്പെടുന്നതുമാണെന്ന് സങ്കൽപ്പിക്കാൻ പ്രവണത കാണിച്ചു. ബ്രിട്ടീഷ് സാമ്രാജ്യത്തിന്റെ സ്വയംഭരണ ആധിപത്യങ്ങൾ അനുഭവിക്കുന്ന സ്വയംഭരണത്തിലേക്ക് ബ്രിട്ടീഷ് ഇന്ത്യയെ കൂടുതൽ അടുപ്പിക്കുന്ന ഒരു ഭരണഘടന പല ഇന്ത്യൻ നേതാക്കളും കൂടുതലായി ആവശ്യപ്പെട്ടു. സ്ഥാപനപരമായ രൂപകൽപ്പനയിൽ മാത്രമായിരുന്നില്ല വ്യത്യാസം. അത് സ്വയംഭരണത്തിൻറെ അർത്ഥത്തെക്കുറിച്ചായിരുന്നുഃ അത് പ്രകടമായ രാഷ്ട്രീയ ശേഷിക്ക് വിദൂരമായ പ്രതിഫലമായിരുന്നോ അതോ പ്രാതിനിധ്യ സ്ഥാപനങ്ങളിലൂടെ പ്രയോഗിക്കാനുള്ള ഉടനടി അവകാശമായിരുന്നോ എന്നത്.

ആരെ പ്രതിനിധീകരിക്കണം എന്ന ചോദ്യവും അഭിപ്രായവ്യത്യാസത്തിൽ ഉൾപ്പെട്ടിരുന്നു. ഭരണഘടനാ മാറ്റത്തെക്കുറിച്ച് പൊതുവായ കാഴ്ചപ്പാട് പങ്കിടാത്ത സമുദായങ്ങളും രാഷ്ട്രീയ താൽപ്പര്യങ്ങളും ബ്രിട്ടീഷ് ഇന്ത്യയിൽ ഉണ്ടായിരുന്നു. കോൺഗ്രസ് ഒരു വിശാലമായ ദേശീയ പങ്ക് ആവശ്യപ്പെട്ടപ്പോൾ മുസ്ലീം പ്രതിനിധികൾ മുസ്ലീം രാഷ്ട്രീയ സ്വാധീനം സംരക്ഷിക്കുന്ന ക്രമീകരണങ്ങൾ ആവശ്യപ്പെട്ടു. നാട്ടുരാജ്യങ്ങളുടെ താൽപ്പര്യങ്ങൾ മറ്റൊരു സങ്കീർണത കൊണ്ടുവന്നു. ഈ സംസ്ഥാനങ്ങൾ ബ്രിട്ടീഷ് ഇന്ത്യൻ പ്രവിശ്യകളുടെ അതേ പ്രാതിനിധ്യ സംവിധാനങ്ങളിലൂടെയല്ല ഭരിച്ചിരുന്നത്, അവരുടെ ഭരണാധികാരികൾ എല്ലാറ്റിനുമുപരിയായി അവരുടെ അധികാരം സംരക്ഷിക്കുന്നതിൽ ശ്രദ്ധാലുക്കളായിരുന്നു.

വട്ടമേശ സമ്മേളനങ്ങൾ

ഒരു പുതിയ ഭരണഘടനാ ചട്ടക്കൂടിനെക്കുറിച്ചുള്ള ചർച്ചകളിൽ ഇന്ത്യക്കാരെ കൂടുതൽ പൂർണ്ണമായും ഉൾപ്പെടുത്തുന്നതിനായി 1930-കളുടെ തുടക്കത്തിൽ വട്ടമേശ സമ്മേളനങ്ങളുടെ ഒരു പരമ്പര നടന്നു. ഇന്ത്യയിലെ പ്രധാന രാഷ്ട്രീയ പാർട്ടികളുടെയും നാട്ടുരാജ്യങ്ങളുടെയും പ്രതിനിധികൾ വ്യത്യസ്ത സമയങ്ങളിൽ പങ്കെടുത്തു. സമ്മേളനങ്ങൾ എല്ലാ പ്രധാന ചോദ്യങ്ങളിലും സമവായം നേടിയില്ലെങ്കിലും അവ ഒരു പ്രധാന തത്വം സൃഷ്ടിച്ചുഃ ബ്രിട്ടീഷ് ഇന്ത്യയിലെ രണ്ട് പ്രവിശ്യകളും ചേരാൻ തയ്യാറുള്ള നാട്ടുരാജ്യങ്ങളും ഉൾപ്പെടുന്ന ഒരു ഫെഡറൽ സംവിധാനം ഇന്ത്യയ്ക്ക് ഉണ്ടായിരിക്കണം.

ആ തത്വം 1935ലെ നിയമത്തിൻറെ കേന്ദ്രമായി മാറി. നിർദ്ദിഷ്ട ഫെഡറേഷൻ ബ്രിട്ടീഷ് ഇന്ത്യൻ പ്രവിശ്യകളുടെ പുനഃസംഘടന മാത്രമായിരിക്കില്ല. ഇത് യൂണിറ്റുകളെ വളരെ വ്യത്യസ്തമായ ഗവൺമെന്റുകളുമായി സംയോജിപ്പിക്കും. പ്രവിശ്യകൾക്ക് നിയമനിർമ്മാണ സഭകൾ ഉണ്ടായിരുന്നു, അവ വിശാലമായ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് രാഷ്ട്രീയത്തിലേക്ക് നീങ്ങുകയായിരുന്നു. നാട്ടുരാജ്യങ്ങൾ ഭരിച്ചിരുന്നത് രാജകുമാരന്മാരായിരുന്നു, അവരിൽ പലരും സ്വേച്ഛാധിപത്യപരമായി ഭരിക്കുകയും അവരുടെ ആഭ്യന്തര ഭരണങ്ങളെ ജനാധിപത്യവൽക്കരിക്കാൻ ഉദ്ദേശിക്കുകയും ചെയ്തില്ല.

കോൺഗ്രസും മുസ്ലിം പ്രതിനിധികളും തമ്മിലുള്ള ഭിന്നത പ്രായോഗിക വിശദാംശങ്ങളിൽ ധാരണയുണ്ടാക്കി. പ്രാതിനിധ്യം, പ്രത്യേക നിയോജകമണ്ഡലങ്ങൾ, ന്യൂനപക്ഷ സുരക്ഷ, അധികാരവിതരണം എന്നിവയെക്കുറിച്ചുള്ള ചോദ്യങ്ങൾ പരിഹരിക്കപ്പെടാതെ നിൽക്കുകയോ തർക്കിക്കുകയോ ചെയ്തു. ലളിതമായ പാർലമെന്ററി ഭൂരിപക്ഷ സംവിധാനം സ്ഥാപിക്കുന്നതിനുപകരം വിപുലമായ ഭരണഘടനാ വ്യവസ്ഥകളിലൂടെ ഈ സംഘർഷങ്ങൾ കൈകാര്യം ചെയ്യാൻ ആത്യന്തിക നിയമം ശ്രമിച്ചു.

ആമുഖം

ധവളപത്രവും പാർലമെൻ്ററി അവലോകനവും

ലണ്ടനിലെ കൺസർവേറ്റീവ് ആധിപത്യമുള്ള ദേശീയ സർക്കാർ സ്വന്തം ഭരണഘടനാ നിർദ്ദേശങ്ങളുമായി മുന്നോട്ട് പോകാൻ തീരുമാനിച്ചു. 1933 മാർച്ചിൽ ഒരു ധവളപത്രം പുറത്തിറങ്ങി. അതിന്റെ നിർദ്ദേശങ്ങൾ ലോർഡ് ലിൻലിത്ഗോയുടെ അധ്യക്ഷതയിലുള്ള സംയുക്ത പാർലമെന്ററി സെലക്ട് കമ്മിറ്റിയാണ് പരിശോധിച്ചത്. 1933 ഏപ്രിൽ മുതൽ 1934 നവംബർ വരെ ഏകദേശം ഒന്നര വർഷത്തോളം സമിതി അവ അവലോകനം ചെയ്തു.

ഈ പ്രക്രിയ ബ്രിട്ടനിൽ വിവാദമായിരുന്നു. വിൻസ്റ്റൺ ചർച്ചിലും മറ്റ് കൺസർവേറ്റീവ് ബാക്ക്ബെഞ്ചർമാരും പരിഷ്കരണത്തിന്റെ ദിശയെ എതിർത്തു, ഈ നിർദ്ദേശങ്ങൾ ഇന്ത്യൻ രാഷ്ട്രീയക്കാർക്ക് അധികാരം കൈമാറുന്നതിൽ വളരെയധികം മുന്നോട്ട് പോകുന്നുവെന്ന് ഭയപ്പെട്ടു. അതിനാൽ ഇന്ത്യൻ പ്രതിനിധികളുമായുള്ള ചർച്ചകളിലൂടെ മാത്രമല്ല, ബ്രിട്ടീഷ് രാഷ്ട്രീയത്തിനുള്ളിലെ പോരാട്ടത്തിലൂടെയും ഈ നിയമം രൂപപ്പെട്ടു. ഗണ്യമായ ഇന്ത്യൻ സ്വയംഭരണത്തിന്റെ സാധ്യത നിരസിച്ചവരുടെ സമ്മർദ്ദത്തോടെ പ്രായോഗികമായ ഒരു ഭരണഘടനാപരമായ ഒത്തുതീർപ്പ് ഉണ്ടാക്കാനുള്ള ആഗ്രഹം സർക്കാരിന് സന്തുലിതമാക്കേണ്ടിവന്നു.

1934 ഡിസംബറിൽ ഹൌസ് ഓഫ് കോമൺസ് ജോയിന്റ് സെലക്ട് കമ്മിറ്റിയുടെ റിപ്പോർട്ട് അംഗീകരിച്ചു. കൺസർവേറ്റീവ് നേതാവ് സ്റ്റാൻലി ബാൾഡ്വിൻ ഒരു സൌമ്യമായ പ്രസംഗം നടത്തി, അതിൽ എതിരാളികളുടെ തത്വപരമായ നിലപാടിനെ താൻ ബഹുമാനിക്കുന്നുവെന്നും തർക്കം തന്റെ പാർട്ടിയെ ശാശ്വതമായി പ്രകോപിപ്പിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നില്ലെന്നും പറഞ്ഞു. തുടർന്ന് ബിൽ പാർലമെൻ്റിൽ പാസാക്കി.

കമ്മിറ്റി ഘട്ടത്തിലും പിന്നീട് സുരക്ഷാ സംവിധാനങ്ങൾ ശക്തിപ്പെടുത്തി. കേന്ദ്ര നിയമസഭയുടെ അധോസഭയായ കേന്ദ്ര നിയമസഭയിലേക്ക് പരോക്ഷ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് പുനഃസ്ഥാപിച്ചു. ബില്ല് അസാധാരണമാംവിധം ദൈർഘ്യമേറിയതായിരുന്നുഃ അതിൽ 473 ഉപവാക്യങ്ങളും 16 ഷെഡ്യൂളുകളും ഉണ്ടായിരുന്നു, അതേസമയം പാർലമെന്ററി ചർച്ചയിൽ ഹാൻസാർഡിന്റെ പേജുകൾ നിറഞ്ഞിരുന്നു.

ലേബർ പാർട്ടി അതിന്റെ മൂന്നാം വായനയിൽ ബില്ലിനെ എതിർത്തു, കാരണം അതിൽ ഇന്ത്യയ്ക്ക് ഡൊമിനിയൻ പദവി നൽകുമെന്ന പ്രത്യേക വാഗ്ദാനമൊന്നും ഉണ്ടായിരുന്നില്ല. ചർച്ചിൽ ഇന്ത്യൻ സ്വയംഭരണത്തിനെതിരെ ഒരു പ്രചാരണം നടത്തുകയും ഹൌസ് ഓഫ് കോമൺസിൽ ഈ നടപടിയെ "പിഗ്മികൾ നിർമ്മിച്ച നാണക്കേടുകളുടെ ഭീമാകാരമായ സ്മാരകമായ ക്രോഷെറ്റ് വർക്കിന്റെ ഭീമാകാരമായ മെത്ത" എന്ന് അപലപിക്കുകയും ചെയ്തു. അദ്ദേഹത്തിനുശേഷം സംസാരിച്ച ലിയോ അമേരി, "ഇവിടെ യിരെമ്യാവിന്റെ പുസ്തകത്തിന്റെ അവസാന അധ്യായം അവസാനിക്കുന്നു" എന്ന വാക്കുകളോടെ തന്റെ പ്രസംഗം ആരംഭിക്കുകയും ചർച്ചിലിന്റെ പ്രസംഗം പൂർണ്ണമായും നിഷേധാത്മകവും ക്രിയാത്മകമായ നിർദ്ദേശങ്ങളില്ലാത്തതുമാണെന്ന് വിമർശിക്കുകയും ചെയ്തു.

1935 ഓഗസ്റ്റ് 2ന് ബില്ലിന് രാജകീയ അനുമതി ലഭിച്ചു.

പുതിയ ആമുഖമില്ലാത്ത ഒരു ഭരണഘടന

പുതിയ ആമുഖത്തിന്റെ അഭാവമായിരുന്നു ഈ കൃതിയുടെ ശ്രദ്ധേയമായ സവിശേഷതകളിലൊന്ന്. 1919ലെ ഇന്ത്യാ ഗവൺമെന്റ് ആക്ടിൽ ബ്രിട്ടീഷ് ലക്ഷ്യത്തിന്റെ ഒരു പ്രസ്താവന ഉൾപ്പെടുത്തിയിരുന്നതിനാൽ ഇത് പ്രാധാന്യമർഹിക്കുന്നു. 1917 ഓഗസ്റ്റ് 20 ന് ഇന്ത്യയുടെ സ്റ്റേറ്റ് സെക്രട്ടറി എഡ്വിൻ മോണ്ടാഗു നടത്തിയ പ്രഖ്യാപനത്തെ അതിന്റെ ആമുഖം പരാമർശിച്ചു, "ബ്രിട്ടീഷ് സാമ്രാജ്യത്തിന്റെ അവിഭാജ്യ ഘടകമെന്ന നിലയിൽ ഇന്ത്യയിലെ ഉത്തരവാദിത്തമുള്ള ഗവൺമെന്റിനെ പുരോഗമനപരമായി സാക്ഷാത്കരിക്കുക എന്ന കാഴ്ചപ്പാടോടെ സ്വയംഭരണ സ്ഥാപനങ്ങളുടെ ക്രമാനുഗതമായ വികസനം" വാഗ്ദാനം ചെയ്തു

1935 ആയപ്പോഴേക്കും ഇന്ത്യൻ രാഷ്ട്രീയ ആവശ്യങ്ങൾ സ്വയംഭരണ ആധിപത്യങ്ങളുമായി ഭരണഘടനാപരമായ തുല്യതയിൽ കൂടുതൽ ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിച്ചു. 1931 ലെ വെസ്റ്റ്മിൻസ്റ്റർ സ്റ്റാറ്റ്യൂട്ടിന് കീഴിൽ മനസ്സിലാക്കിയ ഡൊമിനിയൻ പദവി ബ്രിട്ടീഷ് സാമ്രാജ്യത്തിനുള്ളിൽ ഉയർന്ന തോതിലുള്ള സ്വയംഭരണത്തെ അർത്ഥമാക്കുന്നു. ഇതാണ് ഉചിതമായ ഭരണഘടനാപരമായ ലക്ഷ്യസ്ഥാനമെന്ന് പല ഇന്ത്യൻ നേതാക്കളും വിശ്വസിച്ചു, അല്ലെങ്കിൽ കുറഞ്ഞത് ബ്രിട്ടൻ അതിനോട് വ്യക്തമായ പ്രതിബദ്ധത പുലർത്തണം.

ഒരു പുതിയ ആമുഖത്തിന്റെ അഭാവം സൂചിപ്പിക്കുന്നത് ബ്രിട്ടീഷ് പാർലമെന്റ് ഈ നിയമത്തിൽ തന്നെ അത്തരമൊരു പ്രതിബദ്ധത നൽകാൻ തയ്യാറായില്ല എന്നാണ്. ആ നിയമത്തിന്റെ ബാക്കി ഭാഗങ്ങൾ റദ്ദാക്കിയെങ്കിലും 1919ലെ ആമുഖം നിലനിന്നു. ഇത് അവ്യക്തമായ ഒരു ഭരണഘടനാ സന്ദേശം നൽകി. ഇന്ത്യൻ രാഷ്ട്രീയ വികസനത്തിന്റെ ആവശ്യകത ബ്രിട്ടൻ തിരിച്ചറിഞ്ഞതായി തോന്നിയെങ്കിലും ഇന്ത്യ ഡൊമിനിയൻ പദവി നേടുമെന്ന് വ്യക്തമായ സമയക്രമമോ വാഗ്ദാനമോ നിർവചിച്ചില്ല.

അവകാശങ്ങളുടെ ബില്ലില്ല

ഈ നിയമത്തിൽ അവകാശങ്ങളുടെ ഒരു ബില്ലും ഉൾപ്പെട്ടിരുന്നില്ല. അക്കാലത്തെ കോമൺവെൽത്ത് ഭരണഘടനാ നിയമനിർമ്മാണത്തിന് ഇത് അസാധാരണമായിരുന്നില്ലെങ്കിലും ഇന്ത്യൻ പശ്ചാത്തലത്തിൽ ഇത് പ്രത്യേകിച്ചും പ്രാധാന്യമർഹിക്കുന്നു. നിർദ്ദിഷ്ട ഫെഡറേഷനിൽ നാമമാത്രമായി പരമാധികാരവും പൊതുവെ സ്വേച്ഛാധിപത്യവുമുള്ള നാട്ടുരാജ്യങ്ങൾ ഉൾപ്പെടുമായിരുന്നു. അത്തരം ഒരു ഘടനയിൽ അവകാശങ്ങളുടെ സമഗ്രമായ ഒരു പ്രസ്താവന ഉൾപ്പെടുത്തുന്നത് ആ അവകാശങ്ങൾ എങ്ങനെ നടപ്പാക്കാമെന്നും അവ സംസ്ഥാനങ്ങൾക്കുള്ളിൽ ബാധകമാകുമോ എന്നതിനെക്കുറിച്ചും ബുദ്ധിമുട്ടുള്ള ചോദ്യങ്ങൾ ഉയർത്തുമായിരുന്നു.

ഭരണഘടനയുടെ കരട് രൂപരേഖയിൽ അവകാശങ്ങളുടെ ബിൽ ഉൾപ്പെടുത്തിയ നെഹ്റു റിപ്പോർട്ടിൽ മറ്റൊരു സമീപനം പരിഗണിച്ചിരുന്നു. 1935ലെ നിയമത്തിലെ അത്തരം വ്യവസ്ഥകളുടെ അഭാവം ജനകീയ പരമാധികാര പ്രഖ്യാപനത്തേക്കാൾ ഭരണപരവും ഭരണഘടനാപരവുമായ ഒത്തുതീർപ്പാണെന്ന ധാരണയ്ക്ക് കാരണമായി.

സംഭവം

1935ലെ ഇന്ത്യാ ഗവൺമെന്റ് ആക്ട് സങ്കീർണ്ണമായ ഒരു ഭരണഘടനാ ഘടന സൃഷ്ടിച്ചു. അതിന്റെ വ്യവസ്ഥകളെ രണ്ട് വിശാലമായ ഭാഗങ്ങളായി തിരിക്കാംഃ 1937ൽ പ്രാബല്യത്തിൽ വന്ന പ്രവിശ്യാ ക്രമീകരണങ്ങളും വ്യവസ്ഥാപിതവും ഒരിക്കലും പൂർണ്ണമായും നടപ്പാക്കാത്തതുമായ ഫെഡറൽ ക്രമീകരണങ്ങളും.

പ്രവിശ്യാ സ്വയംഭരണാവകാശം

പ്രവിശ്യാ ഭാഗം സ്വേച്ഛാധിപത്യം നിർത്തലാക്കി. പ്രവിശ്യാ വകുപ്പുകളെ മന്ത്രിമാരും ഉദ്യോഗസ്ഥരും തമ്മിൽ വിഭജിക്കുന്നതിനുപകരം, പ്രവിശ്യാ നിയമസഭകളുടെ പിന്തുണ ലഭിക്കുമെന്ന് പ്രതീക്ഷിച്ചിരുന്ന എല്ലാ പ്രവിശ്യാ വകുപ്പുകളും അത് മന്ത്രിമാരുടെ കൈകളിൽ ഏൽപ്പിച്ചു.

ഇത് ഒരു വലിയ മാറ്റമായിരുന്നു. ഇന്ത്യൻ രാഷ്ട്രീയക്കാർക്ക് ഇപ്പോൾ പ്രവിശ്യാ തലത്തിൽ സർക്കാരുകൾ രൂപീകരിക്കാനും വിശാലമായ വകുപ്പുകൾക്ക് മേൽ അധികാരം പ്രയോഗിക്കാനും കഴിയും. നിയമസഭകൾ സ്ഥാപിക്കുകയോ പുനഃസംഘടിപ്പിക്കുകയോ ചെയ്യുകയും തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെട്ട ഇന്ത്യൻ പ്രതിനിധികളുടെ എണ്ണം വർദ്ധിപ്പിക്കുകയും ചെയ്തു. നിയമനിർമ്മാണ ഭൂരിപക്ഷത്തിൽ നിന്ന് മന്ത്രിമാരെ നിയമിക്കാനുള്ള സാധ്യത അർത്ഥമാക്കുന്നത് പ്രവിശ്യാ രാഷ്ട്രീയം തിരഞ്ഞെടുപ്പ്, മന്ത്രാലയങ്ങൾ, ഭരണം എന്നിവ തമ്മിൽ കൂടുതൽ നേരിട്ടുള്ള ബന്ധം നേടി എന്നാണ്.

ഈ മാറ്റം സമ്പൂർണ്ണ പ്രവിശ്യാ സ്വയംഭരണത്തിന് തുല്യമായിരുന്നില്ല. ബ്രിട്ടീഷ് ഗവൺമെന്റ് നിയമിച്ച ഗവർണർമാർ പ്രധാന കരുതൽ അധികാരങ്ങൾ നിലനിർത്തി. അവരുടെ വിധിയിൽ ഒരു കാര്യം അവരുടെ നിയമപരമായ "പ്രത്യേക ഉത്തരവാദിത്തങ്ങളെ" ബാധിക്കുന്നില്ലെങ്കിൽ മന്ത്രിമാരുടെ ശുപാർശകൾ സ്വീകരിക്കുമെന്ന് അവർ പ്രതീക്ഷിച്ചിരുന്നു. ഈ ഉത്തരവാദിത്തങ്ങളിൽ ഒരു പ്രവിശ്യയുടെ സമാധാനത്തിനോ ശാന്തതയ്ക്കോ ഗുരുതരമായ ഭീഷണി തടയുന്നതും ന്യൂനപക്ഷങ്ങളുടെ നിയമാനുസൃത താൽപ്പര്യങ്ങൾ സംരക്ഷിക്കുന്നതും ഉൾപ്പെടുന്നു.

രാഷ്ട്രീയ തകർച്ചയുണ്ടായാൽ വൈസ്രോയിയുടെ മേൽനോട്ടത്തിൽ ഒരു ഗവർണർക്ക് പ്രവിശ്യാ സർക്കാർ ഏറ്റെടുക്കാം. ഈ അധികാരം അധികാര കൈമാറ്റത്തെ വ്യവസ്ഥാപിതമാക്കി. ഭരണഘടനാ നിയമങ്ങൾ പാലിക്കുമ്പോൾ മന്ത്രിമാർക്ക് ഭരിക്കാൻ കഴിയുമായിരുന്നു, എന്നാൽ ബ്രിട്ടീഷ് അധികാരികൾ ഇടപെടൽ ആവശ്യമാണെന്ന് കരുതിയപ്പോൾ ഗവർണർ ഇടപെടാനുള്ള കഴിവ് നിലനിർത്തി.

ഈ ക്രമീകരണം പ്രവിശ്യാ രാഷ്ട്രീയക്കാർക്ക് ഗണ്യമായ അധികാരവും രക്ഷാകർതൃത്വവും നൽകുകയും ബ്രിട്ടീഷ് ഇടപെടലിന്റെ പിതൃത്വ ഭീഷണി നിലനിർത്തുകയും ചെയ്തു. ഉദ്യോഗസ്ഥരും മന്ത്രിമാരും നിയമങ്ങൾ അംഗീകരിക്കുകയും നേരിട്ടുള്ള ഭരണഘടനാപരമായ ഏറ്റുമുട്ടൽ ഒഴിവാക്കുകയും ചെയ്യുന്നതിനെ ആശ്രയിച്ചായിരുന്നു അതിന്റെ പ്രായോഗിക പ്രവർത്തനം.

നിർദ്ദിഷ്ട ഫെഡറേഷൻ ഓഫ് ഇന്ത്യ

ബ്രിട്ടീഷ് ഇന്ത്യൻ പ്രവിശ്യകളും നാട്ടുരാജ്യങ്ങളും ചേർന്ന ഒരു അഖിലേന്ത്യാ ഫെഡറേഷന് ഈ നിയമം വ്യവസ്ഥ ചെയ്തു. ഫെഡറേഷൻ ഇന്ത്യയുടെ കേന്ദ്ര ഭരണഘടനാ ചട്ടക്കൂടാകാൻ ഉദ്ദേശിച്ചിരുന്നുവെങ്കിലും ആവശ്യമായ എണ്ണം നാട്ടുരാജ്യങ്ങൾ ചേരാൻ സമ്മതിച്ചാൽ മാത്രമേ അത് പ്രവർത്തനക്ഷമമാകൂ. സംസ്ഥാനങ്ങൾ ഒരിക്കലും ആ കരാർ നൽകിയിട്ടില്ല.

ഈ നിർദ്ദേശം നിയമനിർമ്മാണ അധികാരങ്ങൾ കേന്ദ്രവും യൂണിറ്റുകളും തമ്മിൽ മൂന്ന് പട്ടികകളായി വിഭജിച്ചുഃ

1. ഒരു ഫെഡറൽ പട്ടിക
2. ഒരു പ്രവിശ്യാ പട്ടിക
3. കൺകറന്റ് ലിസ്റ്റ്

കേന്ദ്ര, പ്രവിശ്യാ അധികാരികളുടെ അതത് പ്രദേശങ്ങൾ നിർവചിക്കാൻ ഉദ്ദേശിച്ചുള്ളതായിരുന്നു ഈ ഡിവിഷൻ. എന്നിട്ടും ഫെഡറൽ ഗവൺമെന്റ് തന്നെ വൈസ്രോയി കൂടിയായിരുന്ന ബ്രിട്ടീഷുകാർ നിയമിച്ച ഗവർണർ ജനറലിന്റെ കനത്ത നിയന്ത്രണത്തിൽ തുടരുമായിരുന്നു.

നിർദ്ദിഷ്ട ഫെഡറൽ നിയമനിർമ്മാണസഭയിൽ രണ്ട് അറകൾ ഉണ്ടായിരുന്നേനെ. കൌൺസിൽ ഓഫ് സ്റ്റേറ്റ് അല്ലെങ്കിൽ ഉപരിസഭയിൽ 260 അംഗങ്ങൾ ഉണ്ടായിരുന്നേനെഃ ബ്രിട്ടീഷ് ഇന്ത്യയിൽ നിന്ന് തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെട്ട 156 പേരും നാട്ടുരാജ്യങ്ങളിലെ ഭരണാധികാരികൾ നാമനിർദ്ദേശം ചെയ്ത 104 പേരും. ബ്രിട്ടീഷ് ഇന്ത്യൻ പ്രവിശ്യകളിലെ നിയമനിർമ്മാണ സഭകൾ തിരഞ്ഞെടുക്കുന്ന 250 പേരും നാട്ടുരാജ്യങ്ങളിലെ ഭരണാധികാരികൾ നാമനിർദ്ദേശം ചെയ്യുന്ന 125 പേരും ഉൾപ്പെടെ 375 അംഗങ്ങൾ ഫെഡറൽ അസംബ്ലിയിൽ അല്ലെങ്കിൽ അധോസഭയിൽ ഉണ്ടായിരുന്നേനെ.

അതിനാൽ ഇന്ത്യയുടെ ജനസംഖ്യയുടെയും സമ്പത്തിന്റെയും ഒരു ചെറിയ പങ്ക് പ്രതിനിധീകരിക്കുന്നുണ്ടെങ്കിലും രാജകുമാരന്മാർക്ക് ഗണ്യമായ സ്വാധീനം ഉണ്ടായിരുന്നേനെ. അവരുടെ പ്രതിനിധികളെ സംസ്ഥാനങ്ങളിലെ ജനങ്ങളാൽ തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെടുന്നതിനുപകരം ഭരണാധികാരികൾ നാമനിർദ്ദേശം ചെയ്യും. ഈ നിയമപ്രകാരം രാജകുമാരന്മാർ അവരുടെ ഭരണത്തെ ജനാധിപത്യവൽക്കരിക്കുകയോ അവരുടെ ഫെഡറൽ പ്രതിനിധികൾക്ക് തിരഞ്ഞെടുപ്പ് അനുവദിക്കുകയോ ചെയ്യേണ്ടതില്ല.

കോൺഗ്രസ് ഒറ്റയ്ക്ക് ഭരിക്കുന്നത് തടയുന്നതിനാണ് നിർദ്ദിഷ്ട ക്രമീകരണം ഭാഗികമായി രൂപകൽപ്പന ചെയ്തത്. ന്യൂനപക്ഷങ്ങൾക്കും മറ്റ് താൽപ്പര്യങ്ങൾക്കുമായി പ്രത്യേക ഇലക്ടറേറ്റുകളും സംവരണ പ്രാതിനിധ്യവും നിയമനിർമ്മാണസഭയെ വിഘടിപ്പിക്കും, അതേസമയം നാട്ടുരാജാക്കന്മാർ ബ്രിട്ടീഷ് ഇന്ത്യൻ വോട്ടർമാരുടെ നേരിട്ടുള്ള നിയന്ത്രണത്തിന് പുറത്തുള്ള മറ്റൊരു വിഭാഗത്തെ ചേർക്കും. എക്സിക്യൂട്ടീവ് സൈദ്ധാന്തികമായി, പക്ഷേ പ്രായോഗികമായി, നിയമനിർമ്മാണസഭയ്ക്ക് നീക്കം ചെയ്യാവുന്നതായിരുന്നില്ല.

കേന്ദ്ര സുരക്ഷാസന്നാഹങ്ങൾ

ഫെഡറൽ പദ്ധതി കേന്ദ്രത്തിൽ സ്വേച്ഛാധിപത്യം നിലനിർത്തി. ഇന്ത്യയുടെ സ്റ്റേറ്റ് സെക്രട്ടറിയും വൈസ്രോയിയും വഴി പ്രവർത്തിക്കുന്ന ബ്രിട്ടീഷ് സർക്കാർ നയത്തിന്റെ പ്രധാന മേഖലകളെ നിയന്ത്രിക്കുന്നത് തുടരും. ഇവയിൽ ഇവ ഉൾപ്പെടുന്നുഃ

• പ്രതിരോധം
• വിദേശ കാര്യങ്ങൾ
• ഇന്ത്യയിലെ ബ്രിട്ടന്റെ സാമ്പത്തിക ബാധ്യതകൾ
• ബ്രിട്ടീഷ് ഇന്ത്യൻ ആർമി
• പ്രധാന നിയമനങ്ങൾ
• റിസർവ് ബാങ്ക് വഴിയുള്ള വിനിമയ നിരക്കുകൾ
• റെയിൽവേ ബോർഡ്

ഗവർണർ ജനറലിന്റെ സമ്മതമില്ലാതെ ഒരു ധനകാര്യ ബില്ലും കേന്ദ്ര നിയമസഭയുടെ മുമ്പാകെ വയ്ക്കാൻ കഴിയില്ല. ബ്രിട്ടീഷ് ഉത്തരവാദിത്തങ്ങളുമായും വിദേശ ബാധ്യതകളുമായും ബന്ധപ്പെട്ട ഫെഡറൽ ചെലവിന്റെ 80 ശതമാനമെങ്കിലും വോട്ടവകാശമില്ലാത്തതായിരിക്കണം. സാമൂഹികമോ സാമ്പത്തികമോ ആയ വികസനവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട അവകാശവാദങ്ങൾ പരിഗണിക്കുന്നതിന് മുമ്പ് അത്തരം ചെലവുകൾ ബജറ്റിൽ നിന്ന് എടുക്കും.

ഗവർണർ ജനറലിന് മേൽനോട്ടം വഹിക്കാനും സാക്ഷ്യപ്പെടുത്താനുമുള്ള അധികാരമുണ്ടായിരുന്നു. സിദ്ധാന്തത്തിൽ, ഇവ അദ്ദേഹത്തെ ഏതാണ്ട് സ്വേച്ഛാധിപത്യ രീതിയിൽ ഭരിക്കാൻ അനുവദിക്കും. അതിനാൽ ഈ നിയമം ഒരു കേന്ദ്ര ഗവൺമെന്റിനെ സൃഷ്ടിച്ചു, അതിൽ ഉത്തരവാദിത്തമുള്ള ഗവൺമെന്റിന്റെ രൂപം ഏറ്റവും പ്രധാനപ്പെട്ട അധികാരങ്ങളുടെ സംവരണത്താൽ പരിമിതപ്പെടുത്തിയിരുന്നു.

ബ്രിട്ടീഷ് ഉദ്യോഗസ്ഥർ ഈ വ്യവസ്ഥകളെ സുരക്ഷാ സംവിധാനങ്ങളായി വിശേഷിപ്പിച്ചു. ന്യൂനപക്ഷ താൽപ്പര്യങ്ങൾ സംരക്ഷിക്കുക, സാമ്പത്തിക സ്ഥിരത നിലനിർത്തുക, പ്രതിരോധം നിലനിർത്തുക, ബ്രിട്ടന്റെ സാമ്രാജ്യത്വ ഉത്തരവാദിത്തങ്ങൾ നിറവേറ്റാൻ കഴിയുമെന്ന് ഉറപ്പാക്കുക എന്നിവയായിരുന്നു അവയുടെ ഉദ്ദേശ്യം. ഇന്ത്യൻ ദേശീയവാദികൾ അവരെ വ്യത്യസ്തമായാണ് കണ്ടത്. വൈസ്രോയിയും ഗവർണർമാരും ഈ സുരക്ഷാ സംവിധാനങ്ങളുടെ ഉപയോഗവും ഭരണവും നിയന്ത്രിച്ചിരുന്നതിനാൽ, ഇന്ത്യൻ രാഷ്ട്രീയക്കാർക്ക് കുറഞ്ഞ കേന്ദ്ര പ്രദേശങ്ങളിൽ ഉത്തരവാദിത്തം ലഭിച്ചപ്പോൾ പോലും ബ്രിട്ടീഷുകാർ നിയമിച്ച ഉദ്യോഗസ്ഥരുടെ നിർണായക പങ്ക് ഈ വ്യവസ്ഥകൾ സംരക്ഷിച്ചു.

സാമുദായിക പ്രാതിനിധ്യവും സംവരണ സീറ്റുകളും

ഈ നിയമം മുസ്ലീങ്ങൾക്കും സിഖുകാർക്കും യൂറോപ്യന്മാർക്കും പ്രത്യേക നിയോജകമണ്ഡലങ്ങൾ ശക്തിപ്പെടുത്തി. കമ്മ്യൂണൽ അവാർഡിന് അനുസൃതമായി ക്രിസ്ത്യാനികൾ, ആംഗ്ലോ-ഇന്ത്യക്കാർ, ഗോത്രവർഗ സമുദായങ്ങൾ, സ്ത്രീകൾ, ഭൂവുടമകൾ, സർവകലാശാലകൾ, വാണിജ്യ, തൊഴിൽ പ്രതിനിധികൾ എന്നിവർക്കായി നിയമസഭകളിൽ പുതിയ സംവരണവും ഇത് സൃഷ്ടിച്ചു.

ദലിതർക്കായി പ്രത്യേക വോട്ടവകാശം സൃഷ്ടിച്ചില്ല. പൂനെ ഉടമ്പടിയെത്തുടർന്ന് ഒരെണ്ണം സ്ഥാപിക്കാനുള്ള ശ്രമം മാറ്റിവച്ചിരുന്നു. ആ കരാറുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ക്രമീകരണം പ്രകാരം, ഹിന്ദുക്കൾക്കായി നിശ്ചയിച്ചിട്ടുള്ള സീറ്റുകളിൽ ദലിതർക്കായി നീക്കിവച്ചിരിക്കുന്ന ചില സീറ്റുകൾ ഒന്നിലധികം അംഗ നിയോജകമണ്ഡലങ്ങളായി മാറി. ഒരു സാധാരണ ഹിന്ദു വോട്ടർമാർ തിരഞ്ഞെടുത്ത ദളിത്, സവർണ പ്രതിനിധികൾ ഈ നിയോജകമണ്ഡലങ്ങളിൽ ഉൾപ്പെടുന്നു.

ഭരണഘടനാ വിഭാഗങ്ങളിലൂടെ ഇന്ത്യയുടെ സാമൂഹികവും രാഷ്ട്രീയവുമായ വൈവിധ്യം കൈകാര്യം ചെയ്യാനുള്ള ബ്രിട്ടീഷുകാരുടെ ശ്രമത്തെ ഈ സംവിധാനം പ്രതിഫലിപ്പിച്ചു. ഒരൊറ്റ ഭൂരിപക്ഷം ഭയപ്പെടുന്ന സമുദായങ്ങളിൽ നിന്നുള്ള മത്സരാധിഷ്ഠിതമായ ആവശ്യങ്ങളും ഇത് പ്രതിഫലിപ്പിച്ചു. അതേസമയം, പ്രത്യേക നിയോജകമണ്ഡലങ്ങളും സംവരണ പ്രാതിനിധ്യവും ഭരണഘടനാ ഘടനയെ കൂടുതൽ സങ്കീർണ്ണമാക്കുകയും ഒരു പാർട്ടിക്ക് നിയമനിർമ്മാണസഭയുടെ നേരിട്ടുള്ള നിയന്ത്രണം നേടുന്നത് ബുദ്ധിമുട്ടാക്കുകയും ചെയ്തു.

ബ്രിട്ടീഷ് ഡിസൈനർമാരെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, ഈ വിഘടനം ന്യൂനപക്ഷങ്ങളെ സംരക്ഷിക്കാനും കോൺഗ്രസിനെ നിയന്ത്രിക്കാനും സഹായിക്കും. ഇന്ത്യൻ ദേശീയവാദികളെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, ഒരു ഏകീകൃത ജനാധിപത്യ ഗവൺമെന്റിന്റെ ആവിർഭാവം തടയുന്നതിനുള്ള ഒരു മാർഗമായി ഇത് കാണപ്പെടാം.

വോട്ടർമാരുടെ എണ്ണം വർദ്ധിപ്പിക്കുക

ഈ നിയമം നേരിട്ടുള്ള തിരഞ്ഞെടുപ്പ് അവതരിപ്പിക്കുകയും ഏകദേശം അഞ്ച് ദശലക്ഷം ആളുകളിൽ നിന്ന് ഏകദേശം മുപ്പത്തിയഞ്ച് ദശലക്ഷമായി വോട്ടവകാശം വിപുലീകരിക്കുകയും ചെയ്തു. കൂടുതൽ സ്ത്രീകൾക്കും ദലിതർക്കും വോട്ടവകാശം വിനിയോഗിക്കാൻ അനുവദിച്ചുകൊണ്ട് സ്വത്തിനും ഭൂമി ഉടമസ്ഥാവകാശത്തിനുമുള്ള പരിധി കുറച്ചു.

രാഷ്ട്രീയ പങ്കാളിത്തത്തിൽ ഇത് ഒരു പ്രധാന വിപുലീകരണമായിരുന്നു, എന്നിരുന്നാലും ഇത് സാർവത്രികമായ മുതിർന്നവർക്കുള്ള വോട്ടവകാശം സൃഷ്ടിച്ചില്ല. അക്കാലത്ത് ഇന്ത്യയിലെ ജനസംഖ്യയുടെ പത്ത് ശതമാനം മാത്രമേ വോട്ടർമാർ പ്രതിനിധീകരിച്ചിരുന്നുള്ളൂ. വോട്ടവകാശം യോഗ്യതകളുമായി ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുകയും ഈ സമ്പ്രദായം വിവിധ വിഭാഗത്തിലുള്ള വോട്ടർമാരെയും പ്രതിനിധികളെയും വേർതിരിക്കുന്നത് തുടരുകയും ചെയ്തു.

ഈ പരിമിതികൾക്കിടയിലും, വിപുലീകരിച്ച വോട്ടർമാർ പ്രവിശ്യാ രാഷ്ട്രീയത്തെ മാറ്റിമറിച്ചു. മുമ്പത്തെ ഭരണഘടനാ ക്രമീകരണങ്ങളേക്കാൾ വിശാലമായ സാമൂഹിക മേഖലയിലുടനീളം പിന്തുണയ്ക്കായി പാർട്ടികൾക്ക് ഇപ്പോൾ മത്സരിക്കേണ്ടിവന്നു. ഉത്തരവാദിത്തമുള്ള ഒരു സർക്കാർ സംവിധാനത്തിനുള്ളിൽ ഇന്ത്യൻ രാഷ്ട്രീയ സംഘടനകൾക്ക് എങ്ങനെ പ്രവർത്തിക്കാൻ കഴിയും എന്നതിന്റെ ആദ്യത്തെ വലിയ തോതിലുള്ള പരീക്ഷണമായി 1937ലെ പ്രവിശ്യാ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് മാറി.

പ്രദേശിക പുനഃസംഘടന

ഈ നിയമം നിരവധി പ്രദേശങ്ങളും ഇന്ത്യാ ഗവൺമെന്റും തമ്മിലുള്ള ബന്ധം പുനഃസംഘടിപ്പിച്ചു.

ബോംബെയിൽ നിന്ന് സിന്ധ് ഡിവിഷനെ വേർതിരിച്ച് സിന്ധിനെ ഒരു പ്രത്യേക പ്രവിശ്യയാക്കി. ബീഹാറിനെയും ഒറീസയെയും ബീഹാർ, ഒറീസ എന്നീ പ്രത്യേക പ്രവിശ്യകളായി വിഭജിച്ചു. ബർമ്മ ഇന്ത്യയിൽ നിന്ന് പൂർണ്ണമായും വേർപെടുത്തപ്പെടുകയും 1936ൽ തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെട്ട സ്വന്തം നിയമസഭയും ലെജിസ്ലേറ്റീവ് കൌൺസിലും ലഭിക്കുകയും ചെയ്തു. ഏദൻ ഇന്ത്യയിൽ നിന്ന് വേർപെടുത്തി ഒരു പ്രത്യേക കിരീട കോളനിയായി സ്ഥാപിക്കപ്പെട്ടു.

ഈ മാറ്റങ്ങൾ ബ്രിട്ടീഷ് ഭരണത്തിൻ കീഴിൽ സൃഷ്ടിച്ച ഭരണപരമായ ഭൂപടത്തെ മാറ്റിമറിച്ചു. ഈ നിയമം രാഷ്ട്രീയ ഉത്തരവാദിത്തം കൈമാറുന്നതിനുള്ള ഒരു നടപടി മാത്രമല്ലെന്നും അവർ തെളിയിച്ചു. കൊളോണിയൽ രാഷ്ട്രം ഭരിച്ചിരുന്ന പ്രാദേശിക യൂണിറ്റുകളെ അത് പുനഃസംഘടിപ്പിച്ചു.

പുതിയ സ്ഥാപനങ്ങൾ

ഈ നിയമം ഒരു ഫെഡറൽ കോർട്ട് ഓഫ് ഇന്ത്യയ്ക്ക് വ്യവസ്ഥ ചെയ്യുകയും പ്രവിശ്യാ, ഫെഡറൽ തലങ്ങളിൽ പബ്ലിക് സർവീസ് കമ്മീഷനുകൾ സൃഷ്ടിക്കുകയും ചെയ്തു. ഇത് സിന്ധ് പ്രവിശ്യ സ്ഥാപിക്കുകയും റിസർവ് ബാങ്ക് ഓഫ് ഇന്ത്യ സൃഷ്ടിക്കുകയും ചെയ്തു.

കൂടുതൽ വിപുലമായ ഭരണഘടനാപരവും ഭരണപരവുമായ ഘടന സൃഷ്ടിക്കുന്നതിനുള്ള നിയമത്തിന്റെ ശ്രമത്തിന്റെ ഭാഗമായിരുന്നു ഈ സ്ഥാപനങ്ങൾ. ഭരണഘടനാ സംവിധാനത്തിനുള്ളിലെ തർക്കങ്ങൾക്ക് ഒരു ജുഡീഷ്യൽ ഫോറം നൽകാനാണ് ഫെഡറൽ കോടതി ഉദ്ദേശിച്ചത്. പ്രവിശ്യാ, ഫെഡറൽ തലങ്ങളിൽ നിയമനവും ഭരണവും നിയന്ത്രിക്കുന്നതിനാണ് പബ്ലിക് സർവീസ് കമ്മീഷനുകൾ രൂപകൽപ്പന ചെയ്തത്.

സാധാരണ നിയമനിർമ്മാണ നിയന്ത്രണത്തിൽ നിന്ന് സംരക്ഷിക്കപ്പെടുന്ന മേഖലകളിൽ കറൻസിയും കൈമാറ്റവും നിലനിന്നിരുന്നതിനാൽ നിയമത്തിന്റെ ചട്ടക്കൂടിൽ റിസർവ് ബാങ്കിന് ഒരു കേന്ദ്ര സ്ഥാനം ഉണ്ടായിരുന്നു. ബാങ്കുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ഭരണഘടനാ വ്യവസ്ഥകൾ ഗവർണർ ജനറലിന്റെ സമ്മതത്തിന് വിധേയമായി അതിന്റെ ക്രമീകരണങ്ങളിൽ ഗണ്യമായ മാറ്റം വരുത്തി.

പ്രധാന ഘട്ടങ്ങൾ

ഒന്നാം ഘട്ടംഃ ഭരണഘടനാ അവലോകനവും ചർച്ചകളും

1919ലെ സംവിധാനത്തോടുള്ള അസംതൃപ്തിയോടെയും ഇന്ത്യയുടെ ഭരണഘടനാ ക്രമീകരണങ്ങൾ പരിശോധിക്കാനുള്ള തീരുമാനത്തോടെയുമാണ് ആദ്യ ഘട്ടം ആരംഭിച്ചത്. സൈമൺ കമ്മീഷൻ പ്രവിശ്യാ സ്വേച്ഛാധിപത്യം അവസാനിപ്പിക്കാൻ ശുപാർശ ചെയ്തു. റൌണ്ട് ടേബിൾ കോൺഫറൻസുകൾ പിന്നീട് രാഷ്ട്രീയ സംഘടനകളുടെയും നാട്ടുരാജ്യങ്ങളുടെയും പ്രതിനിധികളെ ഒരുമിച്ച് കൊണ്ടുവന്ന് ഭാവി ഫെഡറേഷന്റെ തത്വം സ്ഥാപിച്ചു.

രണ്ടാം ഘട്ടംഃ ബ്രിട്ടീഷ് കരട് തയ്യാറാക്കലും പാർലമെൻ്ററി സംഘർഷവും

രണ്ടാം ഘട്ടം ലണ്ടനിൽ നടന്നു. 1933 മാർച്ചിൽ ദേശീയ ഗവൺമെന്റ് അതിന്റെ ധവളപത്രം പുറത്തിറക്കി. ജോയിന്റ് സെലക്ട് കമ്മിറ്റി 1933 ഏപ്രിലിനും 1934 നവംബറിനുമിടയിലുള്ള നിർദ്ദേശങ്ങൾ പരിശോധിച്ചു. ചർച്ചിലിന്റെയും മറ്റ് കൺസർവേറ്റീവുകളുടെയും എതിർപ്പിനും ഡൊമിനിയൻ പദവി സംബന്ധിച്ച വ്യക്തമായ വാഗ്ദാനത്തിന്റെ അഭാവത്തിൽ ലേബറിൽ നിന്നുള്ള വിമർശനത്തിനും ഇടയിൽ ബിൽ പാർലമെന്റിൽ ചർച്ച ചെയ്യപ്പെട്ടു.

മൂന്നാം ഘട്ടംഃ നിയമനിർമ്മാണവും പ്രവിശ്യാ നടപ്പാക്കലും

1935 ഓഗസ്റ്റ് 2ന് രാജകീയ സമ്മതത്തോടെ മൂന്നാം ഘട്ടം ആരംഭിച്ചു. 1937ൽ പ്രവിശ്യാ വ്യവസ്ഥകൾ പ്രാബല്യത്തിൽ വന്നപ്പോൾ ഫെഡറൽ വ്യവസ്ഥകൾ വ്യവസ്ഥാപിതമായി തുടർന്നു. പുതിയ ക്രമീകരണങ്ങൾക്ക് കീഴിൽ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് നടക്കുകയും ഇന്ത്യൻ രാഷ്ട്രീയക്കാർ പ്രവിശ്യകളിൽ മന്ത്രാലയങ്ങൾ രൂപീകരിക്കുകയും ചെയ്തു.

നാലാം ഘട്ടംഃ ഫെഡറൽ പദ്ധതിയുടെ തകർച്ച

ഫെഡറേഷൻ യാഥാർത്ഥ്യമാക്കുന്നതിൽ പരാജയപ്പെട്ടതായിരുന്നു അവസാന ഘട്ടം. രാജകുമാരന്മാർ ചേരാൻ സമ്മതിച്ചില്ല. ഈ നിയമം പ്രാബല്യത്തിൽ കൊണ്ടുവരാൻ വൈസ്രോയിയായി നിയമിതനായ ലോർഡ് ലിൻലിത്ഗോ അവരുടെ പ്രവേശനം സുരക്ഷിതമാക്കാൻ പ്രവർത്തിച്ചുവെങ്കിലും ബ്രിട്ടീഷ് സർക്കാരിൽ നിന്ന് ദുർബലമായ പിന്തുണ മാത്രമാണ് ലഭിച്ചത്. 1939ൽ രണ്ടാം ലോകമഹായുദ്ധം പൊട്ടിപ്പുറപ്പെട്ടപ്പോൾ ഫെഡറേഷൻ അനിശ്ചിതകാലത്തേക്ക് മാറ്റിവച്ചു.

ടേണിംഗ് പോയിന്റുകൾ

പ്രവിശ്യാ സ്വേച്ഛാധിപത്യത്തെ മാറ്റിസ്ഥാപിക്കാനുള്ള തീരുമാനമായിരുന്നു ആദ്യത്തെ വഴിത്തിരിവ്. ഇത് ഇന്ത്യൻ മന്ത്രിമാർ പ്രവിശ്യകൾക്കുള്ളിൽ വിശാലമായ അധികാരം പ്രയോഗിക്കാനുള്ള സാധ്യത സൃഷ്ടിക്കുകയും 1935 ലെ ചട്ടക്കൂടിനെ 1919 ലെ ക്രമീകരണത്തേക്കാൾ രാഷ്ട്രീയമായി ഗണ്യമാക്കുകയും ചെയ്തു.

രണ്ടാമത്തേത് പാർലമെൻ്ററി പ്രക്രിയയിൽ സുരക്ഷാ സംവിധാനങ്ങൾ ശക്തിപ്പെടുത്തുക എന്നതായിരുന്നു. ബ്രിട്ടീഷ് കൺസർവേറ്റീവുകളിൽ നിന്നുള്ള എതിർപ്പ് വർദ്ധിച്ചതോടെ ഔദ്യോഗിക നിയന്ത്രണം സംരക്ഷിക്കുന്ന വ്യവസ്ഥകൾ കൂടുതൽ പ്രാധാന്യമർഹിക്കുന്നു. ഇത് നിയമത്തിൻറെ സ്വയംഭരണത്തിൻറെ രൂപവും വൈസ്രോയിയും ഗവർണർമാരും നിലനിർത്തുന്ന അധികാരവും തമ്മിലുള്ള അന്തരം വർദ്ധിപ്പിച്ചു.

മൂന്നാമത്തേത് നാട്ടുരാജ്യങ്ങളുടെ പ്രവേശനം നേടുന്നതിലെ പരാജയമായിരുന്നു. സംസ്ഥാനങ്ങളില്ലാതെ ഫെഡറൽ ഘടന ആരംഭിക്കാൻ കഴിയുമായിരുന്നില്ല. അവരുടെ നിരസിക്കൽ ഒരു നടപടിക്രമ കാലതാമസം മാത്രമായിരുന്നില്ല; അത് നിയമത്തിന്റെ കേന്ദ്ര ഭരണഘടനാ രൂപകൽപ്പനയെ പ്രവർത്തിക്കുന്നതിൽ നിന്ന് തടഞ്ഞു.

നാലാമത്തേത് 1937ലെ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് അനുഭവമായിരുന്നു. ഹിന്ദു വോട്ടർമാർക്കിടയിലെ കോൺഗ്രസ് പിന്തുണ ബ്രിട്ടീഷ് ആസൂത്രകർ പ്രതീക്ഷിച്ചതിലും ശക്തമാണെന്ന് തെളിഞ്ഞു. പ്രവിശ്യാ സംഘടനകളായി വിഭജിക്കുന്നതിനുപകരം, കോൺഗ്രസ് ഉയർന്ന തോതിലുള്ള കേന്ദ്ര ഏകോപനം നിലനിർത്തുകയും നിരവധി പ്രവിശ്യകളിൽ മന്ത്രാലയങ്ങൾ രൂപീകരിക്കുകയും ചെയ്തു.

1939 സെപ്റ്റംബറിൽ തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെട്ട ഇന്ത്യൻ പ്രതിനിധികളുമായി കൂടിയാലോചിക്കാതെ ലിൻലിത്ഗോ ജർമ്മനിയുമായി ഇന്ത്യ യുദ്ധം പ്രഖ്യാപിച്ചതോടെയാണ് അഞ്ചാമത്തേത്. കോൺഗ്രസ് പ്രവിശ്യാ മന്ത്രിമാർ രാജിവച്ചു. ഉത്തരവാദിത്തമുള്ള ഗവൺമെന്റിനെക്കുറിച്ചുള്ള നിയമത്തിന്റെ ഭരണഘടനാപരമായ വാഗ്ദാനം അതുവഴി പരിമിതമാണെന്ന് തുറന്നുകാട്ടപ്പെട്ടുഃ തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെട്ട പ്രവിശ്യാ ഗവൺമെന്റുകൾക്ക് പ്രവിശ്യകൾ ഭരിക്കാൻ കഴിയുമായിരുന്നു, പക്ഷേ യുദ്ധത്തിന്റെയും വിദേശനയത്തിന്റെയും ഏറ്റവും അനന്തരഫലമായ തീരുമാനങ്ങൾ അവർ നിയന്ത്രിച്ചില്ല.

പങ്കെടുത്തവർ

ബ്രിട്ടീഷ് സർക്കാരും പാർലമെന്റും

യുണൈറ്റഡ് കിംഗ്ഡത്തിലെ പാർലമെന്റിന്റെ ഒരു നടപടിയായിരുന്നു ഈ നിയമം. സ്വന്തം പാർട്ടിക്കുള്ളിലെ ശക്തമായ സാമ്രാജ്യത്വവാദികളുടെ എതിർപ്പ് അവഗണിച്ച് കൺസർവേറ്റീവുകൾ ആധിപത്യം പുലർത്തുന്ന ലണ്ടനിലെ ദേശീയ സർക്കാർ ഭരണഘടനാ പരിഷ്കരണവുമായി മുന്നോട്ട് പോകാൻ തീരുമാനിച്ചു.

പാർലമെന്ററി സ്വീകാര്യത നേടുന്നതിൽ സ്റ്റാൻലി ബാൾഡ്വിൻ ഒരു പ്രധാന പങ്ക് വഹിച്ചു. അദ്ദേഹത്തിന്റെ സമീപനം കൺസർവേറ്റീവ് എതിരാളികളോട് അനുരഞ്ജനപരമായിരുന്നു, പാർട്ടി വിഭജനങ്ങൾ ശാശ്വതമായി കയ്പേറിയതാകരുതെന്ന് അദ്ദേഹം വാദിച്ചു. ഇന്ത്യയുടെ സ്റ്റേറ്റ് സെക്രട്ടറി എന്ന നിലയിൽ സാമുവൽ പരിഷ്കരണ പ്രക്രിയയുടെ പുരോഗതിയുമായി ബന്ധപ്പെട്ടിരുന്നു. ഇന്ത്യയുടെ അണ്ടർ സെക്രട്ടറിയായി സേവനമനുഷ്ഠിച്ച റാബ് ബട്ലർ ഹൌസ് ഓഫ് കോമൺസിലൂടെ ഈ നിയമത്തെ നയിക്കാൻ സഹായിക്കുകയും പിന്നീട് അതിന്റെ ഭരണഘടനാപരമായ പ്രാധാന്യം സംരക്ഷിക്കുകയും ചെയ്തു.

സാമ്രാജ്യത്വ സുരക്ഷയ്ക്ക് അനിവാര്യമെന്ന് കരുതുന്ന അധികാരങ്ങൾ കൈമാറാതെ മിതവാദികളായ ഇന്ത്യൻ അഭിപ്രായത്തെ തൃപ്തിപ്പെടുത്തുന്ന ഒരു സംവിധാനം നിർമ്മിക്കാൻ ബ്രിട്ടീഷ് സർക്കാർ ശ്രമിച്ചു. ഈ നിയമം ഒടുവിൽ ഒരു ഡൊമിനിയൻ ശൈലിയിലുള്ള ഇന്ത്യയിലേക്ക് നയിക്കുമെന്ന് അവർ പ്രതീക്ഷിച്ചു, എന്നാൽ ഇന്ത്യൻ സൈന്യം, സാമ്പത്തികം, വിദേശബന്ധങ്ങൾ എന്നിവയുടെ ബ്രിട്ടീഷ് നിയന്ത്രണം മറ്റൊരു തലമുറയിലേക്ക് നിലനിർത്താനും അവർ ശ്രമിച്ചു.

വിൻസ്റ്റൺ ചർച്ചിലും കൺസർവേറ്റീവ് പ്രതിപക്ഷവും

1929 മുതൽ ഇന്ത്യൻ ഭരണഘടനാ പരിഷ്കരണത്തിന്റെ ദിശയെ വിൻസ്റ്റൺ ചർച്ചിൽ എതിർത്തു. നിർദ്ദിഷ്ട അധികാര കൈമാറ്റം ബ്രിട്ടീഷ് അധികാരത്തെ അപകടത്തിലാക്കുന്നുവെന്ന് അദ്ദേഹം വിശ്വസിക്കുകയും 1935 ലെ ബില്ലിനെ രൂക്ഷമായി വിമർശിക്കുകയും ചെയ്തു.

ഇന്ത്യയിലെ പ്രാതിനിധ്യ സ്ഥാപനങ്ങൾ ബ്രിട്ടന്റെ ഉത്തരവാദിത്തങ്ങളെയും താൽപ്പര്യങ്ങളെയും ദുർബലപ്പെടുത്തുമെന്ന വിശാലമായ സാമ്രാജ്യത്വ ഉത്കണ്ഠയെ അദ്ദേഹത്തിന്റെ എതിർപ്പ് പ്രതിനിധീകരിച്ചു. ചർച്ചിലും മറ്റ് കൺസർവേറ്റീവ് ബാക്ക്ബെഞ്ചർമാരും ഈ ബില്ലിനെ വളരെ സമൂലമായി കണക്കാക്കിയപ്പോൾ പല ഇന്ത്യൻ ദേശീയവാദികളും ഇത് വളരെ നിയന്ത്രിതമാണെന്ന് കരുതി. അങ്ങനെ നിയമനിർമ്മാണം അസ്ഥിരമായ ഒരു മധ്യഭാഗം കൈവശപ്പെടുത്തി, എതിർ ദിശകളിൽ നിന്ന് വിമർശിക്കപ്പെട്ടു.

ലോർഡ് ലിൻലിത്ഗോ

നിയമം നടപ്പാക്കാനുള്ള ഉത്തരവാദിത്തത്തോടെ ലിൻലിത്ഗോ പ്രഭുവിനെ വൈസ്രോയിയായി ഇന്ത്യയിലേക്ക് അയച്ചു. ബുദ്ധിയുള്ളവനും കഠിനാധ്വാനിയും സത്യസന്ധനും ഗൌരവമുള്ളവനും സംവിധാനത്തെ വിജയകരമാക്കാൻ ദൃഢനിശ്ചയമുള്ളവനുമായി അദ്ദേഹം വിശേഷിപ്പിക്കപ്പെട്ടു. അതേസമയം, അദ്ദേഹം സങ്കൽപ്പിക്കാനാവാത്തവനും ദൃഢനും നിയമവാദിയുമായാണ് കണക്കാക്കപ്പെട്ടിരുന്നത്, തൻറെ അടുത്ത വൃത്തത്തിനപ്പുറം ബന്ധങ്ങൾ സ്ഥാപിക്കുന്നത് അദ്ദേഹത്തിന് ബുദ്ധിമുട്ടായിരുന്നു.

ഫെഡറേഷൻ ആരംഭിക്കുന്നതിന് മതിയായ നാട്ടുരാജ്യങ്ങളുടെ പ്രവേശനം ഉറപ്പാക്കാൻ ലിൻലിത്ഗോ സ്ഥിരമായി പ്രവർത്തിച്ചു. ആ ശ്രമം പരാജയപ്പെട്ടു. രണ്ടാം ലോകമഹായുദ്ധം തുടങ്ങിയപ്പോൾ അദ്ദേഹം യുദ്ധശ്രമത്തെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നതിലേക്ക് ശ്രദ്ധ മാറ്റി. തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെട്ട ഇന്ത്യൻ പ്രതിനിധികളുമായി കൂടിയാലോചിക്കാതെ ഇന്ത്യ ജർമ്മനിയുമായി യുദ്ധത്തിലാണെന്ന അദ്ദേഹത്തിന്റെ പ്രഖ്യാപനം കോൺഗ്രസ് മന്ത്രാലയങ്ങളുടെ രാജിക്ക് നേരിട്ട് കാരണമായി.

ഇന്ത്യൻ നാഷണൽ കോൺഗ്രസ്

കോൺഗ്രസ് ഈ നിയമത്തിന്റെ കേന്ദ്ര ചട്ടക്കൂട് നിരസിച്ചുവെങ്കിലും അത് സൃഷ്ടിച്ച പ്രവിശ്യാ അവസരങ്ങളോട് എങ്ങനെ പ്രതികരിക്കണമെന്ന് തീരുമാനിക്കേണ്ടിവന്നു. അതിന്റെ നേതാക്കൾ നിർദ്ദിഷ്ട ഫെഡറേഷനെയും സുരക്ഷാ നടപടികളെയും വിമർശിച്ചുവെങ്കിലും പാർട്ടി 1937 ലെ തിരഞ്ഞെടുപ്പിൽ മത്സരിക്കുകയും നിരവധി പ്രവിശ്യകളിൽ മന്ത്രാലയങ്ങൾ രൂപീകരിക്കുകയും ചെയ്തു.

കോൺഗ്രസ് ഒറ്റപ്പെട്ട പ്രവിശ്യാ സംഘടനകളായി വിഭജിക്കപ്പെട്ടിട്ടില്ലെന്ന് തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ഫലം തെളിയിച്ചു. അതിന്റെ ഹൈക്കമാൻഡ് പ്രവിശ്യാ മന്ത്രാലയങ്ങളെ ഏകോപിപ്പിക്കാനുള്ള കഴിവ് നിലനിർത്തുകയും ആത്യന്തികമായി 1939-ൽ അവരുടെ രാജി നിർബന്ധിക്കുകയും ചെയ്തു. പ്രവിശ്യാ സംവിധാനത്തിൽ പാർട്ടിയുടെ പങ്കാളിത്തം ഈ നിയമത്തെ ഇന്ത്യയുടെ തൃപ്തികരമായ ഭരണഘടനയായി അംഗീകരിക്കുന്നതിനെ അർത്ഥമാക്കുന്നില്ലെങ്കിലും ഈ നിയമം ഒരു ദേശീയ സംഘടന എന്ന നിലയിൽ കോൺഗ്രസിന്റെ ശക്തി പ്രകടമാക്കി.

പ്രതിരോധം, വിദേശകാര്യങ്ങൾ, കേന്ദ്ര ധനകാര്യം, മറ്റ് നിർണ്ണായക അധികാരങ്ങൾ എന്നിവ ബ്രിട്ടീഷ് നിയന്ത്രണത്തിലായിരിക്കുമ്പോൾ പ്രവിശ്യാ തലത്തിലുള്ള ഉത്തരവാദിത്തം അപര്യാപ്തമാണെന്ന് കോൺഗ്രസ് നേതാക്കൾ വിശ്വസിച്ചു. എന്നിരുന്നാലും പാർട്ടിയുടെ അധികാരപരിചയം രാഷ്ട്രീയക്കാർക്ക് ഭരണത്തിൽ പ്രായോഗികപരിചയം നൽകുകയും ഭരണത്തിനുള്ളിലെ ഭരണഘടനാപരമായ ഗവൺമെന്റിന്റെ സാധ്യതകളും പരിമിതികളും കാണിക്കുകയും ചെയ്തു.

ജവഹർലാൽ നെഹ്റുവും മഹാത്മാഗാന്ധിയും

ജവഹർലാൽ നെഹ്റു ഈ നിയമത്തെ "ശക്തമായ ബ്രേക്കുകളുള്ളതും എന്നാൽ എഞ്ചിൻ ഇല്ലാത്തതുമായ ഒരു യന്ത്രം" എന്ന് വിശേഷിപ്പിക്കുകയും അതിനെ "അടിമത്തത്തിന്റെ ചാർട്ടർ" എന്നും വിളിക്കുകയും ചെയ്തു. യഥാർത്ഥ സ്വയംഭരണത്തിന് ആവശ്യമായ കേന്ദ്ര അധികാരം നൽകാതെ ഈ നിയമം നിയന്ത്രണ സംവിധാനങ്ങൾ സൃഷ്ടിച്ചു എന്ന ദേശീയവാദ വിമർശനത്തെ അദ്ദേഹത്തിന്റെ വിവരണങ്ങൾ ആകർഷിച്ചു.

ഫെഡറൽ പദ്ധതിയെക്കുറിച്ചുള്ള ചർച്ചകളിൽ മഹാത്മാഗാന്ധി പരോക്ഷമായി പങ്കെടുത്തിരുന്നു. ജി. ഡി. ബിർലയുമായുള്ള സംഭാഷണങ്ങളുടെ ഒരു വിവരണം അനുസരിച്ച്, കേന്ദ്രത്തിൽ പ്രതിരോധ, വിദേശകാര്യ സംവരണത്തെക്കുറിച്ച് ഗാന്ധി പ്രാഥമികമായി ആശങ്കപ്പെട്ടിരുന്നില്ല. നാട്ടുരാജ്യങ്ങളിൽ നിന്ന് പ്രതിനിധികളെ തിരഞ്ഞെടുക്കുന്ന രീതി കൂടുതൽ ആശങ്കാജനകമായിരുന്നു. വൈസ്രോയിയും ഗാന്ധിയും തമ്മിലുള്ള ചർച്ചകളിലൂടെയും അവരുടെ പ്രതിനിധികളുടെ ജനാധിപത്യ തിരഞ്ഞെടുപ്പിലേക്ക് നീങ്ങാൻ രാജകുമാരന്മാരെ പ്രേരിപ്പിക്കുന്നതിലൂടെയും ഫെഡറേഷൻ ഇപ്പോഴും സാധ്യമാകുമെന്ന് ബിർള വിശ്വസിച്ചു.

ഈ കാഴ്ചപ്പാടുകൾ സൂചിപ്പിക്കുന്നത് ഇന്ത്യൻ പ്രതികരണങ്ങൾ പൂർണ്ണമായും ഏകീകൃതമായിരുന്നില്ല എന്നാണ്. ഫെഡറൽ പദ്ധതി വ്യാപകമായി നിരസിക്കപ്പെട്ടപ്പോൾ, കോൺഗ്രസിനുള്ളിലെ ചില ലിബറലുകളും ഘടകങ്ങളും ഈ നിയമം കൂടുതൽ ഭരണഘടനാപരമായ വികസനത്തിന് ഒരു ആരംഭ പോയിന്റായി പ്രവർത്തിക്കുമോ എന്ന് പരിഗണിക്കാൻ തയ്യാറായിരുന്നു.

മുഹമ്മദ് അലി ജിന്നയും മുസ്ലിം പ്രതിനിധികളും

മുഹമ്മദ് അലി ജിന്ന ഈ നിയമം നിരസിച്ചു, ഇതിനെ "പൂർണ്ണമായും ചീഞ്ഞതും അടിസ്ഥാനപരമായി മോശവും പൂർണ്ണമായും അസ്വീകാര്യവുമാണ്" എന്ന് വിശേഷിപ്പിച്ചു. അദ്ദേഹത്തിന്റെ പ്രതികരണം ബ്രിട്ടീഷ് ഇന്ത്യയിലെ പ്രധാന രാഷ്ട്രീയ ഗ്രൂപ്പുകൾക്കിടയിലെ ഭരണഘടനാ ക്രമീകരണങ്ങളോടുള്ള വിശാലമായ അസംതൃപ്തിയെ പ്രതിഫലിപ്പിച്ചു.

പ്രത്യേക നിയോജകമണ്ഡലങ്ങളിലൂടെയും പ്രാതിനിധ്യ സംരക്ഷണങ്ങളിലൂടെയും മുസ്ലിം രാഷ്ട്രീയ ആശങ്കകൾ പരിഹരിക്കാൻ ഈ നിയമം ശ്രമിച്ചു. ജിന്നയുടെ പതിനാല് പോയിന്റുകളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട വശങ്ങൾ ഉൾപ്പെടുത്താനും ഇത് ശ്രമിച്ചു. എന്നിട്ടും ഈ ഇളവുകൾ പൊതുവായ സ്വീകാര്യത നൽകിയില്ല. ഫെഡറൽ പദ്ധതി, ഗവർണർ ജനറലിന്റെ അധികാരങ്ങൾ, പ്രാതിനിധ്യത്തിന്റെ മൊത്തത്തിലുള്ള ഘടന എന്നിവ ആഴത്തിൽ തർക്കത്തിലായി.

നാട്ടുരാജ്യങ്ങൾ

നിർദ്ദിഷ്ട ഫെഡറേഷന് രാജകുമാരന്മാർ അനിവാര്യമായിരുന്നു. ഫെഡറൽ വ്യവസ്ഥകൾ പ്രവർത്തിക്കുന്നതിന് മുമ്പ് അവരുടെ പ്രവേശനം ആവശ്യമായിരുന്നു. ഈ നിയമം അവർക്ക് പ്രയോജനകരമായ നിബന്ധനകൾ വാഗ്ദാനം ചെയ്തു. ഓരോ ഭരണാധികാരിയും ഫെഡറൽ നിയമനിർമ്മാണസഭയിൽ തൻറെ സംസ്ഥാനത്തിൻറെ പ്രതിനിധിയെ തിരഞ്ഞെടുക്കും, കൂടാതെ സംസ്ഥാനത്തിൻറെ ആഭ്യന്തര സർക്കാർ ജനാധിപത്യപരമാകണമെന്ന ആവശ്യവുമില്ല.

നാട്ടുരാജ്യങ്ങൾ ഇന്ത്യയുടെ ജനസംഖ്യയുടെ നാലിലൊന്ന് പ്രതിനിധീകരിക്കുകയും അതിന്റെ സമ്പത്തിന്റെ നാലിലൊന്നിൽ താഴെ മാത്രം ഉൽപ്പാദിപ്പിക്കുകയും ചെയ്തുവെങ്കിലും ഫെഡറൽ നിയമനിർമ്മാണസഭയിൽ അവരുടെ പ്രാതിനിധ്യം ഗണ്യമായിരുന്നു. കൌൺസിൽ ഓഫ് സ്റ്റേറ്റ് 260 അംഗങ്ങളിൽ 104 നാമനിർദ്ദേശം ചെയ്യപ്പെട്ട സംസ്ഥാന പ്രതിനിധികളെ ഉൾപ്പെടുത്തുമായിരുന്നു, അതേസമയം ഫെഡറൽ അസംബ്ലി 375 അംഗങ്ങളിൽ 125 സംസ്ഥാന പ്രതിനിധികളെ ഉൾപ്പെടുത്തുമായിരുന്നു.

ഭരണാധികാരികൾ ചേർന്നില്ല. തങ്ങളുടെ സംസ്ഥാനങ്ങൾക്കുള്ളിൽ തങ്ങളുടെ അധികാരം നിലനിർത്തുക എന്നതായിരുന്നു അവരുടെ പൊതുവായ ആശങ്ക. നാട്ടുരാജ്യങ്ങൾക്കുള്ളിലെ ജനാധിപത്യ പരിഷ്കരണത്തിനായുള്ള കോൺഗ്രസ് പ്രക്ഷോഭം ആ അധികാരത്തെ ഭീഷണിപ്പെടുത്തി. രാജകുമാരന്മാർക്ക് ഒരു ഏകീകൃത രാഷ്ട്രീയ വീക്ഷണം ഇല്ലാതിരുന്നതിനാൽ ഒരു ഏകീകൃത ഫെഡറൽ ബ്ലോക്ക് രൂപീകരിക്കുന്നതിനേക്കാൾ വ്യക്തിഗത നേട്ടങ്ങൾ ചർച്ച ചെയ്യുന്നതിൽ കൂടുതൽ താൽപ്പര്യമുണ്ടെന്ന് തോന്നി.

അവരുടെ നിരസിക്കൽ നിയമത്തിന്റെ കേന്ദ്ര രൂപകൽപ്പന യാഥാർത്ഥ്യമാകുന്നതിൽ നിന്ന് തടഞ്ഞു.

അനന്തരഫലങ്ങൾ

1937ലെ പ്രവിശ്യാ തിരഞ്ഞെടുപ്പ്

1937ൽ പ്രവിശ്യാ വ്യവസ്ഥകൾ പ്രാബല്യത്തിൽ വരികയും ഈ നിയമത്തിന് കീഴിലുള്ള ആദ്യത്തെ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് നടക്കുകയും ചെയ്തു. ഈ തിരഞ്ഞെടുപ്പുകൾ പുതിയ ഭരണഘടനാ സംവിധാനത്തിന്റെ ഏറ്റവും പ്രധാനപ്പെട്ട പ്രായോഗിക പരീക്ഷണത്തെ പ്രതിനിധീകരിച്ചു.

വിശാലമായ വോട്ടർമാർ ഒരു വിശാലമായ രാഷ്ട്രീയ വേദി സൃഷ്ടിച്ചു. പ്രവിശ്യാ അസംബ്ലികളുടെ അംഗത്വത്തിൽ ഇപ്പോൾ തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെട്ട ധാരാളം ഇന്ത്യൻ പ്രതിനിധികൾ ഉൾപ്പെടുന്നു, അവർക്ക് ഭൂരിപക്ഷം രൂപീകരിക്കാനും സർക്കാരുകൾ രൂപീകരിക്കാനും കഴിയും. കോൺഗ്രസ് ശക്തമായ പ്രകടനം കാഴ്ചവയ്ക്കുകയും, പ്രത്യേകിച്ച് ഹിന്ദു വോട്ടർമാർക്കിടയിൽ, പ്രവിശ്യാ മന്ത്രാലയങ്ങൾ രൂപീകരിക്കുകയും ചെയ്തു.

പ്രവിശ്യാ അധികാരം കോൺഗ്രസിനെ മത്സരിക്കുന്ന പ്രാദേശിക സംഘടനകളുടെ ഒരു കൂട്ടമായി വിഭജിക്കുമെന്ന പ്രതീക്ഷയ്ക്ക് ഈ ഫലങ്ങൾ വിരുദ്ധമായിരുന്നു. കേന്ദ്ര നേതൃത്വത്തിലൂടെ മന്ത്രാലയങ്ങളെ ഏകോപിപ്പിക്കാൻ കോൺഗ്രസിന് കഴിഞ്ഞു. പുതിയ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് സമ്പ്രദായത്തിൻറെ സാധ്യതകളും ഇന്ത്യൻ ദേശീയതയുടെ സംഘടനാ ശക്തിയും പാർട്ടിയുടെ പ്രകടനം പ്രകടമാക്കി.

പ്രവിശ്യാ സ്വയംഭരണത്തിന്റെ പ്രവർത്തനം

പ്രവിശ്യാ സ്വയംഭരണാവകാശം ഇന്ത്യൻ രാഷ്ട്രീയക്കാർക്ക് കാര്യമായ അധികാരവും രക്ഷാകർതൃത്വവും നൽകി. പ്രവിശ്യാ വകുപ്പുകൾക്ക് മേൽനോട്ടം വഹിക്കാനും അവരുടെ രാഷ്ട്രീയ പരിപാടികൾ പിന്തുടരാൻ സർക്കാർ സംവിധാനങ്ങൾ ഉപയോഗിക്കാനും മന്ത്രിമാർക്ക് കഴിയുമായിരുന്നു. ഈ ക്രമീകരണം ഇന്ത്യൻ നേതാക്കളെ ഭരണത്തിന്റെ പ്രായോഗിക ഉത്തരവാദിത്തങ്ങളിലേക്ക് തുറന്നുകാട്ടുകയും തിരഞ്ഞെടുപ്പിനെ മന്ത്രാലയങ്ങളുടെ രൂപീകരണവുമായി ബന്ധിപ്പിക്കാൻ വോട്ടർമാരെ പ്രാപ്തരാക്കുകയും ചെയ്തു.

എന്നിട്ടും പ്രവിശ്യാ സ്വയംഭരണാധികാരം വ്യവസ്ഥാപിതമായി തുടർന്നു. ഗവർണർമാർ പ്രത്യേക ഉത്തരവാദിത്തങ്ങളും കരുതൽ അധികാരങ്ങളും നിലനിർത്തി. ബ്രിട്ടീഷ് ഉദ്യോഗസ്ഥരും ഇന്ത്യൻ മന്ത്രിമാരും സംവിധാനത്തിന്റെ അതിർത്തികൾ പാലിക്കുമെന്ന അനുമാനത്തിലാണ് ഭരണഘടനാ ഘടന നിലകൊണ്ടത്. രാഷ്ട്രീയ സംഘർഷം വളരെ കഠിനമാകുകയാണെങ്കിൽ, ഗവർണർക്ക് ഇടപെട്ട് വൈസ്രോയിയുടെ മേൽനോട്ടത്തിൽ നേരിട്ടുള്ള നിയന്ത്രണം ഏറ്റെടുക്കാം.

ഈ പിരിമുറുക്കം 1937ലെ മന്ത്രാലയങ്ങളുടെ രാഷ്ട്രീയ അർത്ഥത്തെ ബാധിച്ചു. അവ കേവലം അലങ്കാര സ്ഥാപനങ്ങൾ മാത്രമായിരുന്നില്ല; അവർ പ്രവിശ്യകൾ ഭരിക്കുകയും ഭരണപരമായ അനുഭവം നേടുകയും ചെയ്തു. എന്നാൽ അവ പരമാധികാരമുള്ള സർക്കാരുകളായിരുന്നില്ല. ഏറ്റവും പ്രധാനപ്പെട്ടതായി കണക്കാക്കപ്പെടുന്ന കാര്യങ്ങളിൽ ബ്രിട്ടീഷ് ഉദ്യോഗസ്ഥർ അന്തിമതീരുമാനം നിലനിർത്തുന്ന ഒരു ചട്ടക്കൂടിനുള്ളിലാണ് അവരുടെ അധികാരം നിലനിന്നിരുന്നത്.

ഫെഡറേഷന്റെ പരാജയം

ഫെഡറേഷൻ ഒരിക്കലും സ്ഥാപിക്കപ്പെട്ടിട്ടില്ല. രാജകുമാരന്മാർ ചേരാൻ സമ്മതിച്ചില്ല, അതിനാൽ ഫെഡറൽ വ്യവസ്ഥകൾക്ക് ആവശ്യമായ വ്യവസ്ഥകൾ പാലിച്ചില്ല.

ഈ പരാജയം ബ്രിട്ടീഷ് ഭരണഘടനാ ആസൂത്രണത്തിലെ വൈരുദ്ധ്യം വെളിപ്പെടുത്തി. കോൺഗ്രസിനെ എതിർക്കുന്ന ഒരു യാഥാസ്ഥിതിക ശക്തിയെന്ന നിലയിലും സുസ്ഥിരമായ ഒരു ഫെഡറേഷൻ സൃഷ്ടിക്കുന്നതിനുള്ള ഒരു മാർഗ്ഗമെന്ന നിലയിലും ഈ നിയമം രാജകുമാരന്മാരെ ആശ്രയിച്ചു. എന്നാൽ അവരെ ആകർഷിക്കേണ്ട അതേ ആനുകൂല്യങ്ങൾ അവരുടെ സ്വയംഭരണാവകാശം സംരക്ഷിക്കാനും ആഭ്യന്തര ജനാധിപത്യവൽക്കരണം ഒഴിവാക്കാനും അവരെ പ്രോത്സാഹിപ്പിച്ചു. അവരുടെ പങ്കാളിത്തം ആവശ്യമായിരുന്നു, എന്നിട്ടും ഒരു പൊതു ഫെഡറൽ ഭാവി അംഗീകരിക്കാൻ ഈ ഘടന അവർക്ക് നിർബന്ധിതമായ ഒരു കാരണവും നൽകിയില്ല.

1939-ൽ രണ്ടാം ലോകമഹായുദ്ധം പൊട്ടിപ്പുറപ്പെട്ടതോടെ ഫെഡറേഷൻ ആരംഭിക്കാനുള്ള ശേഷിക്കുന്ന സാധ്യത അവസാനിച്ചു. ഫെഡറൽ വ്യവസ്ഥകൾ അനിശ്ചിതകാലത്തേക്ക് മാറ്റിവച്ചു.

യുദ്ധ പ്രതിസന്ധിയും കോൺഗ്രസ് മന്ത്രിമാരുടെ രാജിയും

1939 സെപ്റ്റംബറിൽ ഇന്ത്യ ജർമ്മനിയുമായി യുദ്ധത്തിലാണെന്ന് ലോർഡ് ലിൻലിത്ഗോ പ്രഖ്യാപിച്ചു. ഇന്ത്യൻ ജനതയുടെ തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെട്ട പ്രതിനിധികളുമായി കൂടിയാലോചിക്കാതെ അദ്ദേഹം അങ്ങനെ ചെയ്തു. ഈ തീരുമാനം ഭരണഘടനാപരമായി വിദേശകാര്യത്തിലും പ്രതിരോധത്തിലും വൈസ്രോയിയുടെ നിയന്ത്രണവുമായി പൊരുത്തപ്പെടുന്നതാണെങ്കിലും അത് ഇന്ത്യൻ അഭിപ്രായത്തിന് രാഷ്ട്രീയമായി എതിരായിരുന്നു.

കോൺഗ്രസ് പ്രവിശ്യാ മന്ത്രിമാർ രാജിവച്ചു. ഇന്ത്യൻ അഭിലാഷങ്ങളും ബ്രിട്ടീഷ് നിയന്ത്രണവും തമ്മിലുള്ള കേന്ദ്ര സംഘർഷം പരിഹരിക്കാൻ പ്രവിശ്യാ പരിഷ്കാരങ്ങൾക്ക് കഴിയില്ലെന്ന് അവരുടെ രാജി തെളിയിച്ചു. ഇന്ത്യൻ രാഷ്ട്രീയക്കാർ പ്രവിശ്യകൾ ഭരിച്ചേക്കാം, പക്ഷേ ഇന്ത്യ ഒരു വലിയ അന്താരാഷ്ട്ര യുദ്ധത്തിലേക്ക് പ്രവേശിച്ചോ എന്ന് തീരുമാനിക്കാൻ അവർക്ക് കഴിഞ്ഞില്ല.

രാജിക്ക് ശേഷം ഗവർണർമാർ യുദ്ധത്തിലുടനീളം മുൻ കോൺഗ്രസ് പ്രവിശ്യകൾ നേരിട്ട് ഭരിച്ചു. ലിൻലിത്ഗോ യുദ്ധശ്രമത്തെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നതിൽ ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിച്ചു. 1935ലെ നിയമം പൂർണ്ണമായ അർത്ഥത്തിൽ ഉത്തരവാദിത്തമുള്ള സർക്കാരിനെ സ്ഥാപിക്കുകയും ഒടുവിൽ 1942ൽ ക്വിറ്റ് ഇന്ത്യാ പ്രസ്ഥാനത്തിന് കാരണമായ രാഷ്ട്രീയ അന്തരീക്ഷത്തിന് സംഭാവന നൽകുകയും ചെയ്തു എന്ന അവകാശവാദത്തെ ഈ സംഭവം ദുർബലപ്പെടുത്തി.

ആക്റ്റും യുദ്ധകാല രാഷ്ട്രീയവും

പ്രവിശ്യകളുടെ സാമ്പത്തികം, പ്രതിരോധം, ഭരണം എന്നിവയിൽ ഇടപെടാൻ ബ്രിട്ടീഷ് ഉദ്യോഗസ്ഥരെയും അവരുടെ വൈസറിഗൽ പ്രതിനിധികളെയും പ്രാപ്തരാക്കിയതിനാൽ ഈ നിയമത്തിന്റെ സുരക്ഷാ സംവിധാനങ്ങൾ വ്യാപകമായി വിമർശിക്കപ്പെട്ടു. യുദ്ധസമയത്ത് ഈ ശക്തികൾ പ്രത്യേകിച്ചും തർക്കവിഷയമായി.

ബ്രിട്ടീഷ് സർക്കാർ യുദ്ധശ്രമത്തിന് ഇന്ത്യൻ സഹകരണം ആഗ്രഹിച്ചിരുന്നുവെങ്കിലും ഭരണഘടനാപരമായ ചട്ടക്കൂട് യുദ്ധത്തിൽ പ്രവേശിക്കാനുള്ള തീരുമാനത്തിനോ അതിനായി പ്രതിജ്ഞാബദ്ധമായ കേന്ദ്ര വിഭവങ്ങൾക്കോ മേൽ ഇന്ത്യൻ നേതാക്കൾക്ക് നിയന്ത്രണം നൽകിയില്ല. അതിന്റെ ഫലമായി അവിശ്വാസം ആഴത്തിലായി. പകരം മിതമായ പിന്തുണ നേടാൻ ഉദ്ദേശിച്ചുള്ള ഒരു ഭരണഘടനാ സംവിധാനം സാമ്രാജ്യത്വ അധികാരത്തിന്റെ തുടർച്ചയുമായി ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു.

അതിനാൽ ഈ പ്രവൃത്തി ആസൂത്രിതമല്ലാത്ത രാഷ്ട്രീയ ഫലമുണ്ടാക്കി. പ്രവിശ്യാ ഗവൺമെന്റിൽ കോൺഗ്രസിന് അനുഭവം നൽകുന്നതിലൂടെയും കേന്ദ്രത്തിൽ ഉത്തരവാദിത്തം നിഷേധിക്കുന്നതിലൂടെയും അത് ഇന്ത്യൻ ഭരണപരമായ ശേഷിയും കൊളോണിയൽ ഭരണം ചുമത്തിയ പരിധികളും പ്രകടമാക്കി. മന്ത്രാലയങ്ങളുടെ രാജി ഭരണഘടനാപരമായ അസംതൃപ്തിയെ വിശാലമായ ഏറ്റുമുട്ടലാക്കി മാറ്റാൻ സഹായിച്ചു.

ചരിത്രപരമായ പ്രാധാന്യം

അധികാരത്തിൻറെ ഒരു പ്രധാനവും എന്നാൽ അപൂർണ്ണവുമായ കൈമാറ്റം

സ്വാതന്ത്ര്യത്തിന് മുമ്പ് ബ്രിട്ടീഷുകാർ ഇന്ത്യയിൽ അവതരിപ്പിച്ച ഏറ്റവും വിപുലമായ ഭരണഘടനാ പരിഷ്കരണമാണ് ഗവൺമെന്റ് ഓഫ് ഇന്ത്യ ആക്ട് 1935. ഇത് വോട്ടർമാരെ വിപുലീകരിക്കുകയും പ്രവിശ്യാ സ്വയംഭരണാവകാശം അവതരിപ്പിക്കുകയും പ്രദേശങ്ങൾ പുനഃസംഘടിപ്പിക്കുകയും പിൽക്കാല ഭരണഘടനാ ക്രമീകരണങ്ങളെ സ്വാധീനിക്കുന്ന സ്ഥാപനങ്ങൾ സൃഷ്ടിക്കുകയും ചെയ്തു.

അതിന്റെ പ്രാധാന്യം അത് ഉദ്ദേശിച്ച ഫെഡറൽ ഡിസൈൻ കൈവരിച്ചിട്ടുണ്ടോ എന്നതുകൊണ്ട് മാത്രം അളക്കരുത്. പ്രവിശ്യാ സമ്പ്രദായം ഇന്ത്യൻ രാഷ്ട്രീയക്കാർക്ക് മുമ്പ് ലഭ്യമല്ലാത്ത തോതിൽ ഗവൺമെന്റിന്റെ പ്രായോഗിക അനുഭവം നൽകി. മന്ത്രിമാർ വകുപ്പുകൾ കൈകാര്യം ചെയ്യുകയും നിയമസഭകളുമായി പ്രവർത്തിക്കുകയും വോട്ടർമാരോട് പ്രതികരിക്കുകയും ഗവർണർമാരുമായി ചർച്ച നടത്തുകയും ചെയ്യണമായിരുന്നു. ഈ അനുഭവം പിന്നീട് സംസ്ഥാനത്തിന് അനന്തരാവകാശമായി ലഭിക്കുന്ന രാഷ്ട്രീയ നേതൃത്വത്തെ രൂപപ്പെടുത്തി.

അതേസമയം, പരമാധികാരത്തിൻറെ കേന്ദ്രശക്തികളുടെ മേലുള്ള നിയന്ത്രണം ഈ നിയമം തടഞ്ഞുവെച്ചു. പ്രതിരോധം, വിദേശകാര്യങ്ങൾ, ധനകാര്യം, സൈന്യം, പ്രധാന നിയമനങ്ങൾ എന്നിവ ബ്രിട്ടീഷ് അധികാരത്തിന് വിധേയമായി തുടർന്നു. അതിനാൽ ഈ നിയമം ഭിന്നിച്ച ഒരു ഭരണഘടനാ ക്രമം സൃഷ്ടിച്ചുഃ ഉത്തരവാദിത്തം വിപുലീകരിച്ചു, പക്ഷേ പരമാധികാരം ഉണ്ടായില്ല.

ഡൊമിനിയൻ പദവി സംബന്ധിച്ച തർക്കം

ഇന്ത്യയുടെ ഭരണഘടനാപരമായ ലക്ഷ്യത്തെക്കുറിച്ചുള്ള പരിഹരിക്കപ്പെടാത്ത ചോദ്യത്തിലാണ് ഈ നിയമത്തിന്റെ അവ്യക്തത വേരൂന്നിയിരുന്നത്. വെസ്റ്റ്മിൻസ്റ്റർ സ്റ്റാറ്റ്യൂട്ടുമായി ബന്ധപ്പെട്ട തത്വങ്ങൾക്ക് കീഴിൽ ബ്രിട്ടീഷ് സാമ്രാജ്യത്തിനുള്ളിലെ സ്വയംഭരണാധികാരം എന്ന് മനസ്സിലാക്കപ്പെടുന്ന ഡൊമിനിയൻ പദവിയിലാണ് ഇന്ത്യൻ ആവശ്യങ്ങൾ കൂടുതലായി കേന്ദ്രീകരിച്ചിരുന്നത്. ഇന്ത്യ ആ പദവി കൈവരിക്കുമെന്ന് ഈ നിയമം ഒരു പ്രത്യേക വാഗ്ദാനം നൽകിയിരുന്നില്ല.

ഈ ഒഴിവാക്കൽ രാഷ്ട്രീയമായി പ്രധാനമായിരുന്നു. സ്വയംഭരണത്തിനായുള്ള ഒരു നീണ്ട പ്രക്രിയയുടെ ഭാഗമായി ബ്രിട്ടീഷ് സർക്കാർ ഈ നിയമം അവതരിപ്പിച്ചു, എന്നാൽ വ്യക്തമായ പ്രതിബദ്ധതയുടെ അഭാവം ബ്രിട്ടൻ ആവശ്യമായ ഏറ്റവും കുറഞ്ഞത് മാത്രം അംഗീകരിക്കാൻ ഉദ്ദേശിക്കുന്നു എന്നതിന്റെ തെളിവായി പല ഇന്ത്യൻ നേതാക്കളും കണ്ടു. ഒരു പുതിയ ആമുഖത്തിന്റെ അഭാവം ബ്രിട്ടീഷുകാരുടെ പ്രതിബദ്ധത അനിശ്ചിതത്വത്തിലാണെന്ന ധാരണ ശക്തിപ്പെടുത്തി.

ഒത്തുതീർപ്പ് ഇരുപക്ഷത്തെയും തൃപ്തിപ്പെടുത്തിയില്ല. ഇത് യാഥാസ്ഥിതിക സാമ്രാജ്യത്വവാദികൾക്ക് വളരെ സമൂലവും ഇന്ത്യൻ ദേശീയവാദികൾക്ക് വളരെ പരിമിതവുമായിരുന്നു.

സംരക്ഷണങ്ങളും സാമ്രാജ്യത്വ നിയന്ത്രണവും

നിയമത്തിൻറെ സുരക്ഷാ സംവിധാനങ്ങൾ ആകസ്മികമായ വിശദാംശങ്ങളായിരുന്നില്ല. അവ അതിന്റെ രൂപകൽപ്പനയുടെ കേന്ദ്രമായിരുന്നു. ഇന്ത്യയുടെ സ്റ്റേറ്റ് സെക്രട്ടറി വഴി ഉത്തരം പറയേണ്ട വൈസ്രോയിയുടെയും പ്രവിശ്യാ ഗവർണർമാരുടെയും കൈകളിൽ അവ പ്രയോഗിക്കുന്നതിനുള്ള ഉത്തരവാദിത്തം ബ്രിട്ടീഷ് സർക്കാർ കേന്ദ്രീകരിച്ചു.

ഈ ക്രമീകരണം അർത്ഥമാക്കുന്നത് ഔദ്യോഗിക ഇടപെടലിന് ഇരയാകുമ്പോൾ ഒരു ഭരണഘടനാപരമായ അവകാശമോ ഭരണപരമായ അധികാരമോ സിദ്ധാന്തത്തിൽ നിലനിൽക്കാമെന്നാണ്. ധനകാര്യം, പ്രതിരോധം, വിദേശകാര്യങ്ങൾ എന്നിവയുടെ മേൽ ഗവർണർ ജനറലിന്റെ അധികാരങ്ങൾ മന്ത്രിതല പ്രവർത്തനത്തിന്റെ വ്യാപ്തി പരിമിതപ്പെടുത്തി. പ്രവിശ്യാ ഗവർണർമാരുടെ പ്രത്യേക ഉത്തരവാദിത്തങ്ങൾ സമാനമായി പ്രവിശ്യാ സ്വയംഭരണത്തെ പരിമിതപ്പെടുത്തി.

രാഷ്ട്രീയപ്രശ്നം വിശ്വാസ്യതയുടേതായിരുന്നു. ബ്രിട്ടീഷ് ഉദ്യോഗസ്ഥർ ഇടയ്ക്കിടെ ഇടപെടുകയാണെങ്കിൽ, ഇന്ത്യൻ രാഷ്ട്രീയക്കാർ ഈ സംവിധാനത്തെ ഒരു മുഖച്ഛായയായി കാണും. അവർ ഇടപെടുന്നതിൽ നിന്ന് വിട്ടുനിൽക്കുകയാണെങ്കിൽ, പ്രവിശ്യാ സ്ഥാപനങ്ങൾ നിയമത്തിന്റെ യാഥാസ്ഥിതിക ഡിസൈനർമാരുടെ ഉദ്ദേശ്യങ്ങൾ കവിയുന്ന ഒരു പ്രായോഗിക അധികാരം നേടിയേക്കാം.

ഇടപെടാനുള്ള നിയമപരമായ അധികാരം നിലനിർത്തിക്കൊണ്ടുതന്നെ ഉദ്യോഗസ്ഥർ സംയമനം പാലിക്കുന്നതിനെ ആശ്രയിച്ചായിരുന്നു ഈ സംവിധാനം. രണ്ടാം ലോകമഹായുദ്ധത്തിലേക്കുള്ള ഇന്ത്യയുടെ പ്രവേശനത്തെക്കുറിച്ചുള്ള പിൽക്കാല പ്രതിസന്ധി ആ സന്തുലിതാവസ്ഥ നിലനിർത്തുന്നത് എത്ര ബുദ്ധിമുട്ടാണെന്ന് കാണിച്ചു.

നാട്ടുരാജ്യങ്ങളുടെ പ്രശ്നം

നിർദ്ദിഷ്ട ഫെഡറേഷൻ രണ്ട് തരത്തിലുള്ള രാഷ്ട്രീയ ക്രമങ്ങൾ സംയോജിപ്പിക്കാൻ ശ്രമിച്ചുഃ പ്രവിശ്യകൾ പ്രാതിനിധ്യ സ്ഥാപനങ്ങളുമായി, പാരമ്പര്യ അധികാരികൾ ഭരിക്കുന്ന നാട്ടുരാജ്യങ്ങൾ. ഭരണാധികാരികൾക്ക് അവരുടെ ആഭ്യന്തര സർക്കാരുകളെ ജനാധിപത്യവൽക്കരിക്കേണ്ട ആവശ്യമില്ലാതെ കേന്ദ്രത്തിൽ ഗണ്യമായ സ്വാധീനം വാഗ്ദാനം ചെയ്യപ്പെട്ടു.

ഈ ക്രമീകരണം ബ്രിട്ടീഷ് കൺസർവേറ്റീവ് സമീപനത്തിന്റെ കേന്ദ്ര ലക്ഷ്യത്തെ പ്രതിഫലിപ്പിച്ചു. രാജകുമാരന്മാർ ഒരു യാഥാസ്ഥിതിക കൂട്ടായ്മ രൂപീകരിക്കുമെന്നും കോൺഗ്രസ് സ്വാധീനം പരിമിതപ്പെടുത്തുമെന്നും ബ്രിട്ടീഷ് താൽപ്പര്യങ്ങളുമായി യോജിക്കുന്ന ഒരു ഫെഡറേഷനെ പിന്തുണയ്ക്കുമെന്നും പ്രതീക്ഷിച്ചിരുന്നു. എന്നിട്ടും ഫെഡറേഷൻ അവരുടെ ഏറ്റവും മികച്ച ദീർഘകാല ഓപ്ഷനാണെന്ന് ഭരണാധികാരികൾ തിരിച്ചറിയുന്നതിനെ ആശ്രയിച്ചായിരുന്നു പദ്ധതി.

അവർ അങ്ങനെ ചെയ്തില്ല. അവരുടെ നിരസിക്കൽ ഫെഡറേഷനെ തടയുകയും നാട്ടുരാജ്യത്തെ സ്ഥിരതയുള്ള ഭരണഘടനാ ശക്തിയായി ഉപയോഗിക്കാനുള്ള ബ്രിട്ടീഷുകാരുടെ ശ്രമം പരാജയപ്പെട്ടുവെന്ന് വെളിപ്പെടുത്തുകയും ചെയ്തു. ഒരു പൊതു തന്ത്രമനുസരിച്ച് പ്രവർത്തിക്കുന്ന ഒരൊറ്റ ഏകീകൃത കൂട്ടായ്മ ഫെഡറേഷനെ നിരസിച്ചില്ല; സംസ്ഥാനങ്ങൾ വൈവിധ്യമാർന്നതും പലപ്പോഴും അവരുടെ സ്വന്തം താൽപ്പര്യങ്ങൾ പിന്തുടരുന്നവയുമായിരുന്നു. എന്നാൽ അവരുടെ കൂട്ടായ പ്രവേശനമില്ലായ്മ നിർണ്ണായകമായിരുന്നു.

തിരഞ്ഞെടുപ്പ് സംവിധാനവും കോൺഗ്രസും

പ്രവിശ്യാ സ്വയംഭരണവും വിഭജിതമായ കേന്ദ്ര സംവിധാനവും കോൺഗ്രസിനെ ആധിപത്യം നേടുന്നതിൽ നിന്ന് തടയുമെന്ന് നിയമത്തിന്റെ നിർമ്മാതാക്കൾ പ്രതീക്ഷിച്ചു. പ്രത്യേക നിയോജകമണ്ഡലങ്ങൾ, സംവരണ സീറ്റുകൾ, നാമനിർദ്ദേശം ചെയ്യപ്പെട്ട നാട്ടുരാജ്യ പ്രതിനിധികൾ, കേന്ദ്ര സുരക്ഷാ സംവിധാനങ്ങൾ എന്നിവയെല്ലാം ഈ വിശാലമായ ലക്ഷ്യത്തിന്റെ ഭാഗമായിരുന്നു.

1937ലെ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് വ്യത്യസ്തമായ ഫലമാണ് നൽകിയത്. കോൺഗ്രസ് ഗണ്യമായ പിന്തുണ നേടുകയും മന്ത്രാലയങ്ങൾ രൂപീകരിക്കുകയും ചെയ്തു. പ്രവിശ്യാ സാമ്രാജ്യങ്ങളായി വിഘടിക്കുന്നതിനുപകരം അത് ദേശീയ ഐക്യം നിലനിർത്തി. പാർട്ടിയുടെ കേന്ദ്രനേതൃത്വത്തിന് മന്ത്രാലയങ്ങളെ നയിക്കാനും ആത്യന്തികമായി അവരുടെ കൂട്ടായ രാജി ഉറപ്പാക്കാനും കഴിയും.

ഇതിനർത്ഥം കോൺഗ്രസ് എല്ലായിടത്തും ഒരേ താൽപ്പര്യങ്ങളെ പ്രതിനിധീകരിക്കുന്നു എന്നല്ല. സംഘടനയിൽ വിവിധ സാമൂഹിക ഗ്രൂപ്പുകളും പ്രാദേശിക താൽപ്പര്യങ്ങളും ഉണ്ടായിരുന്നു. ഒരു ദേശീയ രാഷ്ട്രീയ ചട്ടക്കൂടിനുള്ളിൽ ഈ ഗ്രൂപ്പുകൾക്കിടയിൽ സഹകരണം നിലനിർത്തുന്നതിലാണ് അതിന്റെ നേട്ടം.

തൽഫലമായി ബ്രിട്ടീഷ് ഭരണഘടനാ ആസൂത്രകർ ഉൾക്കൊള്ളാൻ പ്രതീക്ഷിച്ചിരുന്ന ഒരു സംഘടനയെ ഈ നിയമം ശക്തിപ്പെടുത്തി. ഭരണപരമായ അനുഭവവും രാഷ്ട്രീയ നിയമസാധുതയും കെട്ടിപ്പടുക്കാൻ ഇന്ത്യൻ ദേശീയവാദികൾക്ക് തിരഞ്ഞെടുപ്പ്, പ്രവിശ്യാ സ്ഥാപനങ്ങളെ ഉപയോഗിക്കാമെന്ന് ഇത് തെളിയിച്ചു.

ഭരണഘടനാപരമായ പാരമ്പര്യം

ഇന്ത്യൻ ഇൻഡിപെൻഡൻസ് ആക്ട് 1947 ന് ശേഷം, ഗവൺമെന്റ് ഓഫ് ഇന്ത്യ ആക്റ്റ് 1935 ന്റെ പരിഷ്കരിച്ച പതിപ്പ് ഇന്ത്യയുടെയും പാകിസ്താന്റെയും ആധിപത്യം അവരുടെ സ്വന്തം ഭരണഘടനകൾ സ്വീകരിക്കുന്നതുവരെ തുടർന്നു. 1950ൽ ഇന്ത്യ അതിന്റെ ഭരണഘടന അംഗീകരിക്കുകയും 1956ൽ പാകിസ്ഥാൻ അതിന്റെ ഭരണഘടന സ്വീകരിക്കുകയും ചെയ്തു.

അതിനാൽ ഈ നിയമം കൊളോണിയൽ ഭരണത്തിനും പോസ്റ്റ് കൊളോണിയൽ സംസ്ഥാനത്തിനും ഇടയിലുള്ള ഒരു ഇടക്കാല ഭരണഘടനാ പാലമായി പ്രവർത്തിച്ചു. അതിന്റെ സ്ഥാപനപരമായ സ്വാധീനം ബ്രിട്ടീഷ് പരമാധികാരത്തിന്റെ അവസാനത്തിനപ്പുറത്തേക്ക് വ്യാപിച്ചു. ഇന്ത്യ, പാകിസ്ഥാൻ, ബംഗ്ലാദേശ് എന്നിവയുടെ നിയമങ്ങളുടെയും ഭരണഘടനാ ക്രമീകരണങ്ങളുടെയും ഭാഗമായി വലിയ വിഭാഗങ്ങൾ തുടർന്നു.

അതിനാൽ അതിന്റെ പാരമ്പര്യം വൈരുദ്ധ്യാത്മകമായിരുന്നു. ഇന്ത്യൻ രാഷ്ട്രീയ ആവശ്യങ്ങൾക്ക് പരിമിതമായ ഇളവുകൾ നൽകിക്കൊണ്ട് ബ്രിട്ടീഷ് നിയന്ത്രണം നിലനിർത്താനാണ് ഈ നിയമം സൃഷ്ടിച്ചത്. എന്നിട്ടും അത് സ്ഥാപിച്ച സ്ഥാപനങ്ങൾ രാഷ്ട്രീയ നേതാക്കളെ പരിശീലിപ്പിക്കാനും തിരഞ്ഞെടുപ്പ് പങ്കാളിത്തം വിപുലീകരിക്കാനും സ്വാതന്ത്ര്യത്തിന് ശേഷം പൊരുത്തപ്പെടുത്താൻ കഴിയുന്ന ഭരണപരമായ ഘടനകൾ നൽകാനും സഹായിച്ചു.

പാരമ്പര്യം

1935ലെ ഇന്ത്യാ ഗവൺമെൻ്റ് ആക്ട് ഒരു വിജയകരമായ ഫെഡറേഷൻ എന്ന നിലയിൽ ഓർമ്മിക്കപ്പെടുന്നതിനേക്കാൾ കുറവാണ് അവസാനത്തെ വലിയ ഭരണഘടനാ ഒത്തുതീർപ്പ് എന്ന നിലയിൽ. അതിന്റെ ഏറ്റവും അഭിലാഷകരമായ സവിശേഷത ഒരിക്കലും പ്രവർത്തിച്ചില്ല, അതേസമയം അതിന്റെ പ്രവിശ്യാ വ്യവസ്ഥകൾ സ്വാതന്ത്ര്യത്തിന് മുമ്പ് ഇന്ത്യൻ രാഷ്ട്രീയക്കാർ അധികാരം പ്രയോഗിച്ച പ്രധാന മേഖലയായി മാറി.

ബന്ധപ്പെട്ട നാല് മേഖലകളിൽ ഈ നിയമത്തിന്റെ പാരമ്പര്യം കാണാൻ കഴിയും.

ആദ്യം, അത് പ്രാതിനിധ്യ രാഷ്ട്രീയം വിപുലീകരിച്ചു. വോട്ടർമാരുടെ എണ്ണം ഏകദേശം അഞ്ച് ദശലക്ഷത്തിൽ നിന്ന് ഏകദേശം മുപ്പത്തിയഞ്ച് ദശലക്ഷമായി ഉയർന്നു, നേരിട്ടുള്ള തിരഞ്ഞെടുപ്പുകൾ പ്രവിശ്യാ ഗവൺമെന്റിന്റെ കേന്ദ്രമായി മാറി. വോട്ടവകാശം പരിമിതമായിരുന്നെങ്കിലും, ഈ മാറ്റം തിരഞ്ഞെടുപ്പിനെ പൊതുജീവിതത്തിന്റെ വളരെ പ്രധാനപ്പെട്ട ഭാഗമാക്കി മാറ്റി.

രണ്ടാമതായി, അത് മന്ത്രിതല ഗവൺമെന്റിന്റെ പ്രായോഗിക അനുഭവം സൃഷ്ടിച്ചു. 1937ലെ പ്രവിശ്യാ മന്ത്രാലയങ്ങൾ ഇന്ത്യൻ രാഷ്ട്രീയക്കാരെ വകുപ്പുകൾ കൈകാര്യം ചെയ്യാനും നിയമനിർമ്മാണ സഭകൾക്കുള്ളിൽ പ്രവർത്തിക്കാനും അനുവദിച്ചു. ഈ അനുഭവം അപൂർണ്ണവും പരിമിതവുമായിരുന്നു, എന്നാൽ രാഷ്ട്രീയ നേതാക്കൾ പിന്നീട് സ്വതന്ത്ര സംസ്ഥാനങ്ങളുടെ മേൽ അധികാരം ഏറ്റെടുത്തപ്പോൾ അത് പ്രാധാന്യമർഹിക്കുന്നു.

മൂന്നാമതായി, ബ്രിട്ടീഷ് ഭരണത്തെ മറികടന്ന സ്ഥാപനങ്ങളെ അത് സ്ഥാപിക്കുകയോ ശക്തിപ്പെടുത്തുകയോ ചെയ്തു. റിസർവ് ബാങ്ക് ഓഫ് ഇന്ത്യ, ഫെഡറൽ കോടതി, പബ്ലിക് സർവീസ് കമ്മീഷനുകൾ, അധികാരങ്ങളുടെ വിശാലമായ വിഭജനം എന്നിവയെല്ലാം കൊളോണിയൽ കാലഘട്ടത്തിനു ശേഷവും തുടർന്ന ഭരണഘടനാ വികസനത്തിൻ്റെ ഭാഗമായിരുന്നു.

നാലാമതായി, അത് ക്രമാനുഗതമായ പരിഷ്കരണത്തിൻറെ പരിധികൾ തുറന്നുകാട്ടി. ഇന്ത്യൻ സഹകരണം നേടുന്നതിന് മതിയായ അധികാരം കൈമാറിക്കൊണ്ട് സാമ്രാജ്യത്തിന്റെ തന്ത്രപരമായ ശക്തികൾ നിലനിർത്താൻ ബ്രിട്ടീഷ് സർക്കാർ ശ്രമിച്ചിരുന്നു. പരിഷ്കരണത്തെ എതിർത്ത സാമ്രാജ്യത്വ യാഥാസ്ഥിതികരെയോ പരമാധികാരം ആവശ്യപ്പെട്ട ദേശീയവാദികളെയോ ഫലം തൃപ്തിപ്പെടുത്തിയില്ല. 1939ലെ പ്രതിസന്ധി ഈ വൈരുദ്ധ്യത്തെ അവ്യക്തമാക്കി.

വിഭജനത്തിന്റെ ചരിത്രത്തിലും ഈ നിയമത്തിന് ഒരു പ്രധാന സ്ഥാനമുണ്ട്. 1947 ന് ശേഷം രണ്ട് പുതിയ ഡൊമിനിയനുകളും വ്യത്യസ്ത ഭരണഘടനാ പാതകൾ വികസിപ്പിച്ചെങ്കിലും അതിൻറെ പരിഷ്കരിച്ച വ്യവസ്ഥകൾ ഇന്ത്യയെയും പാക്കിസ്ഥാനെയും ഭരിച്ചു. ആ അർത്ഥത്തിൽ, ഈ നിയമം ബ്രിട്ടീഷ് ഇന്ത്യയുടെ അവസാന ഘട്ടത്തിലും പോസ്റ്റ് കൊളോണിയൽ സംസ്ഥാന രൂപീകരണത്തിന്റെ ആദ്യ ഘട്ടത്തിലും ഒരേസമയം ഉൾപ്പെട്ടിരുന്നു.

ചരിത്രരേഖകൾ

ഈ നിയമത്തിന്റെ വ്യാഖ്യാനങ്ങൾ പലപ്പോഴും അതിന്റെ ജനാധിപത്യ രൂപവും സാമ്രാജ്യത്വ സംരക്ഷണങ്ങളും തമ്മിലുള്ള പിരിമുറുക്കത്തിന് കാരണമായിട്ടുണ്ട്.

ഒരു വ്യാഖ്യാനം അതിനെ പാർലമെന്ററി ഗവൺമെന്റിലേക്കുള്ള ഒരു യഥാർത്ഥ, ജാഗ്രതയോടെയുള്ള ചുവടുവെപ്പായി കണക്കാക്കുന്നു. പാർലമെന്ററി ജനാധിപത്യത്തിലേക്കുള്ള പാതയിലേക്ക് ഇന്ത്യയെ നയിക്കാൻ ഈ നിയമം സഹായിച്ചുവെന്ന് റാബ് ബട്ലർ പിന്നീട് വാദിച്ചു. ഈ വീക്ഷണകോണിൽ, പ്രവിശ്യാ പരിഷ്കാരങ്ങൾ അർത്ഥവത്തായിരുന്നുഃ അവ വോട്ടർമാരെ വിപുലീകരിക്കുകയും ഉത്തരവാദിത്തമുള്ള മന്ത്രാലയങ്ങൾ സൃഷ്ടിക്കുകയും ഇന്ത്യൻ രാഷ്ട്രീയക്കാർക്ക് ഭരണത്തിൽ പരിചയം നൽകുകയും ചെയ്തു. ഈ നിയമത്തിന്റെ ഭരണഘടനാ തത്വങ്ങൾ പിന്നീട് സ്വതന്ത്ര ഇന്ത്യയുമായി പൊരുത്തപ്പെട്ടു.

മറ്റൊരു വ്യാഖ്യാനം നിയന്ത്രണങ്ങൾക്ക് ഊന്നൽ നൽകുന്നു. ശക്തമായ ബ്രേക്കുകളുള്ളതും എന്നാൽ എഞ്ചിൻ ഇല്ലാത്തതുമായ ഒരു യന്ത്രമെന്ന നിലയിൽ നെഹ്റുവിന്റെ ഈ പ്രവൃത്തിയെക്കുറിച്ചുള്ള വിവരണം യഥാർത്ഥ കേന്ദ്രശക്തിയില്ലാത്ത സ്ഥാപനങ്ങൾക്ക് ഈ സംവിധാനം വാഗ്ദാനം ചെയ്തുവെന്ന വാദത്തെ പിടിച്ചെടുക്കുന്നു. ജിന്നയുടെ നിരസിക്കൽ സമാനമായി ഈ നിയമം പ്രാതിനിധ്യ സർക്കാരിന് തൃപ്തികരമായ അടിത്തറ സൃഷ്ടിച്ചില്ല എന്ന കാഴ്ചപ്പാടിനെ അടിവരയിടുന്നു.

മൂന്നാമത്തെ വ്യാഖ്യാനം ബ്രിട്ടീഷ് രാഷ്ട്രീയ പശ്ചാത്തലത്തിലാണ് ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കുന്നത്. ഈ നിയമം ഇന്ത്യയുടെ ആവശ്യങ്ങളോടുള്ള പ്രതികരണം മാത്രമായിരുന്നില്ല. ബ്രിട്ടനിലെ സംഘർഷങ്ങളുടെ ഉൽപ്പന്നം കൂടിയായിരുന്നു ഇത്. പരിഷ്കരണത്തെ പിന്തുണച്ച യാഥാസ്ഥിതികർ സൈന്യം, സാമ്പത്തികം, വിദേശബന്ധങ്ങൾ എന്നിവയുടെ മേൽ ബ്രിട്ടീഷ് നിയന്ത്രണം നിലനിർത്തിക്കൊണ്ടുതന്നെ ക്രമേണ ഡൊമിനിയൻ പദവിയിലേക്ക് നയിക്കുന്ന ഒരു സംവിധാനം നിർമ്മിക്കാൻ ശ്രമിച്ചു. ഈ ക്രമീകരണം പോലും സാമ്രാജ്യത്തെ അപകടത്തിലാക്കുമെന്ന് യാഥാസ്ഥിതിക എതിരാളികൾ വിശ്വസിച്ചു. അതിനാൽ പരിഷ്കരണവും സാമ്രാജ്യത്വ സംരക്ഷണവും തമ്മിലുള്ള ഒരു ഒത്തുതീർപ്പിലൂടെയാണ് അന്തിമ നിയമം രൂപപ്പെട്ടത്.

സുരക്ഷാ സംവിധാനങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള ചോദ്യം പ്രത്യേകിച്ചും പ്രധാനമാണ്. ന്യൂനപക്ഷങ്ങളെ സംരക്ഷിക്കുന്നതിനും സാമ്പത്തിക സ്ഥിരത നിലനിർത്തുന്നതിനും പ്രതിരോധം സംരക്ഷിക്കുന്നതിനും അവ ആവശ്യമാണെന്ന് ബ്രിട്ടീഷ് അനുകൂലികൾ വാദിച്ചു. സുരക്ഷാ മാർഗ്ഗങ്ങൾ ബ്രിട്ടൻ നിയമിച്ച ഉദ്യോഗസ്ഥരുടെ ഇഷ്ടപ്രകാരം അധികാര കൈമാറ്റം വ്യവസ്ഥാപിതമാക്കിയതായി വിമർശകർ വാദിച്ചു. നിയമപരമായ അധികാരവും രാഷ്ട്രീയ പരിശീലനവും തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം നിയമം മനസ്സിലാക്കുന്നതിൽ കേന്ദ്രമായി തുടരുന്നു.

ആഭ്യന്തര വൈരുദ്ധ്യങ്ങൾ കാരണം ഫെഡറൽ പദ്ധതിയും വിമർശനത്തിന് വിധേയമായിട്ടുണ്ട്. പ്രവിശ്യകളെ പ്രാതിനിധ്യ സ്ഥാപനങ്ങളുമായും നാട്ടുരാജ്യങ്ങളെ സ്വേച്ഛാധിപത്യ ഭരണാധികാരികളുമായും ഒന്നിപ്പിക്കാൻ അത് ശ്രമിച്ചു. അത് രാജകുമാരന്മാർക്ക് ശക്തമായ പ്രാതിനിധ്യം വാഗ്ദാനം ചെയ്യുകയും അവർ ഒരു സ്ഥിരതയുള്ള സംഘമായി പ്രവർത്തിക്കുമെന്ന് പ്രതീക്ഷിക്കുകയും ചെയ്തു. എന്നിട്ടും ഇതേ ക്രമീകരണം അവരുടെ സ്വയംഭരണത്തെ ഭീഷണിപ്പെടുത്തുകയും അവരുടെ പങ്കാളിത്തം ആകർഷകമല്ലാതാക്കുകയും ചെയ്തു. അവരുടെ നിരസിക്കൽ ആത്യന്തികമായി ഫെഡറേഷനെ തടഞ്ഞു.

1937ലെ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് മറ്റൊരു പ്രധാന കണ്ണട നൽകുന്നു. പ്രാദേശിക വിഭജനങ്ങളെ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നതിലൂടെ പ്രവിശ്യാ സ്വയംഭരണാവകാശം കോൺഗ്രസിനെ ദുർബലപ്പെടുത്തുമെന്ന് ബ്രിട്ടീഷ് ആസൂത്രകർ പ്രതീക്ഷിച്ചു. പകരം, കോൺഗ്രസ് ഗണ്യമായ പിന്തുണ നേടുകയും ദേശീയ ഏകോപനം നിലനിർത്തുകയും ചെയ്തു. അതിനാൽ ഈ നിയമം മനപ്പൂർവ്വം ഇന്ത്യൻ ദേശീയതയുടെ സംഘടനാപരമായ ശക്തി പ്രകടമാക്കി.

അവസാനമായി, ഈ നിയമം ഒരു പരിവർത്തന ഭരണഘടനയായി വായിക്കാം. അത് സ്വാതന്ത്ര്യം സ്ഥാപിച്ചില്ലെങ്കിലും ബ്രിട്ടീഷ് ഭരണത്തിന്റെ അവസാനത്തെ അതിജീവിച്ച സ്ഥാപനങ്ങൾ സൃഷ്ടിച്ചു. അതിന്റെ പരിഷ്കരിച്ച രൂപം 1947 ന് ശേഷം നിരവധി വർഷങ്ങൾ ഇന്ത്യയും പാകിസ്ഥാനും ഭരിച്ചു, അതിന്റെ സ്ഥാപനപരമായ പാരമ്പര്യത്തിന്റെ ചില ഭാഗങ്ങൾ ഇന്ത്യ, പാകിസ്ഥാൻ, ബംഗ്ലാദേശ് എന്നിവയുടെ ഭരണഘടനാ ചരിത്രങ്ങളിൽ തുടർന്നു.

ടൈംലൈൻ

<ടൈംലൈൻ സംഭവങ്ങൾ = {[ [വർഷംഃ 1917, തലക്കെട്ട്ഃ "മോണ്ടാഗു പ്രഖ്യാപനം", വിവരണംഃ "ഇന്ത്യയിലെ സ്വയംഭരണ സ്ഥാപനങ്ങളുടെയും ഉത്തരവാദിത്തമുള്ള ഗവൺമെന്റിന്റെയും ക്രമാനുഗതമായ വികസനമാണ് ബ്രിട്ടീഷ് നയം ലക്ഷ്യമിടുന്നതെന്ന് ഇന്ത്യയുടെ സ്റ്റേറ്റ് സെക്രട്ടറി എഡ്വിൻ മോണ്ടാഗു പ്രഖ്യാപിക്കുന്നു". }, [വർഷംഃ 1919, തലക്കെട്ട്ഃ "ഗവൺമെന്റ് ഓഫ് ഇന്ത്യ ആക്റ്റ് 1919", വിവരണംഃ "നിയമനിർമ്മാണസഭകൾക്ക് ഉത്തരവാദികളായ മന്ത്രിമാരും ബ്രിട്ടീഷുകാർ നിയമിച്ച ഗവർണർമാർക്ക് ഉത്തരവാദികളായ ഉദ്യോഗസ്ഥരും തമ്മിൽ വകുപ്പുകളെ വിഭജിക്കുന്ന പ്രവിശ്യാ സ്വേച്ഛാധിപത്യത്തെ ഈ നിയമം അവതരിപ്പിക്കുന്നു". }, [വർഷംഃ 1930, തലക്കെട്ട്ഃ "വട്ടമേശ സമ്മേളന പ്രക്രിയ ആരംഭിക്കുന്നു", വിവരണംഃ "ഇന്ത്യൻ രാഷ്ട്രീയ സംഘടനകളുടെയും നാട്ടുരാജ്യങ്ങളുടെയും പ്രതിനിധികൾ ഒരു പുതിയ ഭരണഘടനാ ചട്ടക്കൂടിനെക്കുറിച്ചുള്ള ചർച്ചകളിൽ പങ്കെടുക്കുന്നു". }, [വർഷംഃ 1933, തലക്കെട്ട്ഃ "ധവളപത്രം പുറപ്പെടുവിച്ചു", വിവരണംഃ "ലണ്ടനിലെ യാഥാസ്ഥിതിക ആധിപത്യമുള്ള ദേശീയ സർക്കാർ ഇന്ത്യയിലെ ഭരണഘടനാ പരിഷ്കരണത്തിനുള്ള നിർദ്ദേശങ്ങൾ പ്രസിദ്ധീകരിക്കുന്നു". }, [വർഷംഃ 1933, തലക്കെട്ട്ഃ "ജോയിന്റ് സെലക്ട് കമ്മിറ്റി അവലോകനം ആരംഭിക്കുന്നു", വിവരണംഃ "ലോർഡ് ലിൻലിത്ഗോയുടെ അധ്യക്ഷതയിലുള്ള ഒരു പാർലമെന്ററി കമ്മിറ്റി ധവളപത്ര നിർദ്ദേശങ്ങൾ പരിശോധിക്കുന്നു". }, {വർഷംഃ 1934, തലക്കെട്ട്ഃ "പാർലമെന്ററി അംഗീകാരം", വിവരണംഃ "നീണ്ട ചർച്ചകൾക്കും കൺസർവേറ്റീവ് ബാക്ക്ബെഞ്ചർമാരുടെ എതിർപ്പിനും ശേഷം ഹൌസ് ഓഫ് കോമൺസ് ജോയിന്റ് സെലക്ട് കമ്മിറ്റി റിപ്പോർട്ടിന് അംഗീകാരം നൽകി". }, {വർഷംഃ 1935, തലക്കെട്ട്ഃ "നിയമത്തിന് രാജകീയ അനുമതി ലഭിക്കുന്നു", വിവരണംഃ "ഗവൺമെന്റ് ഓഫ് ഇന്ത്യ ആക്റ്റ് 1935 ഓഗസ്റ്റ് 2 ന് നിയമമാകുന്നു". }, [വർഷംഃ 1936, തലക്കെട്ട്ഃ "ബർമ്മയുടെ പ്രത്യേക നിയമനിർമ്മാണസഭ", വിവരണംഃ "ഇന്ത്യയിൽ നിന്ന് വേർപിരിഞ്ഞതിനുശേഷം ബർമ്മയ്ക്ക് സ്വന്തമായി നിയമസഭയും ലെജിസ്ലേറ്റീവ് കൌൺസിലും നൽകിയിട്ടുണ്ട്". }, {വർഷംഃ 1937, തലക്കെട്ട്ഃ "പ്രവിശ്യാ സ്വയംഭരണാവകാശം ആരംഭിക്കുന്നു", വിവരണംഃ "പ്രവിശ്യാ വ്യവസ്ഥകൾ പ്രാബല്യത്തിൽ വരികയും നിയമത്തിന് കീഴിലുള്ള ആദ്യ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് നടക്കുകയും ചെയ്യുന്നു". }, {വർഷംഃ 1939, തലക്കെട്ട്ഃ "ഫെഡറേഷൻ മാറ്റിവച്ചു", വിവരണംഃ "നാട്ടുരാജ്യങ്ങൾ നിർദ്ദിഷ്ട ഫെഡറേഷനിൽ ചേരാൻ സമ്മതിക്കുന്നില്ല, രണ്ടാം ലോകമഹായുദ്ധം പൊട്ടിപ്പുറപ്പെട്ടതോടെ അത് നടപ്പാക്കാനുള്ള ശേഷിക്കുന്ന സാധ്യത അവസാനിക്കുന്നു". }, [വർഷംഃ 1939, തലക്കെട്ട്ഃ "കോൺഗ്രസ് മന്ത്രാലയങ്ങൾ രാജിവയ്ക്കുന്നു", വിവരണംഃ "തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെട്ട ഇന്ത്യൻ പ്രതിനിധികളുമായി കൂടിയാലോചിക്കാതെ വൈസ്രോയി ലിൻലിത്ഗോ ജർമ്മനിയുമായി ഇന്ത്യ യുദ്ധം പ്രഖ്യാപിക്കുന്നു, ഇത് കോൺഗ്രസ് പ്രവിശ്യാ മന്ത്രാലയങ്ങളെ രാജിവയ്ക്കാൻ പ്രേരിപ്പിക്കുന്നു". }, {വർഷംഃ 1942, തലക്കെട്ട്ഃ "ക്വിറ്റ് ഇന്ത്യാ പ്രസ്ഥാനം", വിവരണംഃ "ബ്രിട്ടീഷ് അധികാരത്തെക്കുറിച്ചുള്ള യുദ്ധകാല സംഘർഷം ക്വിറ്റ് ഇന്ത്യാ പ്രസ്ഥാനത്തിന്റെ വിശാലമായ രാഷ്ട്രീയ അന്തരീക്ഷത്തിന് സംഭാവന നൽകുന്നു". }, [വർഷംഃ 1947, തലക്കെട്ട്ഃ "സ്വാതന്ത്ര്യാനന്തരം പരിഷ്കരിച്ച നിയമം തുടരുന്നു", വിവരണംഃ "ഇന്ത്യൻ സ്വാതന്ത്ര്യ നിയമം 1935-ലെ ചട്ടക്കൂടിനെ പരിഷ്കരിക്കുന്നു, ഇത് ഇന്ത്യയുടെയും പാകിസ്താന്റെയും ആധിപത്യത്തെ താൽക്കാലികമായി നിയന്ത്രിക്കുന്നു". }, {വർഷംഃ 1950, തലക്കെട്ട്ഃ "ഇന്ത്യ അതിന്റെ ഭരണഘടന സ്വീകരിക്കുന്നു", വിവരണംഃ "ഇന്ത്യയുടെ ഭരണഘടനാ ഉപകരണമായി പരിഷ്കരിച്ച ഗവൺമെന്റ് ഓഫ് ഇന്ത്യാ നിയമത്തെ ഇന്ത്യൻ ഭരണഘടന മാറ്റിസ്ഥാപിക്കുന്നു". }, [വർഷംഃ 1956, തലക്കെട്ട്ഃ "പാകിസ്ഥാൻ അതിന്റെ ഭരണഘടന സ്വീകരിക്കുന്നു", വിവരണംഃ "പാകിസ്ഥാൻ പരിഷ്ക്കരിച്ച നിയമത്തെ സ്വന്തം ഭരണഘടന ഉപയോഗിച്ച് മാറ്റിസ്ഥാപിക്കുന്നു". } ]} />

ഇതും കാണുക

• [ഗവൺമെന്റ് ഓഫ് ഇന്ത്യാ ആക്ട് 1919 _ പ്രെസെർവ് _ 0 _
• [ഇന്ത്യൻ ഇൻഡിപെൻഡൻസ് ആക്ട് 1947 _ പ്രെസെർവ് _ 1]
• [ക്വിറ്റ് ഇന്ത്യാ മൂവ്മെന്റ് _ പ്രെസെർവ് _ 2 _
• [ഇന്ത്യൻ നാഷണൽ കോൺഗ്രസ് _ പ്രെസെർവ് _ 3 _
• [ലോർഡ് ലിൻലിത്ഗോ _ പ്രെസെർവ് _ 4 _
• [ജവഹർലാൽ നെഹ്റു _ പ്രെസെർവ് _ 5 _
• [മുഹമ്മദ് അലി ജിന്ന _ പ്രെസെർവ് _ 6 _