1793 का स्थायी निपटान-बंगाल में भूमि राजस्व और औपनिवेशिक शासन

सारांश

1 मई 1793 को ईस्ट इंडिया कंपनी ने बंगाल के जमींदारों से अपेक्षित भूमि राजस्व को स्थायी रूप से तय कर दिया। गवर्नर-जनरल चार्ल्स, अर्ल कॉर्नवॉलिस के तहत पेश किए गए इस उपाय को बंगाल के स्थायी निपटान के रूप में जाना जाने लगा। यह पहले बंगाल और बिहार में लागू किया गया था, और बाद में वाराणसी और मद्रास के उत्तरी जिलों तक विस्तारित किया गया था। 1 मई 1793 को नियमों की एक श्रृंखला ने अंततः उत्तरी भारत के अधिकांश हिस्सों में इस प्रणाली को लागू किया।

इस समझौते को एक साथ कई समस्याओं को हल करने के लिए बनाया गया था। कंपनी के अधिकारी राजस्व का एक भरोसेमंद प्रवाह, स्पष्ट संपत्ति अधिकार और भूमि हितों का एक वर्ग चाहते थे जो कृषि में निवेश करेगा और ब्रिटिश प्राधिकरण का समर्थन करेगा। जमींदार, जिन्होंने पहले मुगल प्रणाली के तहत राजस्व मध्यस्थों के रूप में काम किया था, अब उन्हें भूमि के प्रभावी स्वामित्व के साथ मालिकों के रूप में माना जाता था। बदले में, उन्हें कंपनी को स्थायी रूप से एक निश्चित राजस्व का भुगतान करना पड़ता था।

परिणाम इसके वास्तुकारों की उम्मीदों से काफी अलग थे। जब परिस्थितियाँ बदलती थीं तो निश्चित माँग को आसानी से समायोजित नहीं किया जा सकता था और कंपनी के संग्रहकर्ता आम तौर पर सूखे, बाढ़ या अन्य प्राकृतिक आपदाओं के लिए भत्ता देने से इनकार कर देते थे। कई जमींदार बकाया में गिर गए, और उनकी संपत्तियों को बिक्री पर रखा गया। उसी समय, किसानों को अक्सर जमींदारों के गंभीर दबाव का सामना करना पड़ता था और उन्हें अक्सर भूमि विलेखों से वंचित कर दिया जाता था जो नई प्रणाली में जमींदारों को प्रदान करने की आवश्यकता होती थी।

इसलिए स्थायी निपटान एक कर व्यवस्था से अधिक हो गया। इसने ग्रामीण शक्ति का पुनर्गठन किया, जमींदार वर्ग की सामाजिक पृष्ठभूमि को बदल दिया और राजनीतिक संबंध बनाए जिन्होंने पीढ़ियों तक औपनिवेशिक भारत को आकार दिया।

पृष्ठभूमि

कंपनी द्वारा समझौता शुरू करने से पहले, बंगाल, बिहार और ओडिशा में जमींदारों ने मुगल सम्राट और उनके प्रतिनिधि, दीवान की ओर से राजस्व एकत्र करने के अधिकार के साथ अधिकारियों या मध्यस्थों के रूप में कार्य किया था। दीवान से अपेक्षा की जाती थी कि वह उनकी निगरानी करेगा और ढिलाई और अत्यधिक मांग दोनों को रोकेगा। इस प्रणाली ने जमींदारों को भूमि का अप्रतिबंधित स्वामित्व देने के बजाय एक व्यापक प्रशासनिक संरचना के भीतर रखा।

1764 में बक्सर की लड़ाई के बाद ईस्ट इंडिया कंपनी की स्थिति बदल गई, जब उसे मुगल साम्राज्य से बंगाल की दीवानी या अधिपत्य प्राप्त हुआ। कंपनी ने राजस्व संग्रह की जिम्मेदारी हासिल की लेकिन उसके पास स्थानीय कानून, प्रथा और कृषि प्रथाओं में प्रशिक्षित पर्याप्त प्रशासक नहीं थे। परिणामस्वरूप भूस्वामियों को सीमित पर्यवेक्षण के साथ छोड़ दिया गया था, जबकि कंपनी के अधिकारी कभी-कभी ग्रामीण इलाकों की दीर्घकालिक स्थिति के प्रति भ्रष्ट या उदासीन थे।

भविष्य के उत्पादन या स्थानीय कल्याण के लिए पर्याप्त चिंता के बिना राजस्व निकाला जा सकता है। 1770 के विनाशकारी अकाल ने इस अल्पकालिक दृष्टिकोण के खतरे को उजागर कर दिया। हालाँकि अकाल के कई कारण थे, लेकिन संकट ने कलकत्ता में कंपनी के अधिकारियों को राजस्व प्रणाली की अधिक बारीकी से निगरानी के महत्व को पहचानने में मदद की।

बंगाल में फोर्ट विलियम के तत्कालीन गवर्नर-जनरल वारेन हेस्टिंग्स ने पांच-वर्षीय निरीक्षण और अस्थायी कर किसानों के साथ जवाब दिया। कंपनी ग्राम प्रशासन का सीधा नियंत्रण नहीं लेना चाहती थी। यह उन लोगों को भी अलग-थलग नहीं करना चाहता था जो पारंपरिक रूप से ग्रामीण इलाकों में प्रतिष्ठा और प्रभाव का आनंद लेते थे। फिर भी अस्थायी व्यवस्थाओं ने अपनी समस्याएं पैदा कीं। कुछ कर किसानों ने निरीक्षणों के बीच की अवधि के दौरान जितना संभव हो उतना इकट्ठा करने का प्रयास किया और फिर राजस्व के साथ गायब हो गए।

विनाशकारी परिणामों ने ब्रिटिश संसद का ध्यान आकर्षित किया। 1784 में प्रधानमंत्री विलियम पिट द यंगर ने कलकत्ता प्रशासन को अपने तरीकों को बदलने का निर्देश दिया। चार्ल्स कॉर्नवालिस को 1786 में कंपनी अभ्यास में सुधार के लिए भारत भेजा गया था।

प्रस्तावना

ईस्ट इंडिया कंपनी के निदेशक मंडल ने पहली बार 1786 में बंगाल के लिए एक स्थायी समझौते का प्रस्ताव रखा। यह प्रस्ताव उस समय कलकत्ता में अपनाई जा रही नीति से एक बड़े बदलाव का प्रतिनिधित्व करता था, जहां अधिकारी जमींदारों के कराधान को बढ़ाने का प्रयास कर रहे थे। 1786 और 1790 के बीच, कॉर्नवॉलिस और सर जॉन शोर ने बहस की कि क्या कंपनी को जमींदारों के साथ एक स्थायी समझौता करना चाहिए।

शोर ने तर्क दिया कि देशी जमींदार तुरंत स्थायी होने के वादे पर विश्वास नहीं कर सकते हैं। इस चिंता ने एक बुनियादी कठिनाई को प्रतिबिंबित कियाः एक सरकार जिसने बार-बार राजस्व व्यवस्थाओं में बदलाव किया था, वह आसानी से भूमि धारकों को यह समझाने में विफल रही कि एक नई व्यवस्था अपरिवर्तित रहेगी। कॉर्नवॉलिस का फिर भी मानना था कि एक स्थायी मांग जमींदारों को अपनी संपत्ति में सुधार के लिए आवश्यक सुरक्षा प्रदान करेगी।

लाभों की इच्छित श्रृंखला सीधी थी। यदि राज्य अपनी राजस्व मांग को हमेशा के लिए तय कर देता है, तो भूमि धारक सुधार से उत्पन्न किसी भी अतिरिक्त आय को अपने पास रख सकता है। इसलिए जमींदार को जल निकासी, सिंचाई, सड़कों, पुलों और अन्य कृषि अवसंरचना में निवेश करने के लिए प्रोत्साहन मिलेगा। इस बीच, कंपनी को एक अनुमानित राजस्व स्रोत प्राप्त होगा और अब बार-बार चूक के कारण होने वाली अनिश्चितता से परेशान नहीं होगी।

ब्रिटिश अधिकारियों ने कल्पना की कि यह प्रक्रिया पश्चिमी यूरोप के समृद्ध कृषि भूमि मालिकों के समान एक वर्ग बनाएगी। ये "सुधार करने वाले जमींदार" अपनी पूंजी का उपयोग उत्पादन बढ़ाने के लिए करेंगे और सामाजिक और राजनीतिक रूप से ब्रिटिश शासन के प्रति वफादार हो जाएंगे।

हालाँकि, नीति में स्पष्ट रूप से यह नहीं बताया गया कि कौन से लोग इस तरह के दीर्घकालिक निवेश करने के इच्छुक या सक्षम थे। विस्तारित चर्चा के बाद, कंपनी ने बंगाल के मौजूदा राजाओं और तालुकदारों के साथ समझौता किया, जिन्हें जमींदारों के रूप में पुनर्वर्गीकृत किया गया था। 1790 में एक दस वर्षीय, या दशकीय, समझौता जारी किया गया था। 1793 में, इसे स्थायी बना दिया गया था।

यह घटना

स्थायी निपटान ने जमींदारों द्वारा ईस्ट इंडिया कंपनी को देय भूमि राजस्व को स्थायी रूप से निर्धारित किया। जमींदारों को उनके स्वामित्व वाली भूमि का प्रभावी स्वामित्व दिया गया था और उन्हें किसानों से राजस्व एकत्र करने के लिए जिम्मेदार बनाया गया था। इस तरह इस समझौते ने पहले के राजस्व बिचौलियों को संपत्ति पर अधिक मजबूत दावों के साथ एक भू-वर्गीय वर्ग में बदल दिया।

इस व्यवस्था ने जमींदारों को स्वतंत्र शासक नहीं बनाया। सशस्त्र बलों को बनाए रखने के उनके अधिकार को 1793 के स्थायी निपटान अधिनियम द्वारा हटा दिया गया था, और वे अब अपनी अदालतें नहीं रख सकते थे। न्यायिक अधिकार कंपनी द्वारा नियुक्त कलेक्टर की देखरेख में रखा गया था। इस तरह, जमींदारों ने स्थानीय प्राधिकरण के पुराने रूपों से जुड़ी कई राजनीतिक और जबरदस्त शक्तियों को खोते हुए संपत्ति के अधिकार प्राप्त किए।

व्यवस्था का एक केंद्रीय हिस्सा किराया और राज्य की मांग के बीच निश्चित संबंध था। सरकार को किराए का 89 प्रतिशत प्राप्त होना था, जबकि जमींदार के पास 11 प्रतिशत था। राज्य की मांग को बढ़ाया नहीं जा सका, लेकिन भुगतान नियत तारीख को करना पड़ा। सख्त समय सीमा "सूर्यास्त कानून" नाम से जुड़ी हुई हैः सूर्यास्त से पहले भुगतान करने में विफलता से जमींदारी संपत्ति की बिक्री हो सकती है।

इस नीति ने भूमि को एक वस्तु के रूप में असामान्य रूप से आकर्षक बना दिया। इससे पहले, बंगाल में इस पैमाने पर भूमि का कोई तुलनीय बाजार मौजूद नहीं था। चूंकि कंपनी की मांग लचीली और अक्सर अधिक थी, इसलिए कई जमींदार जल्दी ही बकाया में गिर गए। जब उनकी संपत्तियों की नीलामी की गई, तो नए खरीदार जमींदार वर्ग में प्रवेश कर गए।

इनमें से कुछ खरीदार ईस्ट इंडिया कंपनी की सरकार में सेवारत भारतीय अधिकारी थे। उनके आधिकारिक पदों ने उन्हें यह जानकारी दी कि किन संपदाओं का कम मूल्यांकन किया गया था और इसलिए वे संभावित रूप से लाभदायक थे। उनके पास खरीद के लिए आवश्यक धन जमा करने के अवसर भी थे और रिकॉर्ड में प्रस्तुत ऐतिहासिक व्याख्या के अनुसार, वे विशेष भूमि को बिक्री के लिए लाने के लिए प्रणाली में हेरफेर कर सकते थे।

प्रमुख विशेषताएँ

बस्ती की कई जुड़ी हुई विशेषताएं थींः

• जमींदारों द्वारा देय राजस्व स्थायी रूप से तय किया गया था।
• जमींदारों को अपनी संपदाओं का प्रभावी स्वामित्व प्राप्त हुआ।
• जमींदार राज्य की ओर से किसानों से कर एकत्र करते थे।
• किसानों को भूमि विलेख, या पट्टा प्राप्त करना था।
• जमींदारों ने सशस्त्र बलों को बनाए रखने का अधिकार खो दिया।
• जमींदार अब न्यायिक अधिकार का प्रयोग नहीं कर सकते थे।
• बकाया संपत्तियों की नीलामी सबसे अधिक बोली लगाने वाले को की जा सकती है।
• इस व्यवस्था से कृषि में निवेश को बढ़ावा मिलने की उम्मीद थी।

पट्टा जारी करने का दायित्व महत्वपूर्ण था क्योंकि इसका उद्देश्य किसानों के अधिकारों को परिभाषित करना था। व्यवहार में, प्रभावी नियामक पर्यवेक्षण की अनुपस्थिति ने अक्सर जमींदारों को इस कर्तव्य की उपेक्षा करने की अनुमति दी। औपचारिक कार्यों के बिना, किसानों को बदलती मांगों और जबरदस्ती प्रथाओं के प्रति असुरक्षित छोड़ दिया जा सकता है।

टर्निंग प्वाइंट

पहला महत्वपूर्ण मोड़ 1790 के दशकीय समझौते को 1793 में स्थायी समझौते में बदलने का निर्णय था। इसने एक अस्थायी राजकोषीय व्यवस्था को संपत्ति और अधिकार की एक स्थायी संरचना में बदल दिया।

दूसरा नीलामी के माध्यम से जमींदारी संपदाओं में एक बाजार का निर्माण था। बस्ती के वास्तुकारों को सुधार को प्रोत्साहित करने के लिए कार्यकाल की सुरक्षा की उम्मीद थी। इसके बजाय, भुगतान के सख्त नियमों ने भूमि को एक मूल्यवान लेकिन जोखिम भरी वस्तु बना दिया। पुराने जमींदार जो मांग को पूरा नहीं कर सकते थे, उन्होंने संपत्ति खो दी, जबकि अधिकारी, व्यापारी और बैंकर उनका अधिग्रहण कर सकते थे।

तीसरा था इच्छित और वास्तविक निवेश के बीच का अंतर। कंपनी के अधिकारियों को उम्मीद थी कि जमीनदारों को जल निकासी, सिंचाई, परिवहन और खेती में सुधार के लिए प्रोत्साहित करने के लिए निश्चित कर लगाया जाएगा। हालाँकि, जमींदारों द्वारा दीर्घकालिक निजी निवेश अपेक्षित पैमाने पर अमल में लाने में विफल रहा। कई नए जमींदार अनुपस्थित मालिक थे जो एजेंटों के माध्यम से अपनी भूमि का प्रबंधन करते थे और उन्हें इससे बहुत कम व्यक्तिगत लगाव था।

प्रतिभागियों

ईस्ट इंडिया कंपनी और कॉर्नवालिस

कम्पनी राजस्व प्रणालीक शासी प्राधिकारी आ प्रमुख लाभार्थी दुनू छल। इसके अधिकारी एक ऐसी आय चाहते थे जिसका बजट और प्रशासन के लिए अनुमान लगाया जा सके। बार-बार चूक ने कंपनी के वित्त की योजना बनाना मुश्किल बना दिया था, जबकि अस्थायी कर खेती ने अल्पकालिक निष्कर्षण को प्रोत्साहित किया था।

कॉर्नवालिस ने इस नीति को अपना प्रशासनिक रूप दिया। उनका मानना था कि एक स्थायी रूप से निश्चित मांग भूमि मालिकों को अपनी संपत्ति में सुधार करके अपने लाभ को बढ़ाने की अनुमति देगी। यह समझौता 1793 की व्यापक कॉर्नवॉलिस संहिता का भी हिस्सा था, जिसने कंपनी के सेवा कर्मियों को राजस्व, न्यायिक और वाणिज्यिक शाखाओं में विभाजित किया।

जमींदारों

जमींदारों को बंगाल के मौजूदा राजाओं और तालुकदारों से लिया गया था और नई प्रणाली के तहत उन्हें भूमि मालिकों के रूप में पुनर्वर्गीकृत किया गया था। उन्हें किसानों से कर एकत्र करने और राज्य की निश्चित मांग को कंपनी को हस्तांतरित करने की आवश्यकता थी।

उनकी स्थिति विरोधाभासी थी। उन्होंने प्रभावी स्वामित्व और बढ़ते किराए में एक संभावित हिस्सा प्राप्त किया, लेकिन अगर भुगतान बकाया हो जाता है तो उन्हें अपनी संपत्ति के तत्काल नुकसान का सामना करना पड़ता है। कुछ शक्तिशाली ग्रामीण जमींदार बन गए; अन्य नीलामी के माध्यम से विस्थापित हो गए। समय के साथ, जमींदार वर्ग में सिविल सेवक और उनके वंशज, व्यापारी और बैंकर के साथ-साथ पुराने स्थानीय वंश शामिल थे।

खेती करने वाले

किसान कृषि संपदा का उत्पादन करते थे जिससे किराया और राज्य का राजस्व दोनों प्राप्त होता था। समझौते ने औपचारिक रूप से जमींदारों पर उन्हें पट्टा प्रदान करने का दायित्व रखा, लेकिन उस दायित्व की अक्सर उपेक्षा की जाती थी। प्रभावी पर्यवेक्षण के अभाव ने किसानों को जमींदार शक्ति के संपर्क में छोड़ दिया।

रिकॉर्ड में कपास, नील और जूट जैसी नकदी फसलों की खेती के लिए बढ़ते दबाव का भी वर्णन किया गया है। जमींदारों ने कंपनी द्वारा अपेक्षित राजस्व को सुरक्षित करने में मदद करने के लिए ऐसी फसलों का उपयोग किया। इस दबाव ने अन्य कृषि कठिनाइयों के साथ मिलकर बंगाली किसानों की बिगड़ती स्थिति और अकाल की पुनरावृत्ति में योगदान दिया।

इसके बाद

समझौते का तत्काल प्रभाव भूमि स्वामित्व का तेजी से पुनर्गठन था। चूंकि राजस्व की मांगें तय की जाती थीं, लेकिन स्थानीय परिस्थितियों की परवाह किए बिना भुगतान करना पड़ता था, इसलिए जमींदार सूखे, बाढ़ या अन्य आपदाओं का आसानी से जवाब नहीं दे सकते थे। कंपनी के संग्रहकर्ताओं ने आम तौर पर मांग को कम करने से इनकार कर दिया। इसलिए बकाया राशि जमा की गई और संपत्तियों की नीलामी की गई।

इन नीलामियों ने एक नया भूमि बाजार बनाया और शासक वर्ग की सामाजिक संरचना को बदल दिया। इतिहासकार बर्नार्ड एस. कोहन और अन्य लोगों ने वंशावली और स्थानीय प्रमुखों के प्रभुत्व वाली प्रणाली से सिविल सेवकों, उनके वंशजों, व्यापारियों और बैंकरों द्वारा तेजी से आकार देने वाली प्रणाली में बदलाव का वर्णन किया है। कई नए जमींदार अनुपस्थित मालिक थे जो अपनी संपत्ति चलाने के लिए प्रबंधकों पर निर्भर थे।

कंपनी ने एक राजनीतिक लाभ हासिल किया। इसने आशा व्यक्त की थी कि जमींदार मध्यस्थ के रूप में कार्य करेंगे, स्थानीय रीति-रिवाजों को संरक्षित करेंगे और कंपनी के अधिकारियों की ज्यादतियों से ग्रामीण समाज की रक्षा करेंगे। अधिक व्यापक रूप से, इस बस्ती ने ब्रिटिश शासन की निरंतरता में एक मजबूत रुचि के साथ एक धनी भूमि समूह का निर्माण किया।

राजनीतिक संबंध विरोधात्मक भी हो सकते हैं। जब उन्नीसवीं शताब्दी के दौरान ब्रिटिश नीति बदल गई और प्रथा में सुधार और हस्तक्षेप की ओर बढ़े, तो जमींदार एक रूढ़िवादी हित समूह बन गए और उस नीति के पहलुओं का खुले तौर पर विरोध किया।

ऐतिहासिक महत्व

स्थायी निपटान का महत्व इस बात में निहित है कि यह किस तरह से राजकोषीय नीति को सामाजिक इंजीनियरिंग में शामिल करता है। यह केवल कर एकत्र करने का प्रयास नहीं था। इसका उद्देश्य एक ऐसा जमींदार वर्ग बनाना था जिसकी संपत्ति, समृद्धि और राजनीतिक निष्ठा ब्रिटिश सत्ता से जुड़ी होगी।

आर्थिक रूप से, समझौता अपने कई घोषित लक्ष्यों को पूरा करने में विफल रहा। राजस्व को स्थायी रूप से तय करने का मतलब था कि खर्च बढ़ने के साथ-साथ कंपनी की आय में लंबी अवधि में गिरावट आई। निश्चित मांग ने कंपनी को भुगतान पर जोर देने के लिए भी प्रोत्साहित किया, तब भी जब कृषि की स्थिति खराब थी। भूमि और बुनियादी ढांचे में निवेश का अपेक्षित विस्तार कॉर्नवॉलिस की परिकल्पना के अनुसार नहीं हुआ।

कृषि संबंध अधिक असमान हो गए। जमींदारों के पास भूमि पर मजबूत दावे थे, जबकि किसानों के पास अक्सर लागू करने योग्य दस्तावेजों की कमी होती थी। नकदी फसलों का उत्पादन करने का दबाव खाद्य खेती की जरूरतों के साथ संघर्ष कर सकता है। बस्ती का विवरण इन दबावों को बंगाल के किसानों की बढ़ती दयनीय स्थिति और बार-बार आने वाले अकाल से जोड़ता है।

इस प्रणाली ने भूमि का अर्थ भी बदल दिया। नीलामी के माध्यम से संपदाओं को हस्तांतरणीय बनाकर, इसने संपत्ति के व्यावसायीकरण को प्रोत्साहित किया। भूमि मुख्य रूप से पुराने स्थानीय वंश और प्रथागत प्राधिकरण से बंधी रहने के बजाय अधिकारियों, व्यापारियों और बैंकरों के लिए खरीद और बिक्री का एक उद्देश्य बन गई।

प्रशासनिक रूप से, बस्ती ने जमींदारों को कुछ मामलों में कमजोर कर दिया, जबकि अन्य में उन्हें मजबूत किया। उन्होंने सशस्त्र सेना और न्यायिक अधिकार खो दिए, लेकिन छोटे मालिकों पर उनका प्रभाव बढ़ गया। 1950 के दशक के पहले भूमि सुधारों तक जमींदार वर्ग की शक्ति काफी हद तक कम नहीं हुई थी, जो पश्चिम बंगाल को छोड़कर भारत के अधिकांश हिस्सों में अधूरे रहे।

विरासत

स्थायी समझौता औपनिवेशिक ग्रामीण राजनीति की एक स्थायी नींव बन गया। इसके जमींदार वर्ग को ब्रिटिश शासन को बनाए रखने में गहराई से निवेश किया गया था। लॉर्ड बेंटिंक ने 1829 में देखा कि इस प्रणाली ने "अमीर भूस्वामियों का एक विशाल समूह" बनाया था, जो ब्रिटिश प्रभुत्व को जारी रखने और ग्रामीण आबादी पर पर्याप्त नियंत्रण रखने में गहरी रुचि रखते थे।

इस राजनीतिक स्थिरता की काफी सामाजिक कीमत चुकानी पड़ी। फ्रांसिस रॉडन-हेस्टिंग्स ने 1819 में लिखा था कि इस बस्ती ने प्रांतों में लगभग सभी निचले वर्गों को "सबसे गंभीर उत्पीड़न" के अधीन कर दिया था। ये विपरीत आकलन नीति के केंद्रीय तनाव को पकड़ते हैंः इसका बचाव अव्यवस्था को रोकने और औपनिवेशिक राज्य के लिए सहयोगियों को सुरक्षित करने के साधन के रूप में किया जा सकता है, जबकि किसानों पर जमींदार शक्ति को तेज करने के लिए भी इसकी निंदा की जा सकती है।

मूल संरचना को इसके मूल क्षेत्र से परे पुनः प्रस्तुत किया गया था और केन्या सहित ब्रिटिश साम्राज्य में कहीं और राजनीतिक व्यवस्थाओं को प्रभावित किया था। जिन क्षेत्रों में जमींदारों की सत्ता केंद्रित रही, वहां ग्रामीण राजनीति जमींदार परिवारों के प्रभाव को दर्शाती रही। इसलिए इस समझौते ने इसे बनाने वाले विशिष्ट नियमों को समाप्त कर दिया।

इतिहासलेखन

इतिहासकारों ने आम तौर पर इसके इरादों और इसके प्रभावों के बीच के अंतर के माध्यम से स्थायी समझौते की जांच की है। कंपनी ने कृषि सुधार के लिए प्रोत्साहन के रूप में निश्चित राजस्व और सुरक्षित संपत्ति अधिकार प्रस्तुत किए। इस दृष्टिकोण से, नीति ने एक उत्पादक भूमि वर्ग बनाने और अनिश्चित राजस्व खेती को अधिक व्यवस्थित प्रणाली के साथ बदलने का प्रयास किया।

एक विपरीत व्याख्या समझौते के राजकोषीय और राजनीतिक परिणामों पर जोर देती है। राज्य की मांग तय थी लेकिन लचीली नहीं थी, जबकि कृषि विफलता के जोखिमों को नीचे स्थानांतरित कर दिया गया था। जमींदारों ने किसानों पर दबाव डालकर और कुछ मामलों में नकदी-फसल की खेती को प्रोत्साहित करके भुगतान करने की अपनी क्षमता की रक्षा की। इसका परिणाम समान रूप से "सुधार करने वाले जमींदारों" का उदय नहीं था, बल्कि एक मिश्रित वर्ग था जिसमें कंपनी के प्रशासनिक और वाणिज्यिक नेटवर्क से अनुपस्थित मालिक और खरीदार शामिल थे।

इस समझौते को भूमि के व्यावसायीकरण में एक निर्णायक क्षण के रूप में भी देखा गया है। बर्नार्ड एस. कोहन और अन्य इतिहासकारों का तर्क है कि इसने संपत्ति में एक बाजार बनाया और शासक वर्ग की सामाजिक पृष्ठभूमि को बदल दिया। स्थानीय वंशावली से सिविल सेवकों, व्यापारियों और बैंकरों की ओर बदलाव से पता चलता है कि समझौते ने न केवल कराधान को प्रभावित किया, बल्कि ग्रामीण समाज में शक्ति की संरचना को भी प्रभावित किया।

फ्रांसिस रॉडन-हेस्टिंग्स और लॉर्ड बेंटिक के आकलन एक और ऐतिहासिक बहस का खुलासा करते हैं। एक ने निचले वर्गों के बीच उत्पीड़न पर जोर दिया; दूसरे ने अमीर जमींदारों द्वारा बनाई गई राजनीतिक स्थिरता पर जोर दिया। दोनों दृष्टिकोण एक ही संरचना की ओर इशारा करते हैंः स्थायी निपटान ने किसानों पर काफी नियंत्रण रखने वाले बिचौलियों को सशक्त बनाकर औपनिवेशिक अधिकार को सुरक्षित किया।

समयरेखा

<समयरेखा घटनाएँ = {[ {वर्षः 1764, शीर्षकः "कंपनी को दीवानी प्राप्त होती है", विवरणः "बक्सर की लड़ाई के बाद, ईस्ट इंडिया कंपनी को बंगाल में दीवानी, या राजस्व एकत्र करने का अधिकार प्राप्त हुआ।" }, {वर्षः 1770, शीर्षकः "बंगाल अकाल", विवरणः "विनाशकारी अकाल खराब पर्यवेक्षण और अल्पकालिक राजस्व निष्कर्षण के खतरों को उजागर करता है।" }, {वर्षः 1784, शीर्षकः "संसदीय निर्देशन", विवरणः "विलियम पिट द यंगर ने कलकत्ता प्रशासन को अपनी असफल राजस्व प्रथाओं को बदलने का निर्देश दिया।" }, {वर्षः 1786, शीर्षकः "कॉर्नवॉलिस आता है", विवरणः "चार्ल्स कॉर्नवॉलिस को कंपनी प्रशासन में सुधार के लिए भारत भेजा गया है; निदेशक मंडल एक स्थायी समझौते का प्रस्ताव करता है।" }, {वर्षः 1790, शीर्षकः "दशकीय समझौता", विवरणः "बंगाल के जमींदारों को दस साल का समझौता जारी किया जाता है।" }, {वर्षः 1793, शीर्षकः "स्थायी निपटान शुरू किया गया", विवरणः "कंपनी की भूमि राजस्व मांग को स्थायी रूप से तय करते हुए दशकीय व्यवस्था को स्थायी बनाया गया है।" }, {वर्षः 1819, शीर्षकः "दमन की आलोचना", विवरणः "फ्रांसिस रॉडन-हेस्टिंग्स समझौते के तहत निचले वर्गों द्वारा झेले गए गंभीर उत्पीड़न की निंदा करता है।" }, {वर्षः 1829, शीर्षकः "बेंटिंक का राजनीतिक मूल्यांकन", विवरणः "लॉर्ड बेंटिक ने ब्रिटिश शासन के प्रति वफादार धनी भूमि मालिकों को बनाने के लिए समझौते की प्रशंसा की।" }, {वर्षः 1833, शीर्षकः "समझौते के प्रारंभिक युग का अंत", विवरणः "चार्टर अधिनियम कंपनी के चार्टर का विस्तार करते हुए ब्रिटिश भारत के शासन का पुनर्गठन करता है।" } ]} />

यह भी देखें

• [बक्सर की लड़ाई _ प्रीज़र्व _ 0 _
• [वारेन हेस्टिंग्स _ प्रेसरवे _ 1 _
• [चार्ल्स कॉर्नवालिस _ प्रेसरवे _ 2 _
• [बंगाल _ प्रेजर्व _ 3 _
• [ईस्ट इंडिया कंपनी _ प्रेजर्व _ 4 _