डायरेक्ट एक्शन डे-द ग्रेट कलकत्ता किलिंग्स ऑफ 1946

आढावा

16 ऑगस्ट 1946 रोजी, कलकत्ता संपूर्ण ब्रिटिश भारतात निर्माण होत असलेल्या राजकीय संकटाचे केंद्र बनले. सत्तेच्या हस्तांतरणावरील वाटाघाटी कोसळल्यानंतर पाकिस्तानला मुस्लिमांचा पाठिंबा दर्शविण्यासाठी अखिल भारतीय मुस्लिम लीगने सामान्य संप किंवा संप पुकारला होता. व्यावसायिक आणि नागरी जीवन बंद करणे आणि सामूहिक सभा आणि मिरवणुका एकत्र करणे हा या दिवसाचा उद्देश होता. मात्र, कलकत्त्यात ते लवकरच जातीय हल्ले, हत्या, लूटमार आणि हिंदू आणि मुस्लिमांचा सहभाग असलेल्या सूडबुद्धीच्या हिंसाचाराचे चक्र बनले.

हिंसाचार अनेक दिवस चालला. 72 तासांच्या आत कलकत्त्यात 4,000 पेक्षा जास्त लोक मरण पावले आणि अंदाजे 100,000 रहिवासी बेघर झाले, मात्र मृतांची अचूक संख्या स्थापित झालेली नाही. सर्वात वाईट हत्या 17 ऑगस्ट रोजी झाली आणि 21 आणि 22 ऑगस्ट रोजी लष्करी हस्तक्षेप आणि व्यापक अधिकार लादले जाईपर्यंत शहराच्या काही भागात हिंसाचार सुरू राहिला.

थेट कृती दिन हा ग्रेट कलकत्ता किलिंग्ज किंवा 1946 चे कलकत्ता दंगली म्हणूनही ओळखला जातो. दीर्घ चाकूचा आठवडा म्हणून ओळखला जाणारा हा आठवडा सुरुवातीस चिन्हांकित केला. त्याचे महत्त्व केवळ कलकत्त्याच्या रहिवाशांच्या तात्काळ दुःखातच नाही तर त्यानंतरच्या राजकीय परिणामांमध्येही होते. हिंसाचार नोआखली, बिहार, संयुक्त प्रांत, पंजाब आणि वायव्य सरहद्दीच्या प्रांतात पसरला. या हत्यांमुळे अनेक राजकीय नेते आणि सामान्य लोकांमधील विश्वास अधिक दृढ झाला की हिंदू आणि मुस्लिम आता वसाहतवादानंतरची एकच राजकीय व्यवस्था सुरक्षितपणे सामायिक करू शकत नाहीत.

हा कार्यक्रम अजूनही वादग्रस्त आहे. घटनांचा क्रम, वैयक्तिक नेत्यांचे वर्तन आणि मुस्लिम लीग, काँग्रेस, बंगाल सरकार, स्थानिक कार्यकर्ते, गुन्हेगारी गट आणि वसाहतवादी प्रशासनाची सापेक्ष जबाबदारी याबद्दल इतिहासकार आणि राजकीय परंपरा असहमत आहेत. आपत्तीची सुरुवात कोणी केली किंवा कोणी रोखू शकले असते यापेक्षा आपत्तीचे प्रमाण आणि त्याच्या अल्पकालीन परिणामांबद्दल अधिक एकमत आहे.

पार्श्वभूमी

1946 पर्यंत ब्रिटिश राज सत्ता हस्तांतरणाची तयारी करत होते. भारतीय स्वातंत्र्य चळवळ निर्णायक टप्प्यावर पोहोचली होती आणि भारतीय राष्ट्रीय काँग्रेस आणि अखिल भारतीय मुस्लिम लीग या भारताच्या भविष्यातील वाटाघाटीमध्ये प्रतिनिधित्व करणाऱ्या दोन सर्वात मोठ्या राजकीय शक्ती होत्या. ब्रिटीश राजवट संपुष्टात यावी यावर त्यांचे एकमत झाले, परंतु त्याची जागा घेणाऱ्या राजकीय संरचनेबाबत ते मूलभूतपणे भिन्न होते.

1940 च्या लाहोर ठरावापासून मुस्लिम लीगने मागणी केली होती की भारताच्या वायव्येस आणि पूर्वेकडील मुस्लिम बहुसंख्य भागांनी स्वतंत्र राज्ये तयार करावीत. या मागणीला अनेकदा पाकिस्तानची मागणी असे संबोधले जात असे. कॉंग्रेसचे वर्चस्व असलेले केंद्रातील मजबूत सरकार मुसलमानांना हिंदू बहुसंख्याकांच्या राजकीय इच्छेसाठी कायमचे असुरक्षित करेल अशी लीगला भीती होती.

सत्तेच्या हस्तांतरणासाठी एक आराखडा प्रस्तावित करण्यासाठी ब्रिटिश कॅबिनेट मिशन 1946 मध्ये भारतात आले. 16 मेच्या त्याच्या योजनेने प्रादेशिक स्वायत्ततेच्या लीगच्या मागणीशी भारतीय ऐक्याचा मेळ घालण्याचा प्रयत्न केला. त्यात सरकारचे तीन स्तर प्रस्तावित केले गेलेः एक केंद्रीय प्राधिकरण, प्रांतांचे गट आणि स्वतंत्र प्रांत. संरक्षण, परराष्ट्र व्यवहार आणि दळणवळण यावर केंद्र सरकार नियंत्रण ठेवेल. इतर सत्ता मुख्यत्वे प्रांतांकडे किंवा प्रांतांच्या गटांकडेच राहतील.

गटाची व्यवस्था महत्त्वाची होती. त्याने वायव्य आणि पूर्वेकडील मुस्लिम बहुसंख्य प्रांतांना ताबडतोब स्वतंत्र सार्वभौम राज्य निर्माण न करता समन्वय साधण्याचा मार्ग उपलब्ध करून दिला. मुस्लिम लीगचे नेते मुहम्मद अली जिना यांनी ही योजना मान्य केली, तसेच तत्त्वतः केंद्रीय काँग्रेस नेतृत्वानेही ती स्वीकारली. ही व्यवस्था मात्र नाजूक होती, कारण काँग्रेस आणि लीगला गटांच्या भविष्यातील सत्ता वेगळ्या प्रकारे समजल्या होत्या.

10 जुलै रोजी तत्कालीन काँग्रेस अध्यक्ष जवाहरलाल नेहरूंनी मुंबईत पत्रकार परिषद घेतली. त्यांनी सांगितले की काँग्रेस संविधान सभेत सहभागी होईल परंतु कॅबिनेट मिशन योजनेत बदल करण्याचा अधिकार राखून ठेवला आहे. प्रांतांना एका गटात सामील होण्यास भाग पाडले जाईल ही कल्पनाही त्यांनी नाकारली. काँग्रेसने केंद्रीय राजकीय प्रक्रियेवर नियंत्रण मिळवल्यानंतर समूहाची योजना मोडून काढली जाऊ शकते, असे लीगला सुचवण्यात आले.

जिना यांनी नेहरूंच्या वक्तव्याचा अर्थ कॅबिनेट मिशन योजनेच्या आसपास झालेल्या समजूतदारपणाचा विश्वासघात असा लावला. 29 जुलै रोजी मुस्लिम लीगने या योजनेची पूर्वीची मान्यता मागे घेतली. त्यांनी संविधान सभेवर बहिष्कार टाकण्याचा आणि थेट कारवाईचा पाठपुरावा करण्याचा निर्णयही घेतला. लीगचा निर्णय पारंपरिक युद्धाची घोषणा नव्हता. पाकिस्तानची मागणी दुर्लक्षित केली जाऊ शकत नाही हे दाखवण्यासाठी तयार केलेली राजकीय जमवाजमव, सामान्य संप आणि आर्थिक बंदची ही हाक होती.

जुलैमध्ये जिना यांनी जाहीर केले की 16 ऑगस्ट हा प्रत्यक्ष कृती दिन म्हणून साजरा केला जाईल. त्यांनी इशारा दिला की पर्याय म्हणजे "एकतर विभाजित भारत किंवा उद्ध्वस्त भारत". दुसऱ्या एका निवेदनात त्यांनी जाहीर केले की लीगने घटनात्मक पद्धतींना निरोप दिला आहे आणि "समस्या निर्माण करण्यास" तयार आहे. ही विधाने तीव्र राजकीय संशयाच्या पार्श्वभूमीवर ऐकली गेली. नेते, अधिकारी आणि नंतर कलकत्त्यात जमलेल्या लोकांनी त्यांच्या अर्थाचा वेगळा अर्थ लावला.

राजकीय व्यवस्थाही मोठ्या प्रमाणावर ढासळली होती. ब्रिटिश प्रशासन शक्य तितक्या कमी राजकीय किंमतीत माघार घेण्याचा प्रयत्न करत होते, तर काँग्रेस आणि मुस्लिम लीग उत्तराधिकारी राज्य किंवा राज्यांवर नियंत्रण ठेवणाऱ्या संस्थांवर प्रभाव पाडण्यासाठी स्पर्धा करत होते. बंगालमध्ये दोन्ही संघटनांसाठी विशेषतः व्यापक राजकीय पाया होता. त्याच्या नेत्यांना जन राजकारण, लवचिक युती आणि सार्वजनिक एकत्रीकरणाचा अनुभव होता. तरीही त्या राजकीय संस्कृतीला राष्ट्रीय त्वावरील संघर्षामुळे निर्माण झालेल्या भावनांवर नियंत्रण ठेवता आले नाही.

राष्ट्राची कल्पना झपाट्याने बदलत होती. अनेक राजकीय नेत्यांसाठी, तो अजूनही प्रांतीय सत्ता, केंद्रीय सत्ता आणि सार्वभौमत्वाचे हस्तांतरण यांचा समावेश असलेला घटनात्मक प्रश्न होता. अनेक सामान्य लोकांसाठी हा समुदाय, सुरक्षा आणि प्रादेशिक मालकीचा प्रश्न बनत होता. त्यामुळे वाटाघाटी प्रभावित करण्याच्या उद्देशाने केलेले राजकीय प्रात्यक्षिक हा जगण्याचा संघर्ष म्हणून समजला जाऊ शकतो. यामुळे थेट कृती दिनाचे परिणाम त्याच्या आयोजकांनी अपेक्षित केलेल्या परिणामांपेक्षा अधिक विनाशकारी होण्यास मदत झाली.

प्रस्तावना करा

कलकत्त्यात अनेक महिन्यांपासून जातीय तणाव होता. फेब्रुवारी 1946 मध्ये झालेल्या दंगलीमुळे हिंदू आणि मुस्लिमांमधील संबंध आधीच बिघडले होते. दोन्ही समुदायांशी संबंधित वृत्तपत्रे अनेकदा प्रक्षोभक आणि पक्षपाती भाषेचा वापर करत भीती आणि राग वाढवत असत. वातावरणाच्या एका उदाहरणात, कलकत्त्याचे महापौर सय्यद मोहम्मद उस्मान यांच्या नावाने ओळखल्या जाणाऱ्या एका पत्रकात, मुस्लिमांना निराश न होण्याचे आणि संघर्षाची तयारी करण्याचे आवाहन करण्यासाठी मार्शल आणि धार्मिक भाषेचा वापर केला गेला.

'अखंड हिंदुस्थान' किंवा 'युनायटेड इंडिया' या घोषवाक्याभोवती हिंदूंचे राजकीय मत जमवले गेले. फाळणी झालेल्या बंगालमधील हिंदू अल्पसंख्याक होऊ शकतात किंवा त्यांचा प्रभाव कमी होऊ शकतो या शक्यतेचा विचार करून बंगालमधील काही काँग्रेस नेत्यांनी एक मजबूत हिंदू राजकीय ओळख विकसित केली. दरम्यान, पाकिस्तान चळवळीने मुस्लिम राजकीय एकात्मतेला प्रोत्साहन दिले. दोन्ही बाजूंच्या प्रचारामुळे राजकीय ओळख म्हणून जातीय ओळख वैध होण्यास मदत झाली.

लीगचा 16 ऑगस्टचा कार्यक्रम महत्त्वाकांक्षी होता. त्याचे वृत्तपत्र 'द स्टार ऑफ इंडिया' ने तपशीलवार वेळापत्रक प्रकाशित केले. या योजनेत अत्यावश्यक सेवांव्यतिरिक्त नागरी, व्यावसायिक आणि औद्योगिक जीवनात संपूर्ण संप आणि सामान्य संप पुकारण्यात आला. कलकत्ता, हावडा, हुगळी, मेटियाब्रूझ आणि 24 परगण्यांच्या अनेक भागांमध्ये मिरवणुका सुरू होणार होत्या, त्यानंतर ऑक्टरलोनी स्मारक, ज्याला आता शहीद मिनार म्हणून ओळखले जाते, येथे एकत्र येतील.

बंगालचे मुख्यमंत्री हुसेन शहीद सुह्रावर्दी यांच्या अध्यक्षतेखाली या स्मारकावर सामूहिक रॅली होणार होती. शुक्रवारच्या नमाजापूर्वी कार्यक्रम समजावून सांगण्यासाठी प्रत्येक प्रभागातील मशिदींमध्ये कामगार पाठविण्याच्या सूचनाही लीगने आपल्या शाखांना दिल्या. जुमा प्रार्थनेनंतर विशेष प्रार्थनांचे आयोजन करण्यात आले होते. लीगच्या सूचना या दिवसाला रमजान महिन्याशी जोडतात आणि मुस्लिम भारतासाठीच्या संघर्षाचे वर्णन करण्यासाठी धार्मिक प्रतिमांचा वापर करतात.

बंगाल सरकार एका निर्णयात सामील झाले ज्यावर नंतर तीव्र टीका झाली. बंगालचे मुख्य सचिव रोनाल्ड लेस्ली वॉकर यांच्या सल्ल्यानुसार, सुहरावर्दी यांनी गव्हर्नर सर फ्रेडरिक बरोज यांना 16 ऑगस्ट रोजी सार्वजनिक सुट्टी जाहीर करण्यास सांगितले. वॉकरचा असा विश्वास होता की सरकारी कार्यालये, दुकाने आणि व्यावसायिक घरे बंद केल्याने धरणे आंदोलनाशी संबंधित संघर्ष कमी होऊ शकतो. जर व्यवसाय आधीच बंद असतील, तर संपकरी आणि संपात सहभागी होण्यास नकार देणाऱ्यांमध्ये संघर्ष कमी होऊ शकतो.

बंगाल काँग्रेसने या सुट्टीला विरोध केला. त्यांनी असा युक्तिवाद केला की बंद केल्याने मुस्लिम लीगला त्यांची संघटना कमकुवत असलेल्या भागातही संप लागू करण्यास मदत होईल. हिंदू दुकानदार आणि कार्यालयीन कर्मचाऱ्यांना लीगच्या राजकीय निदर्शनांमध्ये सहभागी होण्यास भाग पाडले जाईल अशी भीतीही काँग्रेस नेत्यांना होती. 14 ऑगस्ट रोजी बंगाल विधानसभेतील काँग्रेस नेते किरण शंकर रॉय यांनी हिंदू दुकानदारांना संपाला न जुमानता त्यांचे व्यवसाय खुले ठेवण्याचे आवाहन केले.

या निर्णयामुळे एक धोकादायक विरोधाभास निर्माण झाला. लीगने सुट्टीचा अर्थ सामूहिक जमवाजमव करण्याची संधी असा लावला, तर काँग्रेस समर्थकांनी बंद करण्याच्या विरोधाचा अर्थ त्यांच्या राजकीय आणि आर्थिक स्वातंत्र्याचे संरक्षण असा लावला. त्यामुळे मिरवणुका आणि प्रतिकार या दोन्हींसाठी रस्ते तयार होते. दुसरा पक्ष शांततेत वागेल याची खात्री दोन्ही बाजूंना नव्हती आणि प्रशासनाने सामूहिक संघर्षावर नियंत्रण ठेवण्यासाठी प्रभावी योजना विकसित केलेली नव्हती.

वसाहतवादी सरकारने इतर धोक्यांनाही प्राधान्य दिले. इंडियन नॅशनल आर्मीच्या खटल्यांशी संबंधित निदर्शनांदरम्यान, प्रशासनाने एक आपत्कालीन कृती योजना तयार केली होती ज्यात ब्रिटीशविरोधी निदर्शनांवर देखरेख आणि दडपण्यावर भर देण्यात आला होता. भारतीय ांमधील जातीय हिंसाचाराकडे अधिकाऱ्यांच्या वसाहतवादविरोधी आंदोलनाच्या भीतीपेक्षा कमी लक्ष दिले गेले. बरोज यांनी नंतर सार्वजनिक सुट्टीचा बचाव केला आणि असा युक्तिवाद केला की यामुळे शांततापूर्ण नागरिकांना घरी राहण्याची परवानगी मिळते. त्यांनी असेही सुचवले की खुली दुकाने आणि बाजारपेठांमुळे आणखी लूटमार आणि हत्या झाल्या असाव्यात. इतर टीकाकारांचा असा विश्वास होता की सुट्टीमुळे हिंसाचाराची परिस्थिती निर्माण होण्यास मदत झाली.

कार्यक्रम

16 ऑगस्टची सकाळ

मुख्य रॅलीपूर्वी अव्यवस्थेची पहिली चिन्हे दिसू लागली. सकाळी 10 वाजेपर्यंत, लालबाजार येथील पोलीस मुख्यालयाला संपूर्ण शहरात उत्साह, जबरदस्तीने दुकाने बंद करणे, भांडणे, चाकूने वार करणे आणि दगडफेक आणि विटा फोडल्याच्या बातम्या प्राप्त झाल्या होत्या. राजाबाजार, केलाबागन, कॉलेज स्ट्रीट, हॅरिसन रोड, कोलुटोला आणि बुर्राबाजारसह उत्तर-मध्य भागात या घटना केंद्रित होत्या.

या जिल्ह्यांमध्ये पूर्वी जातीय दंगली झाल्या होत्या. त्यांच्यामध्ये साधारणपणे हिंदू बहुसंख्य होते आणि त्यांची आर्थिक स्थिती अधिक मजबूत होती. त्यामुळे सुरुवातीच्या संघर्षांच्या पद्धतीमध्ये सध्याच्या सामाजिक आणि आर्थिक वैमनस्यांसह राजकीय जमवाजमव एकत्रित केली गेली. संप लागू करण्याचा किंवा त्याला विरोध करण्याचा प्रयत्न म्हणून जे सुरू झाले असेल त्याने लवकरच एक सांप्रदायिक स्वरूप प्राप्त केले.

आर्थिक असमानता आणि दाट वस्तीमुळे आधीच आकार घेतलेल्या शहरात परिस्थिती निर्माण झाली. एकदा दुकाने बंद झाली आणि सामान्य हालचाली विस्कळीत झाल्या की अफवा वेगाने पसरू शकतात. एका परिसरात झालेल्या जखमा किंवा हल्ल्यांच्या बातम्या दुसऱ्या भागात सूड उगवू शकतात. वाहतूक आणि व्यावसायिक जीवन बंद झाल्यामुळे लोकांना पळून जाणे किंवा विश्वासार्ह माहिती मिळवणे कठीण झाले.

सर्वसाधारण सभा

जरी मुख्य सभा दुपारी 2 वाजता सुरू झाली असली, तरी प्रार्थनेनंतर दुपारच्या सुमारास मुस्लिम मिरवणुका एकत्र येऊ लागल्या. गर्दीच्या अंदाजात लक्षणीय फरक होता. एका केंद्रीय गुप्तचर अधिकाऱ्याच्या पत्रकाराने सुमारे 30,000 लोकांचा अंदाज लावला; एका विशेष शाखेच्या निरीक्षकाने अंदाजे 500,000; आणि एका स्टार ऑफ इंडिया पत्रकाराने अंदाजे 100,000 चा आकडा दिला. हे फरक दर्शवतात की संकटाच्या काळात मोठ्या आणि वेगाने फिरणाऱ्या गर्दीचे मोजमाप करणे किती कठीण होते.

अनेक सहभागींनी लोखंडी दांड्या आणि लाठ्या किंवा बांबूच्या काठ्या घेऊन गेल्याचे नोंदवले गेले. शस्त्रांच्या उपस्थितीचा अर्थ असा नव्हता की प्रत्येक सहभागीचा हिंसाचाराचा हेतू होता, परंतु यामुळे जमाव अधिक धोकादायक झाला आणि स्थानिक संघर्ष प्राणघातक होण्याची शक्यता वाढली.

ख्वाजा नाझीमुद्दीन आणि सुह्रावर्दी हे प्रमुख वक्ते होते. नाझीमुद्दीनने शांतता आणि संयम राखण्याचे आवाहन केले, परंतु सकाळी 11 वाजेपर्यंत नोंदवलेले सर्व जखमी लोक मुस्लिम होते आणि मुस्लिमांनी केवळ स्वसंरक्षणार्थ प्रत्युत्तर दिले होते असे सांगून त्याने गर्दीचा संतापही वाढवला. शस्त्रधारी मुस्लिमांवर कारवाई होणार नाही, असे अप्रत्यक्षपणे आश्वासन देताना सुह्रावर्दी दिसले.

सुह्रावर्दीच्या भाषणाचे नेमके शब्द आणि अर्थ विवादित राहिले आहेत. कलकत्ता पोलिसांच्या विशेष शाखेने या मेळाव्याला केवळ एक लघुलिपि पत्रकार पाठवला, त्यामुळे कोणतीही संपूर्ण प्रतिलेख शिल्लक राहिली नाही. प्रशासनाला उपलब्ध असलेल्या दोन खात्यांनी सहमती दर्शवली की, सुहरावर्दीने पोलीस आणि लष्करी व्यवस्थेचा संदर्भ दिला आणि ते हस्तक्षेप करणार नाहीत असे सुचवले, परंतु त्यांनी सांगितले की त्यांनी त्या व्यवस्था "पाहिल्या" आहेत की सैन्य ाला रोखण्यात ते सक्षम आहेत यावर त्यांच्यात मतभेद होते.

अधिकाऱ्यांना मागे हटण्याची सूचना देणाऱ्या विशिष्ट पोलीस आदेशाचा कोणताही पुरावा नाही. तरीसुद्धा, मोठ्या आणि मोठ्या प्रमाणात अशिक्षित जमावामध्ये निर्माण झालेली छाप म्हणजे तात्काळ शिक्षेची भीती न बाळगता कृती करण्याची परवानगी असा अर्थ लावला जाऊ शकतो. काही अहवालात असे म्हटले आहे की हिंदूंवरील हल्ले आणि हिंदूंच्या मालकीच्या दुकानांवरील लूटमार ही सहभागींनी बैठकीतून बाहेर पडताच सुरू झाली. इतर अहवालात हॅरिसन रोडवरून सशस्त्र मुस्लिम गुंडांना घेऊन जाणाऱ्या ट्रकचे वर्णन केले आहे, ज्यांनी विटांनी आणि बाटल्यांनी हिंदू दुकानांवर हल्ला केला.

भाषणावरील अनिश्चितता घटनेच्या पुनर्बांधणीतील एक मोठी समस्या स्पष्ट करते. गर्दीला आश्वस्त करण्यासाठी किंवा नियंत्रित करण्यासाठी केलेले राजकीय विधान धमकी किंवा आमंत्रण म्हणून समजले जाऊ शकते. संपूर्ण भाषणाची नोंद करण्यात आलेल्या अपयशामुळे नंतरच्या निरीक्षकांना स्पर्धात्मक अर्थ लावले गेले, ज्यापैकी प्रत्येक जबाबदारीवरील राजकीय युक्तिवादाचा भाग बनला.

हिंसाचाराचा प्रसार

हिंसाचार केवळ बैठकीपुरता किंवा एकाच शेजाऱ्यापुरता मर्यादित राहिला नाही. हल्ले, लुटमार आणि हत्या कलकत्त्याच्या काही भागांमध्ये पसरल्या. वेगवेगळ्या भागात हिंदू आणि मुस्लिम दोघेही बळी आणि गुन्हेगार बनले. ही घटना दोन संघटित सैन्य ांमधील एकच चकमक नव्हती; ती मिरवणुका, शेजारील गट, सशस्त्र टोळ्या, कामगार, रहिवासी आणि राजकीय समर्थक यांचा समावेश असलेल्या नागरी व्यवस्थेची मोडतोड होती.

दंगली झालेल्या शहराच्या काही भागांमध्ये संध्याकाळी 6 वाजता संचारबंदी लागू करण्यात आली. रात्री 8 वाजता, मुख्य मार्गांचे संरक्षण करण्यासाठी आणि त्या धमन्यांवर गस्त घालण्यासाठी सैन्य तैनात करण्यात आले. यामुळे पोलिसांना मुख्य रस्त्यांपासून दूर असलेल्या झोपडपट्ट्या आणि इतर अविकसित भागांवर लक्ष केंद्रित करता आले. तैनात केल्याने काही ठिकाणी अव्यवस्था कमी झाली परंतु शहरव्यापी नियंत्रण त्वरित पूर्ववत झाले नाही.

मेटियाब्रूझमधील लिचुबागान येथील केसोरम कॉटन मिल्स कंपाऊंडमध्ये एक विशेष गंभीर घटना घडली. गार्डन रीच टेक्सटाईल वर्कर्स युनियनचे अध्यक्ष सय्यद अब्दुल्ला फारूकी यांनी हिंदू गिरणी कामगारांवरील हल्ल्यांमध्ये कट्टरतावादी जमावाला नेतृत्व दिल्याचे सांगण्यात आले होते. पीडितांमध्ये अनेक उडिया मजुरांचा समावेश आहे. ठार झालेल्यांचा अंदाज 7,000 आणि 10,000 दरम्यान होता, परंतु पीडितांची ओळख आणि धार्मिक रचना विवादित आहे. काही नोंदी सांगतात की बहुतेक बळी मुस्लिम होते, तर इतरांचा असा युक्तिवाद आहे की बहुसंख्य हिंदू होते.

लिचुबागानवरील मतभेद हे मृतांची संख्या स्थापित करण्यातील व्यापक अडचणीचे एक उदाहरण आहे. प्रशासनाच्या बिघाडामुळे हा परिसर प्रभावित झाला होता, पीडितांची नेहमीच त्वरित ओळख पटली नाही आणि नंतरच्या राजकीय विवरणांमध्ये दंगलीच्या स्पर्धात्मक स्पष्टीकरणांचे समर्थन करण्यासाठी अनेकदा मृतांचा वापर केला गेला. चार वाचलेल्यांनी नंतर 25 ऑगस्ट रोजी मेटियाब्रूझ पोलीस ठाण्यात फारूकीविरोधात तक्रार दाखल केली. ओरिसा सरकारचे मंत्री विश्वनाथ दास यांनी हत्यांचा तपास करण्यासाठी लिचुबागनला भेट दिली.

सर्वात वाईट हत्या

सर्वात वाईट हत्या 17 ऑगस्ट रोजी झाली. दुपारपर्यंत, सैनिकांनी सर्वात गंभीरपणे प्रभावित भाग नियंत्रणात आणला होता आणि रात्री लष्कराने आपला ताबा वाढवला. तरीही लष्करी नियंत्रणाबाहेरची क्षेत्रे धोकादायक राहिली. झोपडपट्ट्यांमध्ये अव्यवस्था आणि हिंसाचार वाढतच गेला.

18 ऑगस्टच्या सकाळी, तलवारी, लोखंडी काडतुसे आणि बंदुकांसह शीख आणि हिंदूंना घेऊन बसेस आणि टॅक्सी शहरातून जात होत्या. यामुळे लीगच्या संपाला वेठीस धरलेल्या सुरुवातीच्या जमवाजमवींपासून व्यापक सूडबुद्धीकडे बदल झाला. जे गट निषेधाचे मूळ आयोजक नव्हते ते सामील झाले, तर हल्ल्यांच्या बातम्यांचा वापर पुढील हल्ल्यांचे समर्थन करण्यासाठी केला गेला.

अनेक दिवस, शहर अशा क्षेत्रांमध्ये विभागले गेले होते जिथे सैन्य ाने रस्त्यांवर नियंत्रण ठेवले होते आणि ज्या भागात पोलिस आणि स्थानिक रहिवाशांना मर्यादित संरक्षणासह अव्यवस्थेचा सामना करावा लागला होता. लोकांची हालचाल धोकादायक बनली होती. हजारो लोकांनी कलकत्ता सोडण्याचा प्रयत्न केला आणि हुगळी नदीवरील हावडा पूल हावडा स्थानकाच्या दिशेने जाणाऱ्या निर्वासितांनी भरलेला होता. मात्र, हा संघर्ष आजूबाजूच्या परिसरात पसरल्याने अनेकांना शहराच्या पलीकडे हिंसाचाराला सामोरे जावे लागले.

आदेशाची पुनर्स्थापना

सियालदह येथे तैनात सैन्य तैनात करण्यासाठी सुह्रावर्दीने वारंवार ब्रिटीश अधिकाऱ्यांवर दबाव आणला. पहिल्या तुकड्या 17 ऑगस्ट रोजी सकाळी 1.45 वाजता हिंसाचाराच्या ठिकाणी पोहोचल्या. नंतर, जसजसे संकटाचे प्रमाण स्पष्ट होत गेले, तसतसे अधिक सैन्य वापरले गेले.

21 ऑगस्ट रोजी बंगालला व्हाईसरॉयच्या अधिपत्याखाली ठेवण्यात आले. भारतीय आणि गोरखा सैन्य ाच्या चार तुकड्यांच्या पाठिंब्याने ब्रिटिश सैन्य ाच्या पाच तुकड्या कलकत्त्यात तैनात करण्यात आल्या. लॉर्ड वेवेलने नंतर सांगितले की सैन्य आधी बोलावायला हवे होते, जरी उपलब्ध अहवाल ब्रिटिश सैन्य अनुपलब्ध असल्याचे कोणतेही संकेत देत नाहीत. 22 ऑगस्ट रोजी दंगली कमी झाल्या.

तात्काळ संकटाच्या समाप्तीमुळे त्याचा राजकीय अर्थ सुटला नाही. रस्ते अधिक शांत होते, परंतु हजारो लोक मारले गेले होते, घरे उद्ध्वस्त झाली होती आणि समुदायांमधील विश्वासाचे मोठ्या प्रमाणात नुकसान झाले होते. कोण अपयशी ठरले-राजकीय नेते, प्रांतीय सरकार, पोलीस, वसाहतवादी प्रशासन किंवा स्थानिक घटक-हा प्रश्न बंगाल आणि फाळणीच्या इतिहासावरील निरंतर संघर्षाचा भाग बनला.

सहभागी व्यक्ती

अखिल भारतीय मुस्लिम लीग

कॅबिनेट मिशन योजनेतून माघार घेतल्यानंतर मुस्लिम लीगने थेट कृती दिन घोषित केला. मुस्लिमांना कायमस्वरूपी काँग्रेसच्या अधिपत्याखाली आणणारी घटनात्मक व्यवस्था मुसलमान स्वीकारणार नाहीत हे दाखवणे हा त्याचा उद्देश होता. जिन्ना यांचे आवाहन शहरव्यापी हत्याकांडासाठी घोषित केलेली योजना नव्हे, तर सामान्य संप आणि सामूहिक राजकीय कारवाईसाठी होते. मात्र, संघर्षाची राजकीय भाषा, सशस्त्र मिरवणुका आयोजित करणे आणि जातीय जमावाची तीव्रता यामुळे अशा परिस्थिती निर्माण झाल्या ज्यामध्ये हिंसाचार वेगाने राजकीय नियंत्रणातून सुटू शकला.

सुह्रावर्दीने विशेषतः गुंतागुंतीचे स्थान धारण केले. बंगालचे मुख्यमंत्री म्हणून ते प्रांतीय सरकारसाठी जबाबदार होते; एक प्रमुख मुस्लिम लीग राजकारणी म्हणून, ते हरताळामागील राजकीय जमवाजमवींशी देखील संबंधित होते. लालबाजार येथील पोलीस नियंत्रण कक्षात, अनेकदा समर्थकांसोबत त्यांनी बराच वेळ घालवला. त्याने पोलिसांच्या कर्तव्यात हस्तक्षेप केला, प्रभावी कारवाईत अडथळा आणला आणि पक्षपातीपणा केला, असा आरोप टीकाकारांनी केला. 16 ऑगस्ट रोजी हिंदू पोलिसांची हकालपट्टी करण्यात आल्याचेही सांगण्यात आले.

ऐतिहासिक नोंदी विवादित आहेत. काही नोंदी सुह्रावर्दीला जाणूनबुजून मुस्लिम हिंसाचारास सक्षम करत असल्याचे दर्शवतात; इतर वेगाने कोसळणारी परिस्थिती हाताळण्याचे त्याचे प्रयत्न आणि लष्करी मदतीसाठी त्याचा दबाव यावर जोर देतात. जनसभेतील त्यांची कथित वक्तव्ये चर्चेच्या केंद्रस्थानी राहतात कारण त्यांचा अर्थ एकतर संयमाचे वचन किंवा पोलीस हस्तक्षेप करणार नाहीत असे आश्वासन असा लावला जाऊ शकतो.

आणखी एक प्रमुख वक्ता ख्वाजा नाझीमुद्दीन याने शांतता राखण्याचे आवाहन केले, परंतु मुसलमान हे स्वसंरक्षणासाठी वागत असल्याचेही वर्णन केले. लीगच्या स्थानिक शाखा, मशिदीचे कार्यकर्ते आणि स्वयंसेवक दलाने दिवसाच्या मिरवणुका आणि बैठका आयोजित करण्यात मदत केली. त्यांच्या संघटनात्मक क्षमतेमुळे प्रात्यक्षिक शक्य झाले, परंतु याचा अर्थ असा होता की जेव्हा परिस्थिती हिंसक झाली तेव्हा राजकीय जाळे उपस्थित होते.

काँग्रेस आणि हिंदू राजकीय जमवाजमव

बंगालमधील काँग्रेस नेत्यांनी सार्वजनिक सुट्टीला विरोध केला आणि हिंदू दुकानदारांना संप अमान्य करण्याचे आवाहन केले. त्यांच्या विरोधातून घटनात्मक मतभेद आणि मुस्लिम लीग बंदचा वापर शहरावरील नियंत्रण दर्शविण्यासाठी करेल अशी भीती दोन्ही प्रतिबिंबित झाली. काँग्रेस समर्थकांनी लीगच्या राजकीय कार्यक्रमाकडे भारताच्या विभाजनाच्या दिशेने टाकलेले एक पाऊल म्हणून पाहिले आणि अखंड हिंदुस्थानच्या भोवती जमवाजमव करणे हा एक प्रतिसाद बनला.

काँग्रेसच्या घटनांच्या आवृत्तीने मुस्लिम लीगवर आणि विशेषतः सुह्रावर्दीच्या सरकारवर प्राथमिक जबाबदारी टाकली. काँग्रेस नेत्यांनी असा युक्तिवाद केला की लीगने संघर्ष निर्माण केला, पोलिसांच्या प्रतिसादाला कमकुवत करण्यासाठी आपल्या प्रशासकीय प्रभावाचा वापर केला आणि सशस्त्र समर्थकांना हिंदूंवर हल्ला करण्याची परवानगी दिली. त्याच वेळी, काँग्रेस नेते आणि समर्थक हे केवळ निरीक्षक नव्हते. हिंदू गटांनी प्रत्युत्तरादाखल हिंसाचारात भाग घेतला आणि हत्येचा व्यापक प्रकार केवळ एका पक्षाच्या कृतींद्वारे स्पष्ट केला जाऊ शकत नाही.

नेहरू आणि गांधींनी दंगलीला नकारात्मक प्रतिसाद दिला. हत्या आणि पाशवी क्रूरता रस्त्यावर पसरली असल्याचे निरीक्षण नोंदवत नेहरूंनी या हिंसाचाराचे वर्णन सामान्य दंगलीपेक्षा खूप जास्त असे केले. त्यांच्या प्रतिक्रियेमुळे मानवतावादी धक्का आणि जातीय हिंसाचार वाटाघाटीद्वारे एकत्रित भारताची शक्यता नष्ट करत असल्याची राजकीय जाणीव दोन्ही प्रतिबिंबित झाली.

बंगाल सरकार आणि वसाहतवादी अधिकारी

सार्वजनिक सुट्टी स्वीकारण्याचा बंगाल सरकारचा निर्णय हा तात्काळ टीकेचा विषय बनला. कॉंग्रेसच्या आक्षेपांना न जुमानता राज्यपाल बरोज यांनी ही विनंती मंजूर केली. नंतर त्यांनी या निर्णयाचा बचाव करत असा युक्तिवाद केला की सुट्टीमुळे शांतताप्रिय नागरिकांना घरात राहण्याची मुभा मिळाली आणि कदाचित आणखी मोठी लूट आणि हत्या रोखली गेली असती.

वसाहतवादाच्या व्यापक संकटामुळे वसाहतवादी प्रशासनाचा प्रतिसाद कमकुवत झाला. सुव्यवस्था राखताना अधिकारी सत्तेचे हस्तांतरण करण्याचा प्रयत्न करत होते, परंतु मोठ्या प्रमाणात जमवाजमव होईल याचा त्यांना पूर्ण अंदाज नव्हता. आपत्कालीन कृती योजनेने जातीय हिंसाचारापेक्षा इंडियन नॅशनल आर्मीच्या खटल्यांशी संबंधित ब्रिटीशविरोधी निदर्शनांना प्राधान्य दिले.

दाट शहरात एकाच वेळी घडणाऱ्या घटनांना प्रतिसाद देण्यासाठी पोलिसांना संघर्ष करावा लागला. मुख्य भाषणाची विश्वासार्ह प्रतिलेख नसणे, अपूर्ण गुप्त माहिती आणि विलंबित लष्करी तैनातीमुळे प्रतिसाद आणखी गुंतागुंतीचा झाला. अखेरीस जेव्हा सैन्य पुरेशा संख्येने तैनात करण्यात आले, तेव्हा ते मुख्य मार्ग आणि प्रभावित भाग सुरक्षित करू शकले, परंतु हत्या आधीच विनाशकारी प्रमाणात पोहोचल्यानंतरच.

स्थानिक गट आणि सामान्य रहिवासी

हिंसाचारात प्रमुख राजकीय पक्षांपेक्षा जास्त सहभाग होता. मिरवणुका, शेजारील गट, कामगार, दुकानदार, वाहतूक चालक, गुन्हेगारी घटक आणि रहिवासी या सर्वांचा घटनांच्या मार्गावर परिणाम झाला. काही लोक हल्ल्यांमध्ये किंवा लुटमारीत सहभागी झाले; इतरांनी शेजाऱ्यांचे रक्षण केले, कुटुंबांना आश्रय दिला किंवा पळून जाण्याचा प्रयत्न केला. उपलब्ध नोंदी या कृतींचा संपूर्ण सामाजिक इतिहास देत नाहीत, परंतु ते दर्शवतात की लोक राजकारण लवकरच स्थानिक हिंसाचार बनले.

हिंसाचार थांबवणे कठीण का होते हे देखील सहभागाचे प्रमाण स्पष्ट करते. लीग आणि काँग्रेस मोठ्या संख्येने लोक जमवू शकत होते, परंतु एकदा भीती आणि सूड उगवल्यानंतर दोन्हीपैकी कोणीही प्रत्येक सहभागीवर विश्वासार्हपणे नियंत्रण ठेवू शकले नाही. कलकत्त्याच्या हरताळ आणि सामूहिक सभांच्या प्रस्थापित परंपरांमध्ये संघर्षाचा समावेश असेल, असे नेत्यांनी गृहीत धरले होते. त्याऐवजी, राजकीय एकत्रीकरणाने त्या परंपरांवर वर्चस्व गाजवणाऱ्या भावना सोडल्या.

परिणाम

तात्काळ परिणाम विस्थापनाद्वारे चिन्हांकित करण्यात आला. हजारो लोक कलकत्त्यातून पळून गेले, अनेकजण हावडा पूल ओलांडून हावडा स्थानकाच्या दिशेने गेले. काही थेट हल्ल्यांपासून बचाव करत होते; इतरांना भीती होती की हिंसाचार त्यांच्या परिसरात परत येईल. शहराने घरे, दुकाने, कार्यस्थळे आणि संपर्काचे सामान्य मार्ग गमावले होते.

मानवी खर्चाची अचूक गणना करणे कठीण आहे. 4,000 पेक्षा जास्त मृत्यू आणि अंदाजे 100,000 बेघर लोक 72 तासांच्या संकटाशी मोठ्या प्रमाणात संबंधित आहेत, परंतु अचूक संख्या अद्याप उपलब्ध नाही. काही स्थानिक प्रकरणांमध्ये बरेच जास्त विवादित अंदाज आहेत, तर अधिकृत आणि राजकीय अहवालांमध्ये अनेकदा तीव्र फरक असतो. एकमत झालेल्या एका आकड्याच्या अनुपस्थितीमुळे आपत्तीचे प्रमाण कमी होत नाही; यामुळे प्रशासकीय पतन आणि मृतांचे नंतरचे राजकारण दिसून येते.

ही हिंसा लवकरच कलकत्त्याच्या पलीकडे पसरली. या हत्यांच्या बातम्यांमुळे ऑक्टोबर 1946 मधील नोआखली-टिपेरा हिंसाचाराला हातभार लागला. यामुळे बिहारमध्ये सूडबुद्धीने हिंसाचार झाला आणि नंतर संयुक्त प्रांत आणि पंजाबमध्ये नरसंहार झाला. जातीय हिंसाचारामुळे वेगवेगळ्या भागातील हिंदू, मुस्लिम आणि शीख प्रभावित झाले. हे प्रसंग त्यांच्या कारणांमध्ये किंवा रूपांमध्ये एकसारखे नव्हते, परंतु ते अफवा, भीती आणि एका समुदायाला दुसऱ्या समुदायाला दिलेल्या गुन्ह्यांचा सूड घ्यावा लागेल या विश्वासाने जोडलेले होते.

त्याचे राजकीय परिणाम तात्काळ झाले. या हत्यांमुळे हिंदूंची भीती बाळगणाऱ्या मुस्लिमांमध्ये स्वतंत्र मुस्लिम मातृभूमीची मागणी तीव्र झाली, तर अनेक हिंदूंनी असा निष्कर्ष काढला की पाकिस्तान मुस्लिमबहुल प्रांतांमधील त्यांची सुरक्षा धोक्यात आणेल. वारंवार होणाऱ्या हत्याकांडांच्या पार्श्वभूमीवर अखंड भारत टिकवून ठेवण्याच्या शक्यतेचा बचाव करणे अधिकाधिक कठीण होत गेले.

27 ऑगस्ट रोजी वेवेल यांच्याबरोबर झालेल्या बैठकीत, गांधींनी असे म्हटले होते की जर भारताला रक्तपात हवा असेल तर तो रक्तपात होईल, जरी अहिंसा हे घोषित तत्त्व असले तरी. राजकीय आदर्श हे प्रत्यक्ष घडामोडींवर नियंत्रण ठेवत नाहीत, ही गंभीर मान्यता या विधानातून प्रतिबिंबित होते.

जनसांख्यिकीय परिणाम अनेक वर्षे उलगडत गेले. फाळणीपूर्वी कलकत्त्यात अंदाजे हिंदू, मुस्लिम आणि शीख होते. दंगलीनंतर अंदाजे मुसलमानांनी कलकत्त्यातून पूर्व पाकिस्तानात स्थलांतर केल्यामुळे, स्वातंत्र्यानंतर, मुसलमानांची लोकसंख्या सुमारे 2,952,142 पर्यंत घसरली. 1951 च्या जनगणनेनुसार, कलकत्त्याच्या लोकसंख्येपैकी 27 टक्के लोक पूर्व बंगाली निर्वासित होते, त्यापैकी बहुतांश हिंदू बंगाली होते.

अंदाजानुसार पूर्व पाकिस्तानातील सुमारे हिंदू 1946 ते 1950 दरम्यान कलकत्त्यात स्थलांतरित झाले. जनगणनेनुसार, कलकत्त्याच्या लोकसंख्येतील हिंदूंचा वाटा 1941 मधील 73 टक्क्यांवरून 1951 मध्ये 84 टक्क्यांपर्यंत वाढला, तर मुस्लिमांचा वाटा 23 टक्क्यांवरून 12 टक्क्यांपर्यंत घसरला. हे बदल केवळ प्रत्यक्ष कृती दिनामुळे झाले नाहीत, तर या हत्या हिंसाचार आणि असुरक्षिततेचा भाग बनल्या ज्यामुळे स्थलांतर झाले आणि बंगालची शेवटी धार्मिक पुनर्रचना होण्यास मदत झाली.

ऐतिहासिक महत्त्व

प्रत्यक्ष कृती दिनाने घटनात्मक वादाचे सार्वजनिक सुव्यवस्थेच्या सामूहिक संकटात रूपांतर केले. कॅबिनेट मिशन प्लॅनने शक्तिशाली प्रांत आणि प्रांतीय गटांसह मर्यादित केंद्र एकत्र करून भारतीय संघराज्य टिकवून ठेवण्याचा प्रयत्न केला होता. त्याच्या कोसळण्याने एक महत्त्वाची राजकीय तडजोड दूर झाली. त्यानंतर कलकत्त्यातील हत्यांमुळे घटनात्मक मतभेदाचे परिणाम शेजारचा हिंसाचार, विस्थापन आणि जातीय भीतीच्या स्वरूपात दिसून आले.

या घटनेने वसाहतवादाच्या काळात राजकीय नियंत्रणाच्या मर्यादा देखील दर्शविल्या. मुस्लिम लीग आणि काँग्रेस यांना सभा, संप आणि सार्वजनिक मोहिमा आयोजित करण्याचा अनुभव होता. तरीही दोघांनीही लोकप्रिय भावनेच्या शक्तीचा चुकीचा अंदाज लावला. राजकीय नेत्यांनी सामूहिक कृतीला घटनात्मक उद्दिष्टांकडे निर्देशित केले जाऊ शकणारे एक साधन मानले. कलकत्त्यात, राष्ट्र आणि समुदायाच्या गर्दीच्या व्याख्येने आयोजकांच्या गृहितकांवर मात केली.

दंगलीचा बंगालच्या भविष्यावर विशेषतः जोरदार परिणाम झाला. बंगालमध्ये मोठी मुस्लिम लोकसंख्या, एक शक्तिशाली हिंदू व्यावसायिक उपस्थिती आणि एक प्रांतीय राजकीय व्यवस्था होती ज्यामध्ये दोन्ही समुदायांकडे भरीव संघटनात्मक ताकद होती. या हिंसाचारामुळे प्रांताची फाळणी अधिकाधिक वाजवी होत गेली. नंतरच्या विभाजनाने कलकत्त्यासह हिंदू-बहुसंख्य पश्चिम बंगाल आणि मुस्लिम-बहुसंख्य पूर्व बंगाल निर्माण केले, जे पूर्व पाकिस्तान आणि नंतर बांगलादेश बनले.

या हत्यांमुळे सूडबुद्धीने हिंसाचाराची साखळी तयार होण्यासही मदत झाली. 1946 मध्ये नोआखली, बिहार, संयुक्त प्रांत आणि पंजाबमध्ये प्रत्येकी तीव्र जातीय संघर्ष झाला. जरी प्रत्येक भागाची स्वतःची स्थानिक परिस्थिती असली तरी ती लोकांच्या कल्पनेत जोडली गेली होती. घरातील हिंसाचाराचे समर्थन करण्यासाठी इतरत्र अत्याचारांच्या अहवालाचा वापर केला जात असे. याचा परिणाम एक विस्तारणारे चक्र होते ज्यामध्ये प्रत्येक समुदायाने स्वतःला पूर्वीच्या आक्रमणाला प्रतिसाद म्हणून पाहिले.

ब्रिटीश प्रशासनासाठी, थेट कृती दिनाने स्थिर राजकीय तडजोड किंवा प्रभावी सुरक्षा व्यवस्थेशिवाय जलद माघार घेण्याचा धोका उघड केला. प्रशासनाला काँग्रेस आणि लीगशी वाटाघाटी, वसाहतवादविरोधी निदर्शने दडपून टाकणे आणि सार्वजनिक सुव्यवस्था राखणे यांचा समतोल साधावा लागला. हिंसाचाराच्या प्रमाणाचा अंदाज लावण्यात त्याच्या अपयशामुळे संक्रमण व्यवस्थापित करण्याच्या त्याच्या क्षमतेवरील आत्मविश्वासाचे नुकसान झाले.

काँग्रेससाठी, या घटनांमुळे एकसंध केंद्र सरकारमध्ये लीगचा सहभाग कठीण किंवा अशक्य असेल या युक्तिवादाला बळकटी मिळाली. मुस्लिम लीगसाठी, हिंसाचाराने हिंदू बहुसंख्यावादी राजवटीपासून मुस्लिमांचे संरक्षण करणारी राजकीय व्यवस्था तयार करण्याची निकड सिद्ध केली. हे निष्कर्ष विरुद्ध दिशेने गेले पण त्याचा तोच परिणाम झालाः तडजोडीसाठीची जागा संकुचित झाली.

वारसा

थेट कृती दिन हा कलकत्त्यातील आपत्ती आणि फाळणीच्या मार्गावरचा निर्णायक टप्पा अशा दोन्ही प्रकारे लक्षात ठेवला जातो. 'ग्रेट कलकत्ता किलिंग्ज' हे नाव मृत्यूच्या प्रमाणावर भर देते, तर 'डायरेक्ट एक्शन डे' हा त्या दिवसाच्या जमवाजमवाला सुरुवात करणाऱ्या राजकीय निर्णयाकडे निर्देश करतो. दोन्हीपैकी एकटे नाव संपूर्ण इतिहास टिपत नाही. ही घटना एकाच वेळी घटनात्मक संघर्ष, सामूहिक संप, स्थानिक संघर्षांची मालिका आणि दीर्घकाळ चाललेली जातीय फूट होती.

त्याची स्मृती राजकीयदृष्ट्या भारित राहिली आहे. मुस्लिम लीगच्या समर्थकांनी आणि नंतरच्या मुस्लिम राजकीय अन्वयार्थांनी काँग्रेसची जमवाजमव, आर्थिक संघर्ष आणि काँग्रेस वर्चस्व असलेल्या राजकीय व्यवस्थेत मुस्लिमांची असुरक्षितता यावर भर दिला आहे. काँग्रेस आणि अनेक हिंदू खात्यांनी जिना, लीगचे स्वयंसेवक दल आणि सुह्रावर्दीच्या बंगाल सरकारवर जबाबदारी टाकली आहे. ब्रिटीश व्याख्याने अनेकदा दोन्ही समुदायांना दोषी ठरवले आणि सामान्य सहभागींच्या हिंसाचाराबरोबरच राजकीय नेत्यांच्या गणनांवर प्रकाश टाकला.

हा कार्यक्रम नोआखलीमधील गांधींच्या प्रयत्नांशी देखील जोडला गेला आहे. ऑक्टोबरमध्ये जेव्हा तेथे हिंसाचार पसरला, तेव्हा गांधींनी शांतता आणि जातीय सलोखा पुनर्संचयित करण्याच्या प्रयत्नात जिल्ह्यात चार महिने प्रवास केला आणि तळ ठोकला. आंतरसाम्प्रदायिक विश्वासासाठी वैयक्तिक आवाहन करून फाळणीला विरोध करण्याच्या शेवटच्या मोठ्या प्रयत्नांपैकी एक त्याचे ध्येय होते. दरम्यान, मात्र, काँग्रेस नेत्यांनी भारताच्या प्रस्तावित फाळणीला अधिकाधिक मान्यता दिली आणि मदत आणि शांततेचे प्रयत्न कमी झाले.

लोकसंख्याशास्त्रीय वारसा कलकत्ता आणि पूर्व भारतात दृश्यमान राहिला. निर्वासितांचे आगमन, पूर्व पाकिस्तानात मुस्लिम स्थलांतर आणि शहरांच्या बदलत्या धार्मिक रचनेने शेजारी आणि राजकीय ओळख बदलली. तात्काळ हिंसाचार संपल्यानंतरही लोकांची चळवळ कलकत्त्याला पूर्व बंगाल, त्रिपुरा आणि आसामशी जोडत राहिली.

लोकप्रिय संस्कृतीत, या घटनांचे लेखन, राजकीय स्मृती आणि चित्रपटाद्वारे प्रतिनिधित्व केले जात राहिले आहे. 5 सप्टेंबर 2025 रोजी प्रदर्शित झालेला दिग्दर्शक विवेक अग्निहोत्रीचा 'द बंगाल फाइल्स' हा चित्रपट, थेट कृती दिन, ग्रेट कलकत्ता किलिंग्ज आणि त्यानंतरच्या नोआखली दंगलीसह बंगालमधील हिंसाचाराचे चित्रण करतो. अशा प्रतिनिधींनी घटना सार्वजनिक चर्चेत ठेवल्या आहेत, परंतु त्यांना दोष आणि अर्थ लावण्यावर स्पर्धा देखील वारशाने मिळते.

इतिहासलेखन

जबाबदारी ही मध्यवर्ती ऐतिहासिक समस्या आहे. दंगलीमुळे मोठ्या प्रमाणात मृत्यू, बेघरपणा आणि जातीय विस्थापन झाले यावर व्यापक सहमती आहे. हल्ल्यांचा अचूक क्रम आणि वेगवेगळ्या घटकांनी उचललेल्या जबाबदारीच्या प्रमाणाबाबत खूपच कमी एकमत आहे.

एक व्याख्या मुस्लिम लीग आणि बंगाल सरकारवर प्राथमिक जबाबदारी टाकते. हे थेट कारवाईसाठी लीगचे आवाहन, मिरवणुकीचे आयोजन आणि सशस्त्र सहभागींच्या नोंदवलेल्या उपस्थितीकडे निर्देश करते. त्यात मुख्यमंत्री आणि गृहमंत्री म्हणून सुह्रावर्दीची भूमिका, पोलीस नियंत्रण कक्षात त्यांची उपस्थिती आणि निर्णायक कारवाई करण्यात सरकारचे कथित अपयश यावरही भर देण्यात आला आहे. या दृष्टिकोनातून, सार्वजनिक सुट्टीमुळे लीगला प्रशासकीय फायदा झाला आणि संप लागू करणे सोपे झाले.

दुसऱ्या व्याख्येत असा युक्तिवाद केला आहे की काँग्रेस आणि हिंदू राजकीय संघटनांनीही लक्षणीय योगदान दिले. सुट्टीला काँग्रेसचा विरोध, दुकाने खुली ठेवण्याचे आवाहन आणि संयुक्त भारतात हिंदू राजकीय ओळख जमवण्याकडे ते निर्देश करते. या व्याख्येच्या समर्थकांचा असा युक्तिवाद आहे की हिंदू प्रतिकार हा केवळ नंतरचा प्रतिसाद नव्हता तर कलकत्त्यातील राजकीय सत्ता आणि आर्थिक वर्चस्वावरील व्यापक संघर्षाचा एक भाग होता.

तिसरा अर्थ लावणे, जे काही ब्रिटिश खात्यांमध्ये सामान्य आहे, ते अधिक समान रीतीने जबाबदारीचे वाटप करते. दोन्ही समुदाय संघटित झाले होते, नेत्यांनी गर्दीच्या प्रतिसादाचा चुकीचा अंदाज लावला आणि स्थानिक गुन्हेगारी घटक आणि सशस्त्र गटांनी संघर्षाचे हत्याकांडात रूपांतर केले यावर त्यात भर देण्यात आला आहे. हा अर्थ वसाहतवादी राज्याचे अपयश देखील अधोरेखित करतो, ज्याने लवकर सैन्य बोलावले नाही आणि जातीय हिंसाचारापेक्षा ब्रिटीशविरोधी निषेधाला प्राधान्य दिले होते.

आणखी एक ऐतिहासिक दृष्टीकोन दंगलीला वसाहतवादाच्या समाप्तीच्या काळात संस्थांचे संकट मानतो. या दृष्टीकोनातून, मुख्य मुद्दा केवळ कोणत्या समुदायाने प्रथम हल्ला केला हा नव्हता. विद्यमान राजकीय व्यवस्था अधिकार गमावत होती, ब्रिटिश बाहेर पडण्याची तयारी करत होते आणि काँग्रेस आणि लीग नवीन राज्याची व्याख्या करण्यासाठी स्पर्धा करत होते. बंगालच्या राजकीय संघटनांनी असे गृहीत धरले की त्यांच्या वाटाघाटी आणि लोकसमुद्रीकरणाच्या प्रस्थापित पद्धती कार्यरत राहतील. त्याऐवजी, राष्ट्रत्वाचा अर्थ इतका झपाट्याने बदलला होता की त्यांच्या पद्धती आता प्रतिसाद रोखू शकत नव्हत्या.

जीवितहानीच्या आकड्यांवरही आक्षेप घेतला जातो. एकूण प्रमाण-4,000 पेक्षा जास्त मृत आणि जवळपास 100,000 तात्काळ कालावधीत बेघर-मोठ्या प्रमाणावर उद्धृत केले आहे, परंतु अचूक संख्या उपलब्ध नाही. वैयक्तिक घटनांसाठीचे अंदाज, विशेषतः लिचुबागान येथील हत्या, लक्षणीयरीत्या भिन्न आहेत. प्रतिस्पर्धी आकडेवारी अपूर्ण नोंदी, प्रशासकीय अव्यवस्था आणि नंतर एका समुदायाला मुख्य बळी म्हणून स्थापित करण्यासाठीचे राजकीय प्रयत्न प्रतिबिंबित करते.

त्यामुळे प्रत्यक्ष कृती दिनाच्या इतिहासात रचना आणि संस्था या दोन्हींकडे लक्ष देणे आवश्यक आहे. वाटाघाटी कोसळणे, जातीय प्रचार, आर्थिक विषमता, प्रशासकीय निर्णय आणि राजकीय नेत्यांच्या कृतींमुळे आपत्तीची परिस्थिती निर्माण झाली. त्याच वेळी, व्यक्ती आणि स्थानिक गटांनी असे पर्याय निवडले ज्यामुळे हल्ले, बचाव, सूड उगवणे आणि पलायन झाले. कोणतेही एक स्पष्टीकरण घटनेच्या गुंतागुंतीचे निराकरण करत नाही, परंतु जेव्हा राजकीय सत्ता कमकुवत होते आणि भीती नागरिकत्वाचा अर्थ परिभाषित करते तेव्हा घटनात्मक संघर्ष किती वेगाने जातीय हिंसाचार बनू शकतो हे पुरावे दर्शवतात.

कालमर्यादा

<कालमर्यादा घटना = {[ [वर्षः 1940, शीर्षकः "लाहोर ठराव", वर्णनः "मुस्लिम लीग भारताच्या वायव्येस आणि पूर्वेकडील मुस्लिम-बहुसंख्य भागात स्वतंत्र राज्यांची औपचारिक मागणी करण्यास सुरुवात करते". }, {वर्षः 1946, शीर्षकः "कॅबिनेट मिशन प्लॅन", वर्णनः "16 मेच्या ब्रिटीश प्रस्तावात मर्यादित केंद्र आणि प्रांतांच्या गटांसह त्रिस्तरीय रचना सुचवली आहे". }, [वर्षः 1946, शीर्षकः "नेहरूंचे जुलैचे निवेदन", वर्णनः "10 जुलै रोजी जवाहरलाल नेहरू म्हणतात की प्रस्तावित प्रांतीय गट स्वीकारण्यास काँग्रेस बांधील नाही". }, {वर्षः 1946, शीर्षकः "लीगने पाठिंबा मागे घेतला", वर्णनः "29 जुलै रोजी मुस्लिम लीगने कॅबिनेट मिशनचा तोडगा नाकारला, संविधान सभेवर बहिष्कार टाकला आणि थेट कारवाईची मागणी केली". }, {वर्षः 1946, शीर्षकः "थेट कृती दिन", वर्णनः "16 ऑगस्ट रोजी, कलकत्त्यात लीग हडताळ, मिरवणुका आणि सामूहिक मोर्चा व्यापक जातीय हिंसाचार झाला". }, {वर्षः 1946, शीर्षकः "सर्वात वाईट हत्या", वर्णनः "सर्वात तीव्र हिंसाचार 17 ऑगस्ट रोजी होतो जेव्हा हल्ले कलकत्त्यात पसरतात आणि लष्करी सैन्य ाने शहर सुरक्षित करण्यास सुरुवात केली". }, {वर्षः 1946, शीर्षकः "लष्करी नियंत्रण वाढते", वर्णनः "18 ऑगस्ट रोजी, सशस्त्र हिंदू, शीख आणि मुस्लिम गट लष्करी नियंत्रणाबाहेरील भागात हल्ले सुरू ठेवतात". }, {वर्षः 1946, शीर्षकः "व्हॉईसरॉयचा अधिकार लादला गेला", वर्णनः "21 ऑगस्ट रोजी बंगालला व्हॉईसरॉयच्या राजवटीखाली ठेवले जाते आणि अतिरिक्त ब्रिटिश, भारतीय आणि गोरखा सैन्य तैनात केले जाते". }, {वर्षः 1946, शीर्षकः "कलकत्ता हिंसाचार कमी होतो", वर्णनः "22 ऑगस्ट रोजी दंगली कमी होतात, परंतु विस्थापन आणि राजकीय परिणाम सुरूच राहतात". }, {वर्षः 1946, शीर्षकः "नोआखली हिंसाचार", वर्णनः "10 ऑक्टोबरपासून, नोआखली आणि टिपेराहमधील तीव्र हिंसाचार हा कलकत्त्यातील हत्यांचा एक मोठा पुढचा भाग बनतो". }, [वर्षः 1946, शीर्षकः "बिहार हिंसाचार", वर्णनः "30 ऑक्टोबर ते 7 नोव्हेंबर दरम्यान, बिहारमधील मोठ्या प्रमाणात झालेल्या जातीय हिंसाचारामुळे फाळणीपूर्वीचे संकट आणखी खोलवर जाते". } ]} />

हेही पहा

• [नोआखली दंगल _ प्रेझर्व _ 0 _
• [भारताची फाळणी _ प्रेझर्व _ 1 _
• [भारतीय राष्ट्रीय काँग्रेस _ प्रेझर्व्ह _ 2 _
• [अखिल भारतीय मुस्लिम लीग _ प्रेझर्व्ह _ 3]
• [कोलकाता _ प्रेझर्व्ह _ 4 _